Решение от 27 июня 2023 г. по делу № А07-32245/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-32245/2021
г. Уфа
27 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2023 г.


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганеева Р.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Финансового управляющего ФИО2 ФИО3

к 1) ФССП РОССИИ (ИНН <***>, ОГРН <***>),

2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>), 3) Советскому РОСП г. Уфы УФССП по РБ.

третьи лица: 1) УГИБДД МВД по Республике Башкортостан (ИНН <***>,ОГРН <***>), 2) Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 1 по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>),3) конкурсный управляющий ООО "АЮС" ФИО4, 4) судебный пристав исполнитель Кировского РОСП ФИО5, 5) начальник Кировского РОСП г. Уфы ФИО6 Искуживич., 6) МИФНС России № 4 по Республике Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), 7) ПАО «Башинформсвязь» (ИНН <***>, ОГРН: <***>), 8) ФИО7

о взыскании убытков в размере 470 000 руб. в пользу конкурсной массы ФИО2


Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к 1) ФССП РОССИИ (ИНН <***>, ОГРН <***>), 2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>), 3) Советскому РОСП г. Уфы УФССП по РБ о взыскании убытков в размере 470 000 руб. в пользу конкурсной массы ФИО2

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, указывая на отсутствие противоправных действий со стороны ответчика, которые, по мнению истца повлекли убытки в размере 470 000 руб.

От ФИО7, (кредитора ФИО2) поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2022 в качестве в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО7

От ФИО7 поступил отзыв на исковое заявление, требования истца просит удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы сторон, доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Как установлено материалами дела, Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2021 г. по делу № А07-4275/2020 в отношении ФИО2 (дата рождения: 18.02.1990, место рождения: г. Уфа, Республики Башкортостан, СНИЛС <***>, ИНН <***>, ОГРНИП 314028000094728, регистрация по месту жительства: 450080, <...>) введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) - член ПАУ ЦФО (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 109316, Москва, Остаповский <...>).

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 считает, что имеет факт причинения убытков кредиторам ФИО2 в связи с бездействием судебных приставов-исполнителей Советского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан в ходе ведения исполнительного производства, что выражено в следующем.

По данным сайта УФССП России (https://fssp.gov.ru/iss/ip) на исполнении в Советском РОСП г. Уфы находилось исполнительное производство №73655/19/02007-ИП от 01.07.2019 о взыскании с ФИО2 задолженности по уплате налогов в сумме 289 766,03 руб. в пользу МИФНС № 1 по Республике Башкортостан.

На момент ведения исполнительного производства согласно сведениям МВД по Республике Башкортостан за ФИО2 зарегистрирован с 03 октября 2014 года ФОЛЬКСВАГЕН POLO 2014г.в. VIN <***>, гос. рег. номер <***>.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статей 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по исполнению судебных актов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

С момента возбуждения Советским РОСП г. Уфы исполнительного производства 01.07.2019 в отношении ФИО2 с целью полного и своевременного исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Уфы обязан был незамедлительно принять меры по получению сведений о наличии у Должника ФИО2 транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН POLO 2014г.в. VIN <***> путем направления запроса в УГИБДД МВД по Республике Башкортостан и при отсутствии добровольного исполнения ФИО2 в течении пяти дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства, принять меры по наложению ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства в целях недопущения его отчуждения Должником и с целью удовлетворения требования взыскателя за счет имущества.

31 июля 2019 года должник ФИО2 в отсутствие каких-либо ограничений продал принадлежащее ему транспортное средство VOLKSWAGEN POLO гос. номер авто <...> 2014 г.в. в пользу покупателя ФИО8 по договору купли-продажи б/н по цене 275 000 рублей.

Оплаты на счета Должника за транспортное средство Должнику не последовало, Финансовый управляющий направил в арбитражный суд по делу № А07-4275/2020 заявление о признании сделки ФИО2 недействительной договора купли-продажи б/н от 31.07.2019г. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2021 года по делу № А07-4275/2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего в признании сделки Должника договора купли-продажи б/н от 31.07.2019 года отказано.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО8 представила расписку о передаче ФИО2 денежных средств за транспортное средство наличными в размере 470 000 рублей. Полученные денежные средства от продажи автомобиля ФИО2 на погашение требований кредитора не направил.

В последующем в отношении Должника судебными приставами-исполнителями возбуждены дополнительные исполнительные производства, которые не исполнены:

№101217/20/02003-ИП от 10.07.2020 возбуждено Кировским РОСП г. Уфы о взыскании с ФИО2 задолженности в сумме 7 000 руб. в пользу ООО «АЮС» на основании исполнительного листа ФС 030851875 от 27.05.2020, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу №А07-24473/2017 от 25.11.2019, которое окончено 25.05.2021г.

№101215/20/02003-ИП от 10.07.2020 возбуждено Кировским РОСП г. Уфы о взыскании с ФИО2 задолженности в сумме 1 335 000 руб. в пользу ООО «АЮС» на основании исполнительного листа ФС 030851872 от 27.05.2020, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу №А07-24473/2017 от 27.05.2020, которое окончено 25.05.2021г.

№101216/20/02003-ИП от 10.07.2020 возбуждено Кировским РОСП г. Уфы о взыскании с ФИО2 задолженности в сумме 700 000 руб. в пользу ООО «АЮС» на основании исполнительного листа ФС 030851874 от 27.05.2020, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу №А07-24473/2017 от 24.12.2019, которое окончено 25.05.2021г.

Указанные требования кредиторов включены в реестр требований кредиторов ФИО2: МИФНС №1 по Республике Башкортостан в размере 504 231,86 рублей; ООО «АЮС» в размере 2 035 000 рублей.

Имушества ФИО2 в конкурсной массе недостаточно для погашения требований кредиторов.

В связи с изложенным, финансовый управляющий считает, что имеет факт причинно-следственной связи между бездействием судебных приставов-исполнителей Советского РОСП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан и невозможностью погашения требований кредиторов ФИО2 в связи с недостаточностью имущества, что вызвано бездействием судебных-приставов исполнителей по своевременному наложению ограничения на проведение регистрационных действий в период с 01.07.2019 по 31.07.2019гг. в отношении транспортного средства ФИО2 на ФОЛЬКСВАГЕН POLO 2014г.в. VIN <***>.

В случае своевременного наложения судебными приставами-исполнителями ограничений по исполнительному производству 73655/19/02007-ИП до 31.07.2019г. на транспортное средство, ограничение сохранялось бы и по другим исполнительным производствам №101217/20/02003-ИП от 10.07.2020, 101215/20/02003-ИП от 10.07.2020, 101216/20/02003-ИП от 10.07.2020 и кредиторы могли бы рассчитывать на то, что исполнительные документы будут исполнены должником перед взыскателями.

Поскольку своевременных мер по наложению запрета в отношении транспортного средства не принималось, требования исполнительного документа по первому исполнительному производству не были исполнены перед МИФНС №1 по Республике Башкортостан в размере оставшейся задолженности 136 802,26 руб. исполнительский сбор 9655,80 руб. в полном объеме и перед ООО «АЮС» частично (сумма долга 2 035 000 рублей) по возбужденным исполнительным производствам в Кировском РОСП г. Уфы за счет стоимости отчужденного транспортного средства 470 000 рублей.

Только лишь 07.12.2020 года судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Уфы ФИО9 по исполнительному производству №73655/19/02007-ИП от 01.07.2019 наложила ограничение на транспортное средство Должника в виде запрета на регистрационные действия.

То есть, меры судебными приставами-исполнителями по наложению ограничения приняты лишь спустя 1 год и 4 месяца, с момента ведения исполнительного производства 01.07.2019г. В указанный период транспортное средство уже не принадлежало Должнику в связи с продажей 31.07.2019г. ФИО8 и арбитражном судом возбуждено дело о банкротстве (09.11.2020г.).

Доказательства того, что судебным приставом-исполнителем предпринимались какие-либо действия, направленные на принудительное исполнение исполнительных документов за счет указанного транспортного средства, наложение запрета на регистрационные действия, ареста не представлено.

Запросом от 23.07.2021г. в Советский РОСП г. Уфы финансовый управляющий просил представить указанные сведения по принятию мер по наложению запрета по совершению регистрационных действий с 01.07.2019 по 31.07.2019гг. на транспортное средство Должника. Ответ на запрос не последовал.

Таким образом, утрачена возможность погашения долгов должника за счет стоимости отчужденного транспортного средства (470 000 рублей) в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Учитывая наличие причинно-следственной связи между данными событиями и реальной возможностью исполнить требования кредиторов перед МИФНС №1 по Республике Башкортостан в полном объеме, а в дальнейшем частично перед ООО «АЮС» по другим исполнительным производствам, размер убытков, вызванных бездействием судебных приставов-исполнителей, причиненных кредиторам ФИО2, по мнению истца, составили 470 000 рублей (сумма, полученная от продажи транспортного средства 31.07.2019г. Должником).

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия об оплате суммы задолженности ,данное письмо было оставлено ответчиком без удовлетворения.

В связи с отсутствием добровольного возврата ответчиком указанной суммы истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском за защитой нарушенных прав.

От ФИО7 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому у ФИО2 имелось транспортное средства (ФОЛЬКСВАГЕН POLO 2014г.в. VIN <***>, государственный регистрационный номер <***>), которое самостоятельно реализовано 31 июля 2019 года при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами и наличия действующих исполнительных производств, по мнению третьего лица ввиду бездействия судебных приставов-исполнителей УФССП по Республике Башкортостан в ходе исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО2, не были произведены все мероприятия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», заявление финансового управляющего считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

От Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан поступил отзыв на исковое заявление.

ГУФССП по Республике Башкортостан с требованиями ФИО3 не согласны, считает необоснованными, а поэтому не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

01.07.2019 в Советском РО СП г. Уфы возбуждено исполнительное производство № 73655/19/02007 в отношении ФИО2, сумма взыскания: 138 025 руб. 26. коп.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее-Закон) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, запрашивать необходимые сведения; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск имущества должника; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава- исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Установлено, что в производстве Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан в отношении должника — ФИО10, 18.02.1990 г.р находились следующие исполнительные производства: - 101215/20/02003-ИП от 10.07.2020, возбужденного на основании исполнительного листа No ФС 030851872 от 27.05.2020, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан; - 101216/20/02003-ИП от 10.07.2020, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 030851874 от 27.05.2020, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан; - 101217/20/02003-ИП от 10.07.2020, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 030851875 от 27.05.2020, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан.

В рамках указанных исполнительных производств, в отношении указанного должника в электронном виде направлены запросы в кредитные и банковские учреждения, согласно ответам указанных органов, за последним, денежных средств, в том числе находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях не обнаружено, в связи с чем, произвести их взыскание не представилось возможным.

Кроме того, с целью получения имущественного положения должника, в рамках исполнительных производств судебным приставом -исполнителем направлены запросы в регистрирующие и иные органы запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах, запрос Гостехнадзор, запрос к операторам связи, запрос в ПФР о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях, запрос в ЗАГС, а также иные организации.

Согласно полученным ответам вышеуказанных органов, имущество на которое может быть обращено взыскание у должника не обнаружено, транспортное средство марки Фольксваген POLO 2014 VIN <***>, государственный номер <***> за должником не зарегистрировано, что подтверждается материалами исполнительного производства.

При этом, иные меры принудительного характера, направленные на исполнение требований в рамках исполнительных производств, к желаемому результату не привели.25.05.2021 исполнительные производства 101215/20/02003-ИП от 10.07.2020, 101216/20/02003-ИП от 10.07.2020 и 101217/20/02003-ИП от 10.07.2020 окончены, в связи с признанием должника банкротом.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебным приставом исполнителем как в течение установленного ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячного срока с момента возбуждения исполнительного производства, так и после был выполнен необходимый и достаточный объем исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем, незаконного бездействия судебным приставам-исполнителем Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан не допущено.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пояснения истца, ответчика, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) (ред. от 01.06.2022).

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, где под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимается в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Как разъяснено в абзаце первом п. 12 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (абзацы второй и третий п. 5 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 (в редакции от 22 июня 2021 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Исходя из изложенного, лицо требующее возмещения убытков, обязано доказать факт нарушения своего права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинноследственную связь между нарушением права и возникшими убытками, при этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

При обращении с требованием о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями ответчика, заявитель обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинноследственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - ФЗ «Об органах принудительного исполнения») в обязанности судебного пристава- исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 1 ст. 13 ФЗ «Об органах принудительного исполнения» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Исходя из положений ст. 64 «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства могут быть совершены исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно п. 1 ст. 94 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Таким образом, в первую очередь устанавливается наличие счетов в кредитных организациях, с целью дальнейшего взыскания денежных средств у должника.

Как указал ответчик и следует из материалов дела, в рамках указанного исполнительного производства 01.07.2019 направлялись запросы в кредитные учреждения. Представленные ответы из кредитных учреждений положительные, имеется информация об открытых счетах у должника. Таким образом, в первую очередь решался вопрос о взыскании денежных средств с расчетных и иных счетов Должника.

Кроме того, в дальнейшем согласно ответу ГИБДД от 29.09.2019 № 1446141956 ТС от 03.11.2019 информация о наличии автотранспорта, зарегистрированного за должником, отсутствует.

При этом, установлено, что 31.07.2019 между ФИО2 и ФИО8 был заключен договор купли-продажи автомобиля VOLKSWAGEN POLO, г/н <***> 2014 года выпуска, цвет темно-синий, VIN <***>.

Согласно п. 2.2 вышеназванного договора покупатель производит оплату в размере 249 000, рублей в момент подписания настоящего договора.

На момент отчуждения транспортного средства сумма задолженности по всем исполнительным производствам составляла 138 025.26 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 41 Постановления Пленума ВС РФ № 50 при этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Таким образом, наложение запретов на распоряжение имуществом на начальном стадии исполнительного производства не соответствовало общим принципам исполнительного производства.

Кроме того, в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление финансового управляющего Индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 к ФИО8 о признании недействительной сделки должника по заключению вышеназванного договора купли-продажи автомобиля VOLKSWAGEN POLO.

27.08.2021 по делу № А07-4275/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан в удовлетворении требований о признании сделки недействительной отказано.

Так, судом установлено, что ФИО8 имела реальную возможность произвести оплату за приобретаемое имущество. Таким образом, с учётом представленных в материалы дела документов, у суда не имеется оснований для квалификации спорной сделки как сделки с причинением вреда имущественным правам кредиторов в виде уменьшения размера активов должника в отсутствие равноценного встречного исполнения по п. 1, ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд пришел к выводу об отсутствии порочности воли каждой из сторон при совершении сделок и реальности хозяйственных операций.

Установив факт оплаты за движимое имущество, суд отказывает в удовлетворении заявления финансового управляющего, поскольку им не доказаны условия, необходимые для признания сделок должника недействительными.

Согласно п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N№ 63 в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)другаясторонасделки знала или должна была знать об указанной цели должника сделки (с учётом пункта 7 Постановления).

Вслучаенедоказанности одного из этих обстоятельств суд отказывает недействительной по данному основанию.

Суд сделал вывод о реальности договора купли-продажи автомобиля VOLKSWAGEN POLO. Судебный акт вступил в законную силу, и ни одной из сторон обжалован не был.

Таким образом, доказательства отсутствия вреда имущественным правам кредиторов установлены вступившим в законную силу судебным актом.

Таким образом, наличие или отсутствие запрета на регистрационные действия не повлияло бы на реальность договора.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются — владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска, в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются определением Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 по делу № 305-ЭС18-13132, а также определением Верховного суда Российской Федерации от 05.03.2022 по делу № 305-ЭС21-17689.

В силу пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с Законом о банкротстве, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве (часть 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Таким образом, нахождение должника в процедуре банкротства само по себе не является основанием для вывода об утрате истцом возможности получения присужденного ему долга за счет должника (определение Верховного Суда Российской Федерации № 304-ЭС20-3855 от 13.04.2020 по делу № А45-45415/2018).

Положения Закона о банкротстве устанавливают право кредиторов должника предъявить свои требования к нему в деле о банкротстве в порядке, предусмотренном указанным законом. Такие требования подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы должника (статья 131 Закона о банкротстве) в порядке и очередности, установленными Законом о банкротстве.

При этом Закон о банкротстве предусматривает также и иные возможности для удовлетворения требований кредиторов, например, исполнение обязательств должника учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами в конкурсном производстве (статья 125 Закона о банкротстве), заключение мирового соглашения (глава VIII Закона о банкротстве), привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (статья 10 Закона о банкротстве).

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 No 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику -юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее-Закон об обществах) и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно- следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Кроме того, суд должен учитывать меры, принимаемые лицом к уменьшению убытков. В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» указано, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, привлечь оценщика для оценки имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Основной целью конкурсного производства является формирование конкурсной массы и пропорциональное удовлетворение требований кредиторов.

Все перечисленные выше обязанности конкурсного управляющего направлены на достижение основной цели конкурсного производства - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника за счет сформированной конкурсной массы. В тех случаях, когда утвержден конкурсный управляющий, исполнение обязательств в пользу должника по передаче денег или иного имущества, подлежащих включению в конкурсную массу, производится конкурсному управляющему.

Таким образом, конкурсный управляющий в ходе процедуры банкротства обязан осуществлять эффективный контроль за имуществом должника, не допускать распоряжения имуществом со стороны должника, а также принимать все необходимые меры, направленные на максимальное пополнение конкурсной массы, в том числе за счет получения исполнения третьими лицами обязательств в пользу должника.

При наличии иных источников формирования (увеличения) конкурсной массы за счет выявленного имущества (доход от сдачи имущества в аренду) разумный и добросовестный управляющий должен принять соответствующие меры.

Таким образом, истцом не доказана утрата возможности исполнения требований исполнительного документа в рамках дела о банкротстве должника Кроме того, в рамках дела о банкротстве должника действуя добросовестно и разумно, у истца имеется возможность получить удовлетворение за счет иного имущества, в том числе по результатам оспаривания сделок должника, а так же привлечения к ответственности контролирующих лиц.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона № 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать наличие совокупности обстоятельств, составляющих юридический состав, а именно: противоправный характер поведения (действий или бездействия) лиц, на которых предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков и их размер; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (статья 1064 Гражданского кодекса) и специальных (статья 1069 Гражданского кодекса) условий.

Отсутствие реального исполнения согласно абзацу 2 пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

При этом, в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» сформулирована правовая позиция, согласно которой требование о взыскании убытков (возмещении вреда) подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц.

Таким образом, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при установлении факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате именно незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, не может быть определен убыток как таковой, подлежащий взысканию за счет Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, так как сумма ущерба, заявленная истцом к взысканию, является частью задолженности должника перед взыскателем, а не убытком вследствие неправомерных действий/бездействия судебного пристава — исполнителя.

В соответствии с правовыми положениями и разъяснениями, данными в п.82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

При таких обстоятельствах, учитывая, что состав гражданского правонарушения, предусмотренного ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подтвержден, так как отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан и возникшими по мнению истца убытками, так же отсутствует факт причинения вреда и вина судебного пристава-исполнителя в причиненных убытках.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Более того, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09 марта 2023 года завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 314028000094728, 450076, <...>), ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья Р.Ф. Ганеев