Решение от 19 октября 2017 г. по делу № А74-6679/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-6679/2017
г. Абакан
19 октября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2017 г.

В полном объёме решение изготовлено 19 октября 2017 г.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи В.А. Ламанского, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рудничное» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Элеватор-сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора аренды имущества с последующим выкупом от 09 января 2007 г.,


при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2 на основании доверенности от 01 апреля 2017 г.;

ответчика – Ермака Д.А. на основании доверенности №1/2017 от 06 июня 2017 г.


Общество с ограниченной ответственностью «Рудничное» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элеватор-сервис» о расторжении договора аренды имущества с последующим выкупом от 09 января 2007 г.

В судебном заседании представитель истца поддержал предъявленные требования по изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему основаниям, а также поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Отвечая на вопрос суда, представитель истца пояснил, что денежные средства на оплату судебной экспертизы на депозитный счёт суда не перечислены.

Протокольным определением арбитражный суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы в связи с невнесением истцом на депозитный счёт суда денежной суммы в размере, необходимом для оплаты соответствующей работы эксперта (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 г. №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Исходя из предмета спора сторон, арбитражный суд считает, что проведение экспертизы, о которой заявлено истцом, не будет иметь значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку в рамках проведения экспертизы не может быть решён вопрос о нарушении ответчиком обязательств по договору, в том числе и потому, что в составленных 15 марта 2004 г. м 16 февраля 2005 г. актах санитарно-эпидемиологического обследования спорного имущества, зафиксировано нахождение его в аварийном состоянии, а документов, свидетельствующих о том, что на момент передачи имущества в аренду истцом произведён его капитальный ремонт, материалы дела не содержат.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно предъявленных требований по указанным в отзыве на иск и дополнениях к нему основаниям.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

09 сентября 2007 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключён договор аренды имущества с последующим выкупом, по условиям которого арендодатель принял на себя обязательства передать в аренду арендатору движимое и недвижимое имущество:

- цех по переработке молока общей площадью 665,2 м2, находящееся по адресу: <...> литера В, В1, В2, находящееся на земельном участке, право аренды которого закреплено за арендодателем;

- аппарат сушильный марки АПС-2 (инв.№7017);

- ванна творожная объёмом 250 л. (инв.№7077);

- вентилятор ВР-90-70 № 5 с дв. 2.2./1400 (инв.№7085);

- весы приёмные СМН-500 (инв.№7089);

- гомогенизатор марки РПА - 1,5-5-К (инв.№7072);

- дополнительная ёмкость к установке по розливу и упаковке молока (инв.№60408);

- ёмкость для молока объёмом 750 л. (инв.№60760);

- здание энергопоезда (инв. №13);

- калорифер ТВВ-407 (инв. №7086);

- компрессор поршневой марки СБ 4/С-АБ 100/550 (инв.№60409);

- маслоизготовитель ИПКС-030 (инв.№7087);

- пастеризационно-охладительная установка А1-ОКЛ-3 (инв.№7090);

- резервуар хранения молока (инв.№7083);

- резервуар хранения молока (инв.№7084);

- центрифуга ОКА-16 (инв.№7088);

- холодильный агрегат АСВ-400 (инв.№7015).

Арендатор обязался принять имущество и выплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные договором (пункты 1.1, 1.1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды имущества устанавливается на 29 (двадцать девять) лет, с 09 января 2007 г. по 09 января 2036 г.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3 договора арендная плата за пользование имуществом составляет 10 000 рублей в месяц; начисляется с 09 января 2007 г. и вносится арендатором путём перечисления денежных средств безналичным расчётом или путём передачи денежных средств в кассу арендодателя не позднее 5 дней после истечения каждого месячного срока аренды имущества.

Пунктами 1.4, 3.6 договора определено, что арендованное здание и имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды при условии внесения всей обусловленной договором выкупной цены; общая выкупная стоимость здания и имущества составляет 4 627 409 рублей 99 копеек; при этом все денежные средства, уплаченные в качестве арендной платы, будут входить в выкупную стоимость здания и имущества.

Согласно пункту 6.2 договора договор не может быть расторгнут арендодателем в одностороннем порядке и досрочно.

Договор зарегистрирован в установленном порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия, о чём свидетельствуют имеющиеся на нём отметки.

В материалы дела представлен акт приёма-передачи объекта аренды, датированный 09 января 2007 г.

19 апреля 2016 г. составлен акт обследования арендованного имущества, подписанный от истца членом ликвидационной комиссии ФИО3, от ответчика – главным технологом ФИО4

Согласно данному акту, в ходе обследования здания зафиксировано нахождение в хорошем (исправном) состоянии кирпичной кладки, бетонно плиточного фундамента, железобетонных плит перекрытия, полов, крыши, инженерных коммуникаций.

В акте указано на то, что капитальный ремонт здания не производился.

В разделе акта, фиксирующем состояние переданного в аренду оборудования, отражено нахождение здания энергопоезда в аварийном состоянии (раздел 8).

Основываясь на указанном в разделе 8 акта обстоятельстве нахождения здания энергопоезда в аварийном состоянии, истец обратился к ответчику с требованием расторгнуть договор.

В письме от 13 марта 2017 г. ответчик выразил несогласие с требованием о расторжении договора, указав на отсутствие у составивших акт лиц соответствующей квалификации и знаний для установления аварийности здания, на отсутствие доказательств проведения испытаний на предмет установления аварийности здания и его несущих конструкций, а также на отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и предположительным нахождением здания в аварийном состоянии.

В ответе на претензию ответчик также указал на то, что поддерживает здание в рабочем состоянии своими силами путём проведения текущего ремонта и указал на неисполнение истцом (арендодателем) обязанности по проведению капитального ремонта здания на протяжении всего времени его эксплуатации.

Указанные обстоятельства послужили для истца основаниями для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем прекращения или изменения правоотношения.

Согласно пункту 2 статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия обстоятельств, являющихся основанием для расторжения договора, возложено на истца.

Оценив условия представленного в материалы дела договора, а также принимая во внимание факт его государственной регистрации, арбитражный приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком был заключён договор аренды, отношения по которому регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В рамках настоящего дела истец, в качестве основания для расторжения заключённого с ответчиком договора аренды имущества с последующим выкупом от 09 января 2007 г. указывает на неисполнение последним пункта 8.2 договора, предусматривающего обязанность несения арендатором расходов, связанных с эксплуатацией здания и имущества, в том числе на капитальный и текущий ремонт, электроэнергию, тепло и прочих расходов.

Между тем, арбитражный суд не находит оснований согласится с доводами истца ввиду следующего.

Согласно буквальному толкованию пункта 8.2 договора на арендатора возложена обязанность нести расходы, в том числе на проведение капитального ремонта.

В разделе 4 договора «Права и обязанности сторон» сторонами не согласована обязанность арендатора производить капитальный ремонт.

Срок, в который должен производиться капитальный ремонт, в договоре также не определён.

Истолковав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что обязанность по произведению капитального ремонта спорного имущества на арендатора не возложена в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса российской Федерации именно на собственнике лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счёт капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Таким образом, если иное не определено договором, обязанность по производству капитального ремонта возложена на собственника имущества. При этом, закон не устанавливает в главе о договоре аренды требования о периодичности проводимого арендодателем капитального ремонта.

В свою очередь, по смыслу статей 606, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды изначально предполагает временное владение и пользование объектом аренды, а также допускает нормальный износ имущества в ходе его использования арендатором.

Следовательно, предусмотренная пунктом 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по проведению капитального ремонта имеет, в первую очередь, своей целью обеспечение возможности нормального использования арендатором арендуемого имущества в целях, предполагаемых сторонами при заключении договора аренды.

В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности использования здания энергопоезда в целях, предполагаемых при заключении договора аренды.

Документов, свидетельствующих о необходимости проведения капитального ремонта спорного имущества, в материалы дела не представлено.

Представленный истцом акт обследования арендованного имущества от 19 апреля 2016 г. не содержит сведений, достаточных для признания судом установленным факта нахождения переданного в аренду имущества в аварийном состоянии. Данный акт не содержит каких-либо сведений, на основании которых постановлен соответствующий вывод.

Таким образом, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства того, что ответчик пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями либо существенно ухудшает имущество, в частности того, что ответчик использовал свои права арендатора недобросовестно и злонамеренно, сознательно допуская причинение вреда истцу.

Принимая во внимание изложенное выше, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в действиях ответчика отсутствуют такие нарушения договора аренды, которые в силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации могут явиться основанием для расторжения указанного договора аренды по инициативе арендодателя, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку факт нарушения условий договора арбитражным судом не установлен, суд отклоняет доводы ответчика о несоблюдении истцом порядка расторжения договора, установленного статьёй 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Государственная пошлина по делу составляет 6000 рублей, уплачен истцом при обращении в суд платёжным поручением №4 от 12 апреля 2017 г. и по результатам рассмотрения спора, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.


Настоящее решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) в месячный срок после его принятия. Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья В.А. Ламанский