Решение от 28 августа 2023 г. по делу № А40-105452/2023

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

город Москва Дело № А40 -105452/23-151-849

28.08.2023 года.

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи К.В. Вольской

АО «ИНЖЭКО ЦЕНТР» (ОГРН: <***>)

к ответчику: ООО «СТРОЙРЕГИОНГАЗ» (ОГРН: <***>)

о взыскании 513 390,47 руб..



У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании:

- задолженность по договору №22-04(М)/22 от 05.04.2022 в размере 495 667 руб. 48 коп.;

- неустойку по договору №22-04(М)/22 от 05.04.2022 в размере 5 000 руб. 00 коп.;

- неустойку по договору №21-04(ММ)/22 от 05.04.2022 в размере 5 000 руб. 00 коп.;

- расходов на оплату услуг представителя в размере 125 000 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Ответчик представил в установленный судом срок отзыв на заявленные требования.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Истцом (в качестве подрядчика) и ответчиком (в качестве заказчика) были заключены следующие договору на выполнение инженерных изысканий:

• Договор подряда №21-04 (ММ)/22 от 05 апреля 2022 года (далее – «Договор 1») (приложение №2);

• Договор подряда №22-04 (М)/22 от 05 апреля 2022 года (далее – «Договор 2») (приложение №3).

В соответствии с вышеуказанными договорами подрядчик принял на себя обязательство выполнить инженерные изыскания, включающие в себя: инжерено-геологические и инженерно-гидрометеорологические изыскания на следующих объектах соответственно:

• «Реконструкция объекта «Выходные газопроводы из КРП-10» 1 нитка, Ду 1200 мм, Ру 1,2 Мпа (инв. №OS_0005146), объекта права «Газопровод КРП10 – КРП-14» кадастровый № 0:0:0:227, адрес г. Москва, Московская область: Одинцовский, Ленинский районы, для реализации проекта «Строительство и реконструкция улично-дорожной сети в поселении Мосренген с выездом на Калужское шоссе»;

• «Реконструкция объекта «Западный луч Тула-Москва» Ду 500 мм, Ру 1,2 Мпа (инв. № OS_0005061), объект права “Газопровод «Западный луч Тула – Москва», кадастровый № 77:17:0000000:151, адрес г. Москва, ООО «Мострансгаз», газопровод «Западный луч Тула – Москва» для реализации проекта «Строительство и реконструкция улично-дорожной сети в поселении Мосрентген с выездом на Калужское шоссе»,

В объеме, установленном техническим заданием, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора 1 максимальная (предварительная) стоимость работ по договору составляет 1 671 507,87 рублей. В соответствии с пунктом 2.1. Договора 2 максимальная (предварительная) стоимость работ по договору составляет 1 376 854,11 рублей. При этом в соответствии с пунктом 2.1.1. обоих договоров стороны согласовали, что окончательная стоимость работ определяется на основании исполнительной сметы по фактически выполненному объему работ, подтвержденному положительным заключением Мосгосэкспертизы, с применением договорного понижающего коэффициента 0,6 и определяется Сторонами в Дополнительном соглашении.

Пункты 2.2.1 обоих договоров предусматривали выплату заказчиком аванса. Авансы по обоим договорам были получены исполнителем в соответствии с условиями договоров. В соответствии с пунктом 2.2.2. Договора 1 в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ заказчик выплачивает подрядчику сумму в размере 30% от стоимости работ, указанной в п. 2.1 Договора 1 с учетом договорного понижающего коэффициента 0,6, что составляет 300 871,42 рубля 42 копейки; В соответствии с пунктом 2.2.2. Договора 2 в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ заказчик выплачивает подрядчику сумму в размере 30% от стоимости работ, указанной в п. 2.1 Договора 1 с учетом договорного понижающего коэффициента 0,6, что составляет 247 833 рубля 74 копейки. Сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ по обоим договорам, а именно:

- Акт сдачи-приемки выполненных работ от 26 января 2023 года по Договору подряда №21-04 (ММ)/22 от 05 апреля 2022 года (далее – «Акт 1») (Приложение №4);

- Акт сдачи-приемки выполненных работ от 26 января 2023 года по Договору подряда №22-04 (М)/22 от 05 апреля 2022 года (далее – «Акт 2») (Приложение №5).

В соответствии с актами работы приняты в полном объеме и без замечаний. При этом в части стоимости работ сторонами согласованно следующее:

- Акт 1 – в соответствии с пунктом 2 итоговая (общая) стоимость работ по Договору подряда №21-04 (ММ)/22 от 05 апреля 2022 года составляет 1 002 904,72 рубля; в соответствии с пунктом 5 сумма, подлежащая оплате подрядчику в соответствии с условиями договора, а также с учетом ранее оплаченных работ на сумму 702 033,30 рублей составляет 300 871 рублей 42 копейки.

- Акт 2 - в соответствии с пунктом 2 итоговая (общая) стоимость работ по Договору подряда №22-04 (М)/22 от 05 апреля 2022 года составляет 826 112,47 рубля; в соответствии с пунктом 5 сумма, подлежащая оплате подрядчику в соответствии с условиями договора, а также с учетом ранее оплаченных работ на сумму 330 444,99 рубля составляет 495 667 рублей 48 копеек.

С учетом даты подписания актов (26 января 2023 года) срок оплаты, составляющий 10 рабочих дней, истек 09 февраля 2023 года. Несмотря на надлежащее исполнение истцом своих договорных обязанностей в полном объеме работы ответчиком работы оплачены только частично.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. №29 от 10 апреля 2023 года с требованием погасить задолженность (Приложение №6). Ответчик оплатил задолженность по Договору 1 с нарушением предусмотренного договором срока, а именно – 10 мая 2023 года, что подтверждается платежным поручением №2082 от 10 мая 2023 года (Приложение №7).

По состоянию на дату настоящего заявления задолженность по Договору 2 не погашена.

В соответствии с пунктом 7.3 Договора 1 и Договора 2 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком или заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора (отдельного этапа исполнения договора), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором (соответствующим отдельным этапом исполнения договора) и фактически исполненных подрядчиком (заказчиком), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. В соответствии с данными официального сайта Центрального банка Российской Федерации ключевая ставка в период с 19 сентября 2022 года по дату подачи настоящего искового заявления составляет 7,5% годовых.

Исходя из изложенного, истец вправе потребовать от ответчика уплаты пени в следующем размере: По договору подряда №21-04 (ММ)/22 от 05 апреля 2022 года – 6 694,39 рубля; По договору подряда №22-04 (М)/22 от 05 апреля 2022 года – 11 028,60 рубля. Расчет пени содержится в Приложении №1.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя требования в части, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

Доводы, изложенные в отзыве ответчика, судом изучены, вместе с тем признаны судом не состоятельными и подлежащими отклонению, поскольку Акты подписаны без возражений по срокам, объему работ, скреплены обоюдно печатями организаций.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца суд взыскивает задолженность в размере 495 667 руб. 48 коп.

Рассмотрев требования по неустойке по договорам №22-04(М)/22 от 05.04.2022 и №21-04(ММ)/22 от 05.04.2022, суд находит расчеты методологически и арифметически верными.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, усматривает основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению, так как суд считает возможным применить норму ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку до суммы 10 000 руб. 00 коп. из которых

- неустойку по договору №22-04(М)/22 от 05.04.2022 в размере 5 000 руб. 00 коп.;

- неустойку по договору №21-04(ММ)/22 от 05.04.2022 в размере 5 000 руб. 00 коп.;

- поскольку подлежащая ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд считает такую сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет должника.

В связи с чем, в остальной части требований суд отказывает.

Рассмотрев требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд удовлетворяет их в части на сумму 20 000 руб. 00 коп., с учетом положений ст. 110 и 112 АПК РФ, учитывая принцип пропорциональности и разумности несения расходов на оплату услуг представителя, а также принимая во внимание, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца подлежащими удовлетворению в части.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 ГК РФ, ст.ст. 64-68, 51, 70, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ,



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «СТРОЙРЕГИОНГАЗ» (ОГРН: <***>) в пользу АО «ИНЖЭКО ЦЕНТР» (ОГРН: <***>):

- задолженность по договору №22-04(М)/22 от 05.04.2022 в размере 495 667 руб. 48 коп.;

- неустойку по договору №22-04(М)/22 от 05.04.2022 в размере 5 000 руб. 00 коп.;

- неустойку по договору №21-04(ММ)/22 от 05.04.2022 в размере 5 000 руб. 00 коп.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.;

- расходы по оплате госпошлины в размере 13 268 руб. 00 коп.

В остальной части требований отказать.

Возвратить АО «ИНЖЭКО ЦЕНТР» (ОГРН: <***>) из федерального бюджета излишне оплаченную по п/п №115 от 04.05.2023 госпошлину в размере 5 993 руб. с учетом разъяснений, изложенных в письме Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.11.2004 № 04-4-09/1234.

Основанием для возвращения госпошлины является настоящее решение.

Наличие справки суда об обстоятельствах, являющихся основанием для возврата государственной пошлины из бюджета, не требуется.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные законодательством.


Судья К.В. Вольская