Решение от 30 октября 2019 г. по делу № А33-4611/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

30 октября 2019 года

Дело № А33-4611/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 октября 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 30 октября 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Качур Ю.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Гуры Татьяны Станиславовны (ИНН 245800205906, ОГРН 318246800148680)

к акционерному обществу «Альфастрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании страхового возмещения, неустойки,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: ФИО2,

в присутствии:

от истца: ФИО3, представителя по доверенности от 12.11.2018, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Альфастрахование» (далее – ответчик, АО «Альфастрахование») о взыскании страхового возмещения в размере 13 100 руб., неустойки в размере 190 806 руб. за период с 10.12.2018 по 30.07.2019, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 38 000 руб., судебных расходов по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 423 руб. 50 коп. (с учетом уточнений от 03.09.2019).

Определением от 25.02.2019 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен ФИО2.

Определением от 08.04.2019 произведён переход в общий порядок рассмотрения дел.

В судебное заседание от 31.05.2019 от ответчика поступило ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением от 31.05.2019 судом назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Сюрвей-Сервис» ФИО5, срок проведения экспертизы – до 18.06.2019.

Судом перед экспертом был поставлен следующий вопрос:

- определить стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Тойота Марк 2, г/н С567ХР38, полученных в результате ДТП от 25.10.2018, с учетом и без учета износа в соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.14 № 432-П?

Определением от 02.07.2019 продлен срок проведения судебной автотехнической экспертизы до 02.08.2019, судебное разбирательство отложено на 03.09.2019.

19.07.2019 от ООО «Сюрвей-Сервис» в материалы дела поступило заключение эксперта, которое на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщено к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании 03.09.2019 поддержал ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит о взыскании страхового возмещения в размере 13 100 руб., неустойки в размере 190 806 руб. за период с 10.12.2018 по 30.07.2019, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 38 000 руб., судебных расходов по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 423 руб. 50 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении размера исковых требований. Дело рассматривается с учетом принятых уточнений.

Протокольным определением от 03.09.2019 судебное заседание назначено на 23.10.2019.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебном заседании не явились, представителей не направили.

Истец заявленные требования с учетом уточнений поддержал, представил в материалы дела квалификационный аттестат на эксперта Ковшика С.В. в области «Оценка движимого имущества», документ приобщен судом к материалам дела на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленного в материалы дела отзыва, АО «Альфастрахование» ссылается на то, что, 01.08.2019 ответчиком внесены денежные средства на реквизиты представителя истца в размере 69 500 руб. страхового возмещения по результатам проведенной судебной экспертизы, оснований для выплаты страхового возмещения в большем размере ответчик не усматривает. В части требования о взыскании неустойки ответчик ходатайствует о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В отношении расходов на представителя считает требования завышенными.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

25.10.2018 в 00 часов 30 минут в г. Красноярске на ул. Высотная, д. 21B произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств Toyota Caldina г/н CO16AX124, под управлением ФИО2 (собственник), и Toyota Mark II г/н C567XP38, под управлением ФИО6 (собственник).

Согласно справке о ДТП от 25.10.2018 водитель автомобиля Toyota Caldina г/н CO16AX124 нарушил пункт 2 часть 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. В отношении второго участника ДТП нарушений не установлено.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Mark II г/н C567XP38 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в страховой компании АО «Альфастрахование» по полису ОСАГО XXX 0025184390.

По факту ущерба, полученного при ДТП, 25.10.2018 ФИО6 обратилась в страховую компанию АО «Альфастрахование» с заявлением о страховой выплате.

АО «Альфастрахование» направило ФИО6 в экспертное учреждение ООО «АВАРКОМ-Сибирь» для осмотра и оценки поврежденного автомобиля.

27.10.2018 ООО «АВАРКОМ-Сибирь» произвело осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт.

Согласно экспертному заключению от 08.11.2018 № 8792/133/03345/18, выполненному ООО «АвтоЭксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 56 900 руб.

15.11.2018 АО «Альфастрахование» выдало ФИО6 направление на ремонт в СТОА ООО «Автограф» на основании экспертного заключения от 08.11.2018 № 8792/133/03345/18, выполненного ООО «АвтоЭксперт».

19.11.2018 между АО «Альфастрахование» и СТОА ООО «Автограф» составлен акт об отказе СТОА от ремонтных работ поврежденного в результате страхового случая транспортного средства марки Toyota Mark II г/н C567XP38, убыток № 8792/133/03345/18 от 15.11.2018 по причине невозможности приобретения новых оригинальных запасных частей на данный автомобиль.

19.11.2018 между ФИО6 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям пункта 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику – АО «Альфстрахование» по требованию, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 25.10.2018 по полису ОСАГО XXX 0025184390.

Право (требование) переходит к цессионарию с момента подписания договора (пункт 1.2 договора).

Право (требование) цедента к должнику переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав (требований). В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (пункт 1.3 договора).

19.11.2018 между ИП ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется в соответствии с указаниями заказчика оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 1.2 предусмотрено, что исполнитель обязуется совершить определенные действия правового характера, направленные на взыскание в досудебном претензионном и судебном порядке денежных средств с АО «Альфастрахование» по договору уступки от 19.11.2018, совершенному между ФИО1 и ФИО6

Действиями правового характера являются такие действия, как подготовка и отправка досудебной претензии и подача иска в суд, исполнение определений суда по отправке корреспонденции лицам, участвующим в деле, о предоставлении доказательств, участие в судебных заседаниях, подготовка отзывов на возражения ответчика, апелляционных и кассационных жалоб и прочие действия, необходимые для представления интересов заказчика.

В соответствии с пунктом 2.1 договора за оказанные услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение за совершенные действия:

2.1.1 подготовка досудебной претензии (в случаях, предусмотренных законом), подготовка искового заявления с приложением документов, уплата государственной пошлины, направление искового заявления ответчику, в арбитражный суд, отслеживание движения дела через систему «Мой арбитр» в течение периода рассмотрения дела судом - 8 000 руб.;

2.1.2 участие в судебном заседании при рассмотрении дела в общем порядке (за каждое судебное заседание) - 10 000 руб.;

2.1.3 подготовка и подача апелляционной жалобы, либо подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу ответчика и прочие действия, связанные с рассмотрением дела в апелляционной инстанции, включая участие в судебном заседании - 8 000 руб.;

Согласно пункту 2.2 договора до дня подачи искового заявления заказчик оплачивает исполнителю аванс в сумме 38 000 руб. из расчета 8 000 руб. за составление претензии и иска и 30 000 руб. за участие представителя в трех судебных заседаниях.

Квитанцией № 000123 от 14.02.2019 подтверждается выплата ФИО1 денежных средств в размере 38 000 руб. в пользу ФИО3 по договору от 19.11.2018.

Для определения размера страхового возмещения ФИО1 обратилась в экспертную организацию в целях проведения независимой экспертизы.

28.11.2018 истцом в адрес ответчика направлено уведомление об уступке права требования и уведомление о проведении независимой технической экспертизы с требованием обеспечить явку представителя ответчика, которые получены ответчиком 30.11.2018.

05.12.2018 эксперт-техник ФИО7 произвел осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт.

Согласно экспертному заключению № 12051/18 от 18.12.2019, выполненному экспертом-техником ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 112 126 руб. 00 коп.

Расходы на проведение экспертизы составили 10 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией № 000084 от 18.12.2018 на сумму 10 000 руб. 00 коп.

Поскольку страховая компания АО «Альфастрахование» не произвела выплату страхового возмещения, истец обратился в АО «Альфастрахование» с досудебной претензией с требованием об оплате суммы страхового возмещения и неустойки от 21.12.2018, которая получена ответчиком 24.12.2018. и оставлена им без удовлетворения.

Кроме того, ИП ФИО1 начислена неустойка по ставке 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 190 806 руб. за период с 10.12.2018 по 30.07.2019.

Несение почтовых расходов в размере 423 руб. 50 коп. подтверждается почтовыми квитанциями № 9955012, № 9955031, описью вложения в ценное письмо и квитанцией от 18.03.2019.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств со стороны страховой компании, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон по настоящему спору регулируются положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).

С учетом статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Факт наступления страхового случая 25.10.2018 лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Mark II г/н C567XP38 застрахована в страховой компании АО «Альфастрахование».

В порядке прямого возмещения убытков 25.10.2018 ФИО6 обратилась в страховую компанию АО «Альфастрахование» с заявлением о страховой выплате, и по результатам обращения АО «Альфастрахование» выдало ФИО6 направление на ремонт от 15.11.2018 в С.Т.О.А. ООО «Автограф».

19.11.2018 между АО «Альфастрахование» и С.Т.О.А. ООО «Автограф» составлен акт об отказе СТОА от ремонтных работ поврежденного в результате страхового случая ТС марки Toyota Mark II г/н C567XP38, убыток № 8792/133/03345/18 от 15.11.2018 по причине невозможности приобретения новых оригинальных запасных частей на данный автомобиль.

Поскольку автомобиль потерпевшего не был отремонтирован, истец вправе требовать с ответчика выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Как следует из искового заявления, истец требует выплаты страхового возмещения, рассчитанного в экспертном заключении № 12051/18 от 18.12.2019, исходя из среднерыночных цен на запасные части с учетом износа. При этом истец указывает на то, что ответчик уклоняется от исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, вопрос выплаты страхового возмещения между сторонами не урегулирован.

Из материалов дела также следует, что 19.11.2018 между ФИО6 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям пункта 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику – АО «Альфстрахование» по требованию, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 25.10.2018 по полису ОСАГО XXX 0025184390.

Право (требование) переходит к цессионарию с момента подписания договора (пункт 1.2 договора).

Право (требование) цедента к должнику переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав (требований). В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (пункт 1.3 договора).

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При передаче права (требования) по сделке (уступка требования) требование переходит к новому кредитору в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Из материалов дела следует, что 28.11.2018 истцом в адрес ответчика направлено уведомление об уступке права требования с копией договора уступки права требования от 19.11.2018.

Таким образом, суд приходит к выводу, что АО «Альфастрахование» надлежащим образом уведомлено о состоявшейся уступке прав требования по договору уступки прав требования от 19.11.2018, поскольку уведомления об уступке права требования с копией договора об уступке прав требования от 19.11.2018 за подписью цедента ответчиком получены 30.11.2018.

Размер причиненного ущерба определен истцом на основании экспертного заключения № 12051/18 от 18.12.2019, выполненного экспертом-техником ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 112 126 руб. 00 коп.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании частей 1, 3, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно части 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно статье 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Согласно преамбуле к Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Единая методика, Методика), она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об обязательном страховании гражданской ответственности, экспертами- техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Единая методика, Методика) размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Пункт 3.6.5. Методики предусматривает, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведен в приложении 4 к настоящей Методике.

Из содержания данного пункта Методики следует, что положения его второго, третьего и четвертого предложений предусматривают метод статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, в качестве альтернативного способа определения стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата). При этом он применяется в случае отсутствия электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов), используемых при основном способе определения стоимости, указанном в первом предложении пункта 3.6.5 Методики.

Пунктами 7.2, 7.2.1, 7.2.2, 7.2.3 Методики определены подходы и принципы, исходя из которых формируются справочники.

В пункте 7.3 Методики закреплено, что расчет размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств при отсутствии справочников проводится в соответствии с требованиями Методики путем применения методов статистического наблюдения с использованием нормативных данных, подготовленных и опубликованных производителями транспортных средств, лакокрасочных и других материалов, ценовых справочников, баз данных и иной информации.

Согласно пункту 7.4 Методики справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к Методике.

Периодичность актуализации справочников устанавливается профессиональным объединением страховщиков и не может осуществляться реже, чем раз в два квартала (пункт 7.5 Методики).

Анализ положений пункта 7.2.1 Методики позволяет сделать вывод, что им предусмотрен комплекс мероприятий в отношении запасных частей, необходимый для формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ.

До утверждения соответствующей цены в качестве средней стоимости запасной детали последовательно и взаимосвязано осуществляются: сбор исходной информации по ценам на запасные части для формирования общего массива выборки цен, включающих в себя цены максимально доступного количества позиций запасных частей (деталей, узлов, агрегатов), содержащихся в каталогах изготовителей транспортных средств (абзац второй); выборка с приоритетом цены со сроком поставки максимально близким к 14 календарным дням (абзац третий); выбор цен "оригинальной" детали (абзац четвертый); сбор и обработка информации по ценам на запасные части транспортных средств, наиболее распространенных в Российской Федерации (абзац пятый); исследование на основании каталога запасных частей изготовителя транспортного средства по каждой модели по новым сертифицированным запасным частям с правилами выборки цен (абзацы шестой - седьмой); допуск сбора как розничных, так и оптовых цен с приведением последних к розничным с учетом розничной наценки (абзац восьмой); выбор средней цены для каждой запасной части (детали, узла, агрегата) из каждой группы цен из всего массива, полученного в результате наблюдений цен в конечных точках продажи (абзац девятый).

Перечисленные мероприятия обеспечиваются необходимым кроссингом (установлением номеров взаимозаменяемых деталей разных производителей) с использованием базы запасных частей «TecDoc», использованием перехода от «базовых» стоимостей Центрального экономического региона к ценам других регионов через расчет коэффициентов (абзацы девятый и десятый), а также сравнением автоматизированными методами справочных стоимостей с розничными ценами по выборке, которая определяется в процессе формирования справочника перед его утверждением (абзац одиннадцатый).

При этом абзац двенадцатый названного пункта дополнительно предписывает, что для транспортных средств, изготовители которых устанавливают рекомендуемую розничную цену на запасные части, осуществляется проверка соответствия рекомендованных розничных цен средней стоимости запасных частей минимум в трех экономических регионах.

При отсутствии рекомендуемой розничной цены изготовителя транспортного средства на отдельные позиции эти данные дополняются из сведений о средней стоимости запасной части, полученных на основании выборки.

Для установления цен должно быть исследовано предложение: в городах Москве и Санкт-Петербурге - не менее 15 магазинов; в городах с численностью населения не менее одного миллиона человек - не менее 10 магазинов; в остальных административных центрах субъектов Российской Федерации - не менее 8 магазинов. В ходе переписи ассортимента и цен учитываются только позиции, реально имеющиеся в наличии в магазинах.

Изложенные подходы и принципы, исходя из которых формируются справочники, по смыслу вышеизложенных положений законодательства направлены на то, чтобы в каждом конкретном страховом случае страховщик мог определить размер расходов, необходимых для приведения имущества потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть с учетом реальных, экономически обоснованных, отвечающих требованиям завода-изготовителя, учитывающим условия эксплуатации транспортного средства расходов, в том числе расходов на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Вместе с тем цены на запасные части (узлы, агрегаты), определенные в справочнике РСА, могут расходиться с фактическими рыночными ценами на те же детали (узлы, агрегаты), существующими в пределах границ региональных товарных рынков (экономических регионов), соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В подпункте б) пункта 3 письма ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 22.01.2015 № 23-301 содержится рекомендация не использовать информационные базы данных (справочники), упомянутые в Единой методике, в случаях, если сведения о стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ в информационных базах данных (справочниках) отличаются более чем на 10% от стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ, рассчитанных экспертом с учетом подходов и принципов, указанных в п. 7.2 Единой методике, по традиционным источникам информации в соответствующем регионе.

При этом по смыслу вышеприведенных положений Единой методики, чтобы выявить расхождение между ценами, определенными в справочнике РСА, и фактическими рыночными ценами на те же детали, эксперт должен провести исследование путем применения подходов и принципов, предусмотренных пунктами 7.2, 7.2.1, 7.2.2, 7.2.3 Методики.

Для вывода о необходимости применения среднерыночной стоимости поврежденных деталей, необходимо установить:

- саму среднерыночную стоимость каждой детали в установленном Методикой порядке;

- отличие цен каждой из поврежденных делателей, установленных справочниками РСА, более чем на 10% от стоимости запасных частей, рассчитанных экспертом путем анализа среднерыночных цен с учетом подходов и принципов, указанных в пункте 7.2 Единой методики.

В экспертном заключении истца определен размер расходов на восстановительный ремонт, исходя из рыночных значений с учетом износа. Размер такого ремонта составляет 112 126 руб. 00 коп. При этом эксперт указывает, что взятые экспертом за основу фактические рыночные значения расходятся с ценами из справочника РСА на 10 и более процентов.

Расчет среднерыночной стоимости запасных частей эксперт выполнил по «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Центральным банком Российской Федерации (зарегистрирована в Министерстве юстиции Российской Федерации от 03.10.2014).

Таким образом, из исследовательской части заключения, где эксперт производит расчет среднерыночной стоимости запасных частей, следует, что выборка экспертом цен на запасные части проведена без учета положений пункта 7.2 Единой методики.

Из заключения не следует, что цены определены из максимально доступного количества позиций запасных частей; содержались в каталогах изготовителей транспортных средств; в исследовании учитывались только данные по новым сертифицированным запасным частям, а в выборку цен не включены цены на неоригинальные запасные части.

Расчет экспертом производился исходя из информации о ценах на соответствующие запасные части, собранных из следующих интернет-источников: emex.ru, exist.ru, autodoc.ru.

Таким образом, в нарушение пункта 7.2.1 Единой Методики эксперт для определения среднерыночных цен в регионе, с учетом численности населения в г. Красноярске не менее одного миллиона человек, исследовал только три предложения, вместо десяти.

Данные с сайтов, приложенных к экспертному заключению, по смыслу Единой Методики предложениями не являются. Из информации представленных предложений невозможно установить, что данные предложения являются актуальными для Восточно-Сибирского экономического региона.

Кроме того, в силу статьи 24 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оценщик, исследующий рыночную стоимость запчастей, должен иметь квалификационный аттестат в области «Оценка движимого имущества».

Учитывая вышеизложенное и отсутствие в материалах дела квалификационного аттестата оценщика в отношении эксперта ФИО7, экспертное заключение истца является недопустимым доказательством по делу.

Таким образом, оценив представленное истцом в материалы дела экспертное заключение № 12051/18 от 18.12.2019 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение не соответствует установленным требованиям, содержит недостоверные сведения в отношении повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и является недопустимым доказательством по делу.

Следовательно, при рассмотрении настоящего дела и определении размера восстановительного ремонта автомобиля истца не подлежат применению выводы, сделанные экспертом ФИО7

Согласно экспертному заключению ООО «Сюрвей-сервис» № 133/19 от 08.07.2019, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Toyota Mark II г/н C567XP38, полученных в результате ДТП от 25.10.2018, без учета износа согласно цен на запчасти справочника РСА составила – 108 300 руб., с учетом износа – 69 500 руб., без учета износа согласно среднерыночных цен на запчасти в г. Красноярске составила 134 500 руб. 00 коп., с учетом износа – 82 600 руб. 00 коп.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта, определенная в экспертном заключении, представленном ответчиком (56 900 руб.), более чем на 10 % отличается от размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, определенного на основании судебной экспертизы (82 600 руб.).

Заключение от ООО «АвтоЭксперт от 08.11.2018 № 8792/133/03345/18 судом не принимается в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта, поскольку стоимость ремонтных воздействий, направленных на восстановление поврежденного транспортного средства, значительно занижена в сравнении с перечнем повреждений транспортного средства, определенных по результатам судебной экспертизы по делу.

Учитывая изложенные обстоятельства, противоречивые выводы в представленном в дело ответчиком заключении, суд приходит к выводу, что оно не опровергает выводы, к которым пришел эксперт в рамках судебной экспертизы.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела заключения сторон и судебную экспертизу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что представленные в дело сторонами заключения не соответствуют установленным требованиям, содержат недостоверные сведения в отношении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и являются недопустимыми доказательствами по делу.

01.08.2019 АО «Альфастрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 69 500 руб. по платежному поручению № 64385. Возражений против судебной экспертизы заявило, о проведении повторной (дополнительной) судебной экспертизы не заявило.

В связи с частичной выплатой страхового возмещения ответчиком, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению, в размере 13 100 руб. (82 600 руб. – 69 500 руб.).

Истцом также заявлено требование о взыскании 190 806 руб. 00 коп. неустойки за период с 10.12.2018 по 30.07.2019.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая дату подачи заявления ФИО6 о прямом возмещении убытков – 15.11.2018, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок осуществления страховой выплаты, равный 20 календарным дням, АО «СОГАЗ» нарушен.

Представленный в материалы дела расчет неустойки проверен судом, произведен истцом арифметически не верно. При этом верный расчет будет следующим:

- с 10.12.2018 по 30.07.2019: 82 600 x 1% x 233 = 192 458 руб.

Таким образом, общий размер неустойки составит 192 458 руб.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом разъяснений, данных в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление), правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе, Законом об ОСАГО.

При этом в пункте 71 Постановления указано, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняется, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая, что размер неустойки при верном расчете больше суммы подлежащего взысканию страхового возмещения, а также тот факт, что ответчиком сумма страхового возмещения частична была оплачена в размере 69 500 руб., пусть и не в полном объеме, суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить заявленную неустойку до 13 100 руб. 00 коп. за период с 10.12.2018 по 30.07.2019.

При этом суд учитывает, что неустойка как мера гражданской ответственности носит компенсационный характер, и не может служить основанием для обогащения кредитора за счет должника.

Таким образом, требование о взыскании неустойки, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит частичному удовлетворению, в размере 13 100 руб. 00 коп. за период с 10.12.2018 по 30.07.2019.

Истцом также заявлено о взыскании 38 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя представлены следующие документы:

- договором оказания юридических услуг от 19.11.2018;

- квитанцией № 000123 от 14.02.2019 на сумму 38 000 руб.

С учетом разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в абзаце 2 пункта 11 Постановления № 1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, от 21.12.2000 по делу № 33958/96, от 14.06.2011 по делу № 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 №6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 15.10.2013 № 16416/11.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17), минимальная ставка за составление ходатайства, простого искового заявления, пояснения составляет 5 000 руб., досудебной претензии – 7 500 руб., за участие в судебном заседании – 15 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 договора за оказанные услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение за совершенные действия:

2.1.1 подготовка досудебной претензии (в случаях, предусмотренных законом), подготовка искового заявления с приложением документов, уплата государственной пошлины, направление искового заявления ответчику, в арбитражный суд, отслеживание движения дела через систему «Мой арбитр» в течение периода рассмотрения дела судом - 8 000 руб.;

2.1.2 участие в судебном заседании при рассмотрении дела в общем порядке (за каждое судебное заседание) - 10 000 руб.;

2.1.3 подготовка и подача апелляционной жалобы, либо подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу ответчика и прочие действия, связанные с рассмотрением дела в апелляционной инстанции, включая участие в судебном заседании - 8 000 руб.;

Согласно пункту 2.2 договора до дня подачи искового заявления заказчик оплачивает исполнителю аванс в сумме 38 000 руб. из расчета 8 000 руб. за составление претензии и иска и 30 000 руб. за участие представителя истца в трех судебных заседаниях.

Изучив указанные документы, суд полагает, что истцом доказан факт несения расходов на услуги представителя по настоящему делу.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, предмета и оснований иска, фактических обстоятельств конкретного дела, содержания и объема подготовленных документов, судом признано разумным и обоснованным взыскание 38 000 руб. 00 коп. (подготовка досудебной претензии, подготовка и направление искового заявления, участие в судебных заседаниях 24.05.2019, 03.09,2019. 23.10.2019) расходов на оплату услуг представителя.

Истцом также заявлено о взыскании 423 руб. 50 коп. почтовых расходов.

В материалах дела содержатся доказательства несения указанных расходов, следовательно, данные требования подлежат удовлетворению.

При обращении в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 933 руб. 00 коп. по платежному поручению от 18.02.2019 № 7091.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы с учетом уточнения и частичного удовлетворения исковых требований, по расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 7 933 руб. подлежат отнесению на ответчика, а 535 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с акционерного общества «Альфастрахование» в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 26 200 руб., в том числе: 13 100 руб. страхового возмещения, 13 100 руб. неустойки за период с 10.12.2018 по 30.07.2019, а также 7 933 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 38 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 423 руб. 50 коп. почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части иска и требования о взыскании судебных издержек отказать.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 535 руб. государственной пошлины.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Сюрвей-сервис» (ИНН <***>, КПП 246601001, расчётный счёт <***>, в филиале ПАО «Банк Уралсиб» в г. Новосибирске, БИК 045004725, корреспондентский счёт №30101810400000000725) 9 000 руб. за счёт денежных средств, поступивших на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края от акционерного общества «Альфастрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по платежному поручению от 29.04.2019 № 36837.

Возвратить акционерному обществу «Альфастрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края 21 000 руб., излишне перечисленных по платежному поручению от 29.04.2019 № 36837.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Ю.И. Качур