Постановление от 26 июля 2022 г. по делу № А70-14109/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-14109/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года


Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2022 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судейКлат Е.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Северинстрой» на решение от 02.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Авдеева Я.В.) и постановление от 12.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Бодункова С.А., Еникеева Л.И.) по делу № А70-14109/2021 по иску акционерного общества «Роспан Интернешнл» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 629306, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) к акционерному обществу «Северинстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628402, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, кабинет 5) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

акционерное общество «Роспан Интернешнл» (далее – АО «Роспан Интернешнл», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Северинстрой» (далее – АО «Северинстрой», ответчик) о взыскании 7 704 399 руб. 45 коп. неустойки по договору подряда от 26.11.2015 № РИ854-15.

Решением от 02.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 12.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО «Северинстрой» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что выводы суда о наличии оснований для взыскания неустойки являются ошибочными, противоречат представленной в материалы дела переписке между сторонами о невозможности своевременно и в полном объеме исполнить обязательства по договору, вследствие чего в ноябре 2020 года истец направил в адрес ответчика дополнительное соглашение о продлении сроков строительства до декабря 2020 года; истцом не представлено документальное обоснование периода – с 30.06.2018 по 12.04.2021, исходя из которого произведен расчет неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела, АО «Роспан Интернешнл» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении дела, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.11.2015 между АО «Роспан Интернешнл» (заказчик) и АО «Северинстрой» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ по строительству (с использованием схемы реализации материалов) № РИ854-15 (далее – договор), согласно которому подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Обустройство Восточно-Уренгойского лицензионного участка. Добыча и сбор газа Восточно-Уренгойского лицензионного участка. Куст скважин 2-26», «Обустройство Восточно-Уренгойского лицензионного участка. Добыча и сбор газа Восточно-Уренгойского лицензионного участка. ВЛ-бкВ куста скважин 2-26» по заданию заказчика в соответствии с договором и рабочей документацией, включая: выполнение строительно-монтажных работ по строительству с использованием материалов и оборудования в соответствии со статей 9 настоящего договора; иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ; проведение испытаний в соответствии с согласованной с заказчиком инструкцией (методикой); индивидуальное испытание и комплексное опробование включая пуско-наладочные работы; сдачу объекта в эксплуатацию совместно с заказчиком и выполнение обязательств в течение гарантийного срока.

Подрядчик в установленные в Приложении № 1 сроки и в пределах договорной стоимости выполнит своими силами и силами субподрядчиков все работы в объеме, определенном настоящим договором и рабочей документацией (пункт 2.2 договора).

Графиком выполнения работ, утвержденным Приложением № 1/1 к договору в редакции дополнительного соглашения № 2 от 16.03.2018 к договору итоговый срок выполнения работ по объектам перенесен на 2 квартал 2018 года.

Согласно пункту 3.1 договора договорная цена составляет 75 756 140 руб. 16 коп.

В соответствии с пунктом 27.1.3 договора в случае задержки подрядчиком срока начала и/или завершения работ по объектам в соответствии с графиком выполнения работ, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,01 % от договорной стоимости за каждый день просрочки.

По утверждению истца, сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по договору на общую сумму 33 450 782 руб. 83 коп., работы оплачены заказчиком в полном объеме.

Вместе с тем, как указывает истец в обоснование заявленных требований, по состоянию на 12.04.2021 работы по объектам не выполнены в полном объеме: не выполнен комплекс работ по монтажу систем электроснабжения, ОПС, АСУ ТП и ПНР Куста скважин 2-26.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 29.04.2021 № ИРИ-1094-21 об уплате неустойки за нарушение срока окончания работ по договору.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования руководствовался положениями статей 307, 309, пункта 1 статьи 329, пункта 1, 2 статьи 702, пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности факта нарушения АО «Северинстрой» сроков выполнения работ по договору.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь в том числе положениями статей 8, 310, 401, 406, 330, 716, 719 ГК РФ, а также правовой позицией, изложенной в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Согласно положениям абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных независящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (статья 716 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ определено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора от 26.11.2015 № РИ854-15, приложений к нему, содержание актов о приемке выполненных работ, переписку сторон, их поведение в ходе исполнения договора, установив факт нарушения подрядчиком срока окончания работ, констатировав недоказанность вины заказчика в ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по договору, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к ответчику договорной ответственности в виде пени и удовлетворении исковых требований.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии вины в ненадлежащем исполнении обязательств по договору были рассмотрены судами и мотивированно отклонены.

Суды сочли неподтвержденным доводы ответчика о несвоевременной поставке материалов, поскольку данное обстоятельство было нивелировано заключением сторонами дополнительного соглашения № 2 от 16.03.2018 о продлении сроков выполнения работ по 30.06.2018 (вместо первоначального срока 30.09.2016). Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии вины кредитора в просрочке исполнения обязательства должником (пункт 3 статьи 405, статья 406 ГК РФ) после 30.06.2018 ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Также суды отметили, что в материалы дела не представлено доказательств уведомления подрядчиком заказчика о невозможности своевременно и в полном объеме исполнить обязательства, о приостановлении выполнения работ (статьи 716, 719 ГК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что заказчик был извещен о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению работ, поскольку в ноябре 2020 года истец направил в адрес ответчика дополнительное соглашение о продлении сроков строительства до декабря 2020 года, отклоняются судом округа, поскольку само по себе предложение о заключении дополнительного соглашения о наличии обстоятельств, являющихся основанием для освобождения подрядчика от ответственности, не свидетельствует.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции расчет истца не оспорил ни по неверности математических вычислений, ни по примененному периоду просрочки, ни по несоответствию условиям договора, также как и не заявлял ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, не указывал на неразумность и несоразмерность истребуемой суммы законной неустойки.

Таким образом, доводы заявителя жалобы об ошибочности выводов судов о наличии оснований для привлечения подрядчика к договорной ответственности подлежат отклонению.

Суд округа отклоняет доводы заявителя жалобы об отсутствии документального обоснования периода для начисления неустойки как противоречащий материалам дела, поскольку неустойка начислена с даты, следующей после даты окончания срока выполнения работы, установленной дополнительным соглашением № 2 от 16.03.2018 (30.06.2018, т.е. с 01.07.2018) по дату, указанную в претензии от 29.04.2021 № ИРИ-1094-21 (12.04.2021), по состоянию на которую начислена предъявленная ко взысканию неустойка. Заявленный истцом период просрочки 1017 дней соответствует указанному периоду, проверен судами и признан обоснованным.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права. При этом судами в полной мере созданы условия для реализации процессуальных прав участвующих в деле лиц, в том числе для ознакомления с позицией противоположной стороны и представления дополнительных доказательств.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора и представленных доказательств, что в силу пределов рассмотрения кассационной инстанции не входит в ее полномочия.

Положения статей 286 – 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 12.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-14109/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


ПредседательствующийА.Н. Курындина


СудьиЕ.В. Клат


ФИО1