Решение от 2 августа 2021 г. по делу № А49-5189/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А49-5189/2020
г. Пенза
02 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2021 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Г.К. Иртугановой, при ведении протокола помощником судьи М.А. Сулеймановой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ТОРРЕНТ ОИЛ» (Приморский <...>, г. Тольятти, Самарская область, 445051; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Нефтестрой-Самара» (Камышинская <...>, г. Самара, Самарская область, 443101; ИНН <***>, ОГРН <***>), ИП ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Ната» (Мира <...>, Тольятти г., Самарская обл., 445010; ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>; ОГРНИП 315632400000320),

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5, представителя по доверенности от 20.05.2020,

от ответчика: ФИО1, лично (паспорт); ФИО6, представителя по доверенности от 10.08.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТОРРЕНТ ОИЛ» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения – дизельного топлива ЕВРО сорта – Е экологического класса – К5 по ГОСТ 32511-2013/ДТ-Е-К5 в количестве 27 696 литров (22 545 килограммов).

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 301, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.06.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью «ТОРРЕНТ ОИЛ» о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Определением суда от 10.06.2020 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Нефтестрой-Самара» (Камышинская <...>, г. Самара, Самарская область, 443101; ИНН <***>, ОГРН <***>).

19.08.2020 на основании определения суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением суда от 25.08.2020 индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения по существу в суд общей юрисдикции исходя из следующего.

Согласно правилам определения подведомственности дел арбитражным судам, установленным главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критериями определения подведомственности являются характер правоотношений, возникших между спорящими сторонами, и субъектный состав сторон.

К субъектам арбитражных споров отнесены, прежде всего, организации, являющиеся юридическими лицами, и индивидуальные предприниматели. Гражданин признается индивидуальным предпринимателем и вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 23 Гражданского коде сса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2, 5 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражные суды рассматривают относящиеся к их компетенции дела с участием российских организаций, граждан Российской Федерации, а также иностранных организаций, международные организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, организаций с иностранными инвестициями, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В абзаца 1 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и Федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено Федеральным законом (например, ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Данная правовая позиция изложена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14925/12 от 05.03.2013 и в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Из содержания данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора (предпринимательский характер правоотношений) и субъектный состав.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ от 01.06.2020 и ЕГРИП от 30.05.2020 ООО «ТОРРЕНТ ОИЛ» является юридическим лицом, ОГРН <***>, запись регистрации от 21.12.2018, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 25.02.2004, ОГРН <***>.

Предметом спора является истребование из чужого незаконного владения дизельного топлива ЕВРО сорта – Е экологического класса – К5 по ГОСТ 32511-2013/ДТ-Е-К5 в количестве 22 545 килограммов.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спор возник из правоотношений физических лиц, ответчиком, вопреки ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суду не представлено.

Таким образом, изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что в данном деле возник спор между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, вытекающий из их экономической деятельности, в связи с чем оснований для передачи дела по подсудности в суд общей юрисдикции не имеется.

Определением суда от 28.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ната» (Мира <...>, Тольятти г., Самарская обл., 445010; ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>).

14.12.2020 определением суда на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН <***>; ОГРНИП 315632400000320).

Судебное заседание назначено на 26.07.2021.

Представитель истца на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика возражал против исковых требований по основаниям, указанным в отзыве.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, каждый судебный акт по данному делу размещен в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

Третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Нефтестрой-Самара», ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Ната», индивидуальный предприниматель ФИО4, в отзывах на иск исковые требования поддержали, просили требования удовлетворить полностью.

Третье лицо - индивидуальный предприниматель ФИО3, в отзыве позицию по спору не выразил, пояснил, что стороны по делу ему не знакомы.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца и ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что между истцом ООО «ТОРРЕНТ ОИЛ» и третьим лицом ООО «НефтеСтрой-Самара» заключен договор поставки горюче смазочных материалов № 47 от 12.05.2020 (т. 1 л.д. 23-25).

В рамках данного договора ООО «ТОРРЕНТ ОИЛ» обязалось доставить ООО «НефтеСтрой-Самара» дизельное топливо ЕВРО сорта - Е экологического класса - К5 по ГОСТ 32511-2013/ДТ-Е-К5 в количестве 27 696 литров (22 545 килограммов) на автомашине DAF р/з <***> с полуприцепом-цистерной АН 4895 70, водителем которой был ФИО2 (т. 1 л.д. 32, 33).

По условиям договора груз – дизельное топливо UN 1202, массой 22 545 кг должен быть был доставлен по адресу: Пензенская область, Сердобский район, с, Пригородное, ул. Скворцовка, 6, грузополучатель ООО «НефтеСтрой-Самара».

Согласно транспортной накладной от 17.05.2020, представленной истцом (т. 1 л.д. 32), грузоотправителем указан ООО«ТОРРЕНТ ОИЛ» , грузополучателем ООО «Нефтестрой – Самара».

02.09.2019 между ООО «ТОРРЕНТ ОИЛ» и ИП ФИО4 заключен договор на оказание услуг по перевозке груза № 10/19 на срок с 02.09.2019 по 02.09.2022.

Водитель ФИО2 состоит в трудовых правоотношениях с ИП ФИО4, что подтверждается копией трудового договора № 1 от 01.01.2018.

Из объяснений третьего лица ФИО2, следует, что прибыв на место разгрузки он сообщил по указанному ему номеру телефона, что прибыл и готов разгрузить топливо.

К нему обратился ИП ФИО1, поясняя, что груз был им оплачен и разгрузку топлива необходимо произвести по адресу: Пензенская область, Сердобский район, с, Пригородное, ул. Скворцовка, 2. Дизельное топливо был отгружено ИП ФИО1

Через некоторое время водителю ФИО2 позвонили представители ООО «Ната» и сообщили, что оплата за груз не производилась и чтобы топливо не отгружалось до момента оплаты, однако разгрузка к тому времени уже была произведена.

Поскольку оплата за поставленный груз истцу произведена не была, ООО «ТОРРЕНТ ОИЛ» обратилось в суд с настоящим иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, полагая, что ответчик завладел грузом незаконно.

В материалы дела представлены чек-ордеры, а также ответ ПАО «Сбербанк» т. 3 л.д. 11, из которых следует, что ФИО7, дочерью ФИО1, были перечислены на карту Андрея Валерьевича С. денежные суммы в размере 386 244 руб., 386 244 руб., 1 000 руб.

Согласно ответа ПАО «Сбербанк» на запрос суда информацию о получателе денежных средств предоставить не представляется возможным.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В силу указанной нормы обоснованность вещных требований должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности (или иной титул) истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, утрату истцом обладания вещью и факт незаконного владения ответчика истребуемым имуществом.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Объектом виндикации во всех случаях может выступать только индивидуально-определенная вещь, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику. По смыслу указанной нормы права предметом доказывания по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются наличие у истца вещного права на спорное имущество, а также владение ответчика данным имуществом без надлежащего правового основания.

Предъявив требования о возврате имущества из чужого незаконного владения, истец обязан доказать наличие у него вещного права на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, неправомерность нахождения спорной вещи во владении ответчика и сохранение ее в натуре на момент предъявления требования.

Виндикационный иск подлежит удовлетворению при доказанности совокупности данных элементов и наличия у истребуемого имущества признаков индивидуально-определенной вещи. Предмет виндикации представляет собой движимое имущество, которое не подлежит регистрации.

Возражая против исковых требований, ответчик пояснил, что 23 апреля 2020 года ему позвонил неизвестный, представился Сергеем и предложил купить дизельное топливо по цене 29 рублей за один литр. Одним из условий сделки была оплата наличными или безналичным переводом на карту. Ответчик согласился на данные условия. ИП ФИО1 и Сергей неоднократно созванивались, согласовывая дату поставки дизельного топлива. 18 мая 2020 года в адрес ответчика было поставлено дизельное топливо и разгружено в принадлежащие предпринимателю емкости для хранения. Водитель транспортного средства ФИО2 при ответчике также созванивался с Сергеем и именно от него получил указание выгрузить дизельное топливо. Разговор между водителем и Сергеем происходил при ИП ФИО1 В тот же день, действуя согласно договоренностям с Сергеем, ответчик перевел ему на карту двумя равными платежами и одним платежом на 1000 рублей денежные средства в общей сумме 773 488 руб.

После осуществления платежей ФИО2 заявил, что деньги за поставленное топливо поставщик не получил. Название поставщика водитель не уточнял, документы на получение груза предпринимателю не вручались. В момент отгрузки топлива и до настоящего времени ответчик считает, что действовал добросовестно, согласно всем договоренностям с Сергеем. Именно его он считает поставщиком топлива.

Учитывая возникшую ситуацию, ответчик был вынужден обратиться в полицию. В ходе проведения проверки выяснилось, что у водителя имелась накладная от ООО «Ната» на поставку дизельного топлива массой 22 628 кг по адресу: <...> (т. 1 л.д. 113). Как пояснил ИП ФИО1, ему эта накладная не передавалась, о ее существовании он узнал в момент проведения проверки.

Ответчик указал, что не вступал в переговоры по поводу поставки дизельного топлива с представителями ООО «Торрент Оил», не вводил в заблуждение по возникшей ситуации ни водителя, который привез топливо, ни иных лиц, и добросовестно исполнил те договоренности, которые были достигнуты по телефону с поставщиком - принял и оплатил поставленное дизельное топливо.

ООО «НефтеСтрой-Самара» в отзыве на иск указало, что между им и истцом был заключен договор поставки ГСМ №47 от 12.05.2020, однако топливо общество не получило, исковые требования истца поддержало.

ООО «Ната» в отзыве на иск пояснило, что каких-либо правоотношений с ответчиком не имело и не имеет, дизельное топливо в адрес ИП ФИО1 не направляло, денежных средств от предпринимателя не получало.

По вопросу товарно-транспортной накладной, в которой отправителем дизельного топлива значится ООО «Ната», третье лицо пояснило, что ООО «Ната» и ООО «Торрент Оил» входит в группу компаний «Оил Маркет» и на момент отправки спорного топлива располагались в одном офисном помещении, сотрудники компании пользовались одним и тем же компьютерным оборудованием, что стало причиной изготовления ошибочной товарно-транспортной накладной. Ошибочная товарно-транспортная накладная случайно попала в пакет сопроводительных документов при отправлении груза. ООО «Ната» исковые требования истца поддержало.

Третье лицо ИП ФИО3 в отзыве на исковое заявление пояснил, что в своей работе ни с истцом ни с ответчиком в правоотношения не вступал, отношения к спору не выразил.

ИП ФИО4 пояснил, что является индивидуальным предпринимателем и осуществляет грузоперевозки. Между ним и ООО «Торрент Оил» заключен договор оказания услуг по перевозке груза №10/19 от 02.10.2019, на основании которого 17.05.2020 на грузовом автомобиле DAF р/з <***> с полуприцепом-цистерной АН 4895 70 под управлением водителя ФИО2 дизельное топливо в количестве 27 696 л (22 545 кг) было направлено ООО «НефтеСтрой-Самара» по адресу: <...>. После того, как водитель прибыл на место, к нему обратился ответчик и, введя водителя в заблуждение, указал, что топливо предназначено предпринимателю ФИО1 Дизельное топливо было отгружено ответчику, однако оплата за него произведена не была. ИП ФИО4 исковые требования истца поддержал.

Водитель ФИО2 суду пояснил, что работает водителем автоцистерны у ИП ФИО4 (копии водительского удостоверения, приказ о принятии на работу, трудовой договор приобщены к материалам дела).

17.05.2020 г. он прибыл на грузовом автомобиле DAF гoc. знак <***> с полуприцепом-цистерной АН 4895 70, по адресу: Россия, <...> где залил топливо, дизельное ЕВРО, сорта Е, экологического класса К5 по ГОСТ 32511-2013/ ДТ-Е-К5 в количестве 27 696 литров (22 545 килограмм), которое должен был доставить обществу с ограниченной ответственностью «НефтеСтрой - Самара» по адресу: <...> (транспортная накладная № 111 от 17.05.2020).

Проверив пакет сопроводительных документов к указанному топливу, ФИО2 обнаружил среди прочего, товарно - транспортную накладную № 111 от 17.05.2020 г, где получателем топлива являлось ООО «НефтеСтрой - Самара», а грузоотправителем ООО «Ната».

18.05.2020 на грузовом автомобиле DAF гос. знак <***> с полуприцепом-цистерной АН 4895 70, вышеуказанное топливо было доставлено по адресу: <...>, где к водителю обратился ИП ФИО1, и, введя водителя в заблуждение, указал, что ему (ИП ФИО1.) предназначено данное топливо. Кроме того, ИП ФИО1 сообщил ФИО2, что он оплатил данное топливо, и препроводил к месту, куда необходимо его слить по адресу: <...>. Доверившись ИП ФИО1, и действуя под заблуждением, водитель слил топливо по данному адресу в четыре металлические цистерны, из которых, две - пяти кубовые, а две - десяти кубовые. Когда ФИО2 связался с отправителем топлива, при этом топливо фактически уже было слито в цистерны, отправителем было разъяснено, что топливо данному лицу сливать не нужно, так как каких-либо правоотношений с ИП ФИО1 не имеется, денежных средств от последнего в ООО «ТОРРЕНТ ОИЛ» не поступало. На требование ФИО2 в адрес ИП ФИО1 возвратить ранее слитое топливо обратно в полуприцеп-цистерну АН 4895 70, последний категорически отказался, сославшись на то, что в этот же день (18.05.2020) он оплатил данное топливо в сумме 773 488 руб., из которых: первый платеж составил - 1 000 руб., последующие два по - 386 244 руб., на номер счета 4279380011887199.

После этого водитель ФИО2 обратился в полицию и передал сотрудникам пакет сопроводительных документов.

Полагает, что иск ООО «Торрент Ойл» подлежит полному удовлетворению.

В судебном заседании 23.09.2020 на вопрос суда водитель ФИО2 пояснил, что полномочия грузополучателя он не проверил, от ООО «Ната» грузы не перевозил.

К пояснениям водителя ФИО2 Ю, данным в процессе рассмотрения данного дела, суд относится критически и отклоняет, поскольку в объяснениях, имеющихся в материалах проверки КУСП №3202 от 18.05.2020 (т. 3 л.д. 69-94) ФИО2 указал, что 18.05.2020 он доставлял груз ООО «Ната», по поводу отгрузки топлива он созванивался с представителем ООО «Ната» и неоднократно перевозил грузы от данной организации.

Материалом проверки КУСП №3202 от 18.05.2020 установлено, что заказчик дизельного топлива у ООО «Ната», расположенного по адресу: <...>, по имени «Александр», он же поставщик дизельного топлива, поставившего топливо ИП ФИО1, в количестве 27 тонн является одним лицом, так как данное неустановленное лицо осуществляло переговоры по доставке и приобретению с одного абонентского номера. В ходе работы по данному материалу проверки были получены сведения о движении денежных средств по номеру карты, представленному ИП ФИО1 для оплаты за полученное дизельное топливо. Было установлено, что данная карта зарегистрирована на имя ФИО8. Так же установлен факт снятия поступивших от ИП ФИО1 денежных средств в банкомате, расположенном по адресу: г. Азов Ростовской области.

В материалы дела ответчиком представлена копия транспортной накладной из материалов проверки КУСП от 17.05.2020, согласно которой грузоотправителем указано ООО «Ната», грузополучателем ООО «Нефтестрой – Самара», груз дизельное топливо UN 1202, массой 22 628 кг, место разгрузки: Пензенская область, г. Сердобск, <...>, дата 18.05.2020, автомашина DAF гос. знак <***> с полуприцепом-цистерной АН 4895 70, водитель ФИО2

Представленная накладная никем не оспорена и не признана недействительной в установленном законом порядке.

Исходя из вышеизложенного, проанализировав все представленные суду доказательства с точки зрения принципов допустимости и относимости доказательств, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о праве собственности (или иного титула) на спорный объект (дизельное топливо), а также не определены индивидуально-определенные признаки истребуемого у ответчика имущества.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. При этом, в случае непредставления лицами, участвующими в деле доказательств, подтверждающих их требования или возражения, оценка таких требований и возражений осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Доказательств, подтверждающих позицию истца, вопреки положениям вышеуказанных норм, им не представлено.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, их совокупности и взаимосвязи, отказывает в удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «ТОРРЕНТ ОИЛ» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 и частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы распределения судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что в удовлетворении иска отказано, судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «ТОРРЕНТ ОИЛ» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, судебные расходы отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья Г.К. Иртуганова