Решение от 23 декабря 2019 г. по делу № А82-15368/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-15368/2019
г. Ярославль
23 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 10.12.2019.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Кашириной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО2

к ФИО3

3-е лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Валеант" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 130 612 руб.

при участии:

от истца – ФИО4, представитель по доверенности от 19.10.2018

от ответчика – ФИО3, паспорт

от третьего лица - ФИО3, директор, выписка из ЕГРЮЛ



установил:

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с иском к ФИО3 о взыскании, с учетом уточнения, 130 612 руб. в возмещение убытков, причиненных обществу с ограниченной ответственностью "Валеант", а также 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Валеант".

В судебном заседании истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от взыскания 62 112 руб. убытков (по договорам поставки за счет средств общества), в остальной части исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал. Полагает, что вины ответчика в неисполнении решения суда от 16.03.2019 по делу №А82-24423/2018 не имеется. Исполнительный лист был представлен в службу судебных приставов только 20.08.2019. ФИО2 была уведомлена о проведении внеочередных собраний участников ООО «Валеант», где ответчик намеревался передать ей документы, однако ФИО2 на собрания не являлась. К судебному приставу-исполнителю 24.09.2019 ФИО2 также не явилась, явилась только после официального уведомления. В связи с чем, ответчик полагает, что пыталась исполнить решение суда, однако истец всячески этому препятствовала. Более подробно правовая позиция ответчика изложена в письменном отзыве на иск от 03.10.2019, приобщенном к материалам дела.

Третье лицо – ООО «Валеант» - поддержало позицию ответчика.

В судебном заседании в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17-00 час.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Валеант" зарегистрировано в качестве юридического лица 18.01.2018 МРИ ФНС №7 по Ярославской области.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 30.07.2019 участниками общества являются ФИО3 (размер доли 50%) и ФИО2 (размер доли 50%). На должность директора общества назначена ФИО3

В соответствии с решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2019 по делу №А82-24423/2018 по иску ФИО2 к ООО «Валеант» об обязании предоставить документы ООО «Валеант» обязано в течение 10 дней с момента вступления судебного акта в законную силу передать ФИО2 надлежащим образом заверенные копии следующих документов для ознакомления: бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках, кассовой книги, договоров аренды помещений, чеков на сумму, превышающую 50 000 рублей 00 копеек, товарных накладных, договоров поставки с контрагентами общества, договоров охраны помещений общества, трудовых договоров с сотрудниками, справок о размерах заработной платы сотрудников общества за 2018, 2019 годы.

В случае неисполнении решения суда в течение 10 дней с момента вступления его в законную силу общество обязано судом выплатить ФИО2 судебную неустойку из расчета 500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта в течение трех месяцев, начиная со следующего дня после истечения месяца с момента вступления решения в законную силу; по истечении трех месяцев – из расчета 1 500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта по день фактического исполнения, но не более 200 000 руб. всего.

С ООО «Валеант» в пользу ФИО2 также взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено в силе.

ООО «Валеант», в лице директора ФИО3, не исполнило решение суда добровольно. Документы переданы истцу 25.09.2019, что подтверждается актом от 25.09.2019 приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе. В результате чего, по расчету истца, судебная неустойка за период с 27.07.2019 по 24.09.2019 (65 дней) составила 32 500 руб. Кроме того, в результате того, что ФИО3, будучи единоличным исполнительным органом общества, не исполнила обязанность по предоставлении участнику общества документов по ее требованию, у общества образовались убытки в виде судебных расходов на уплату государственной пошлины (6 000 руб.) и на оплату услуг представителя (30 000 руб.). Истец полагает, что неправомерные действия директора ООО «Валеант» ФИО3 по непредоставлению документов установлены судебными актами по делу №А82-24423/2018. В связи с чем просит взыскать с ФИО3 в пользу общества убытки в размере 68 500 руб. Исковые требования основаны на положениях ст.ст.15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации ст.ст.32, 40, 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав правовые позиции лиц, участвующих в деле, суд исходит из следующего.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица.

Согласно пунктам 11.1, 11.3 устава ООО «Валеант» директор осуществляет руководство текущей деятельностью общества, действует от имени общества без доверенности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", разъяснил, что в силу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

По смыслу пункта 4 Постановления №62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 Постановления №62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для определения недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) конкретного лица его поведение нужно сопоставлять с реальными обстоятельствами дела, в том числе с характером лежащих на нем обязанностей, условиями оборота и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые во всяком случае должен проявлять любой разумный и добросовестный участник оборота (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом предъявляется требование о взыскании с ФИО3 убытков в размере 68 500 руб., которые представляют собой судебную неустойку, подлежащую выплате обществом в связи с неисполнением решения суда по делу №А82-24423/2018 (32 500 руб.) и судебные расходы, которое общество понесло в связи с неисполнением обязанности по предоставлению участнику общества документов (30 000 руб. + 6 000 руб.).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ФИО3 является директором общества и обладает полномочиями по распоряжению находящимся в собственности общества имуществом и документами. Именно в ее обязанности входило предоставление участнику общества документов общества.

В рамках рассмотрения дела №А82-24423/2018 судом было установлено, что обществом в материалы дела не представлено доказательств исполнения обязанности по предоставлению запрашиваемых истцом сведений путем ознакомления с документацией либо в иной форме, после обращения истца в суд ответчиком не предприняты меры по передаче истцу требуемых копий документов. Указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в силу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Таким образом, единоличным исполнительным органом ФИО3 от имени общества должны были быть предоставлены истцу документы. Неисполнение ею обязанности по представлению участнику общества документов общества повлекло возникновение у общества убытков в виде возмещения истцу судебных расходов на уплату государственной пошлины и оплату услуг представителя (6 000 руб. + 30 000 руб.), а неисполнение решения суда в добровольном порядке повлекло установление для общества судебной неустойки.

Расчет судебной неустойки судом проверен. За заявленный истцом период – с 27.07.2019 по 24.09.2019 - неустойка составила 30 000 руб. (500 руб. х 60 дней), истцом неверно посчитано количество дней просрочки.

С учетом изложенного, суд признает доказанным наличие вины ответчика в причинении истцу убытков в размере 66 000 руб. (30 000 руб. – судебная неустойка, 6 000 руб. – государственная пошлина, 30 000 руб. – оплата услуг представителя) и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у общества убытков. В связи с чем исковые требования в сумме 66 000 руб. подлежат удовлетворению, в остальной части – отклоняются судом.

В судебном заседании истец заявил отказ от исковых требований в размере 62 112 руб. (по договорам поставки с ИП ФИО5 за счет средств общества).

В соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска не противоречит закону, не нарушает законных прав и интересов других лиц, принят судом. На основании п.4 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Истцом заявлены ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В подтверждение расходов представлен договор на оказание юридической помощи от 01.07.2019, расписка на получение денежных средств в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст.110 Арбитражного кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, далее – Пленум №1).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Указанная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Оценив характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела в суде, предположительный объем работы и времени, который квалифицированный специалист затратил бы на подготовку материалов, степень участия представителя в судебных заседаниях и проработанность правовой позиции, суд пришел к выводу о том, что в стоимость услуг по договору от 01.07.2019 включено не только подготовка искового заявления о взыскании убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом, и представительство в Арбитражном суде Ярославской области, но и представление интересов ФИО2 как учредителя в деятельности ООО «Валеант». Указанная услуга не относится к рассматриваемому делу. В связи с чем суд пришел к выводу о том, что представитель оказал истцу услуги по юридической помощи в рамках настоящего дела на сумму 20 000 руб. (2 услуги по 10 000 руб.). С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 19 270 руб. (66 000 руб. х 20 000 руб. : 68 500 руб.). В остальной части судебные расходы возмещению за счет ответчика не подлежат.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, с уменьшенной части иска – возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска в части взыскания 62 112 руб. убытков, производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с ФИО3 в пользу общество с ограниченной ответственностью "Валеант" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 66 000 руб. убытков, а также 2 640 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины и 19 270 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Истцу возвратить из федерального бюджета уплаченную по квитанции Сбербанка России от 01.08.2019 государственную пошлину в размере 1 833,36 руб. (квитанция – в деле).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Каширина Н.В.