Решение от 6 ноября 2024 г. по делу № А56-113448/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-113448/2023
07 ноября 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Потыкаловой К.Р.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 14.04.2015, Дата прекращения деятельности: 19.01.2024)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кайлас» (Ленинградская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.06.2020, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 23.10.2024,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кайлас» о взыскании 349 015 рублей 04 копеек задолженности по договору аренды от 16.01.2021 № 16/01- 21АП, 161 944 рублей 28 копеек неустойки за период с 22.01.2021 по 09.11.2023, неустойки с 10.11.2023 по дату фактического исполнения решения (без учета 50% предела).

Определением от 01.03.2024 исковое заявление оставлено без рассмотрения. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в настоящем предварительном судебном заседании явку обеспечили представители сторон, ответчик поддержал доводы отзыва на иск, полагал неустойку чрезмерной, заявил о зачете настоящих требований не сумму задолженности, присужденную ко взысканию с истца в деле № А56-35010/2023. Истец требования иска поддержал, в том числе по доводам письменных возражений на отзыв, возражал против зачета и применения положений статьи 333 ГК РФ, полагал ничтожным условие о начислении неустойки в размере не более 50% от суммы задолженности.

С учетом мнения сторон, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее по тексту – арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кайлас» (далее по тексту – арендатор) был заключен договор от 16.01.2021 № 16/01- 21АП, в соответствии с условиями которого арендатору во временное владение и пользование передано нежилое помещение по адресу <...>, лит. А, пом. 18-Н, оф. 2, что подтверждается подписанным без возражений актом приема-передачи от 16.01.2021.

Пунктом 5.1 договора стороны предусмотрели, что плата по договору составляет 63 520 рублей в месяц, включает в себя плату за пользование земельным участком, на котором расположена часть здания и которая необходима для ее использования, а также компенсацию расходов по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг.

В соответствии с пунктом 5.4 договора арендная плата вносится в следующем порядке: первый платеж в размере месячной арендной платы вносится в течение пятидневного срока, считая с даты подписания акта сдачи-приемки арендуемого помещения, последующие платежи вносятся за каждый истекший месяц не позднее пятого числа месяца, следующего за истекшим.

В ходе исполнения договора арендатор надлежащим образом обязанность по внесению арендной платы не исполнял, в связи с чем за платежные периоды с июля 2021 года по 16 марта 2022 года на его стороне возникла задолженность 349 015 рублей 04 копейки.

С 17.03.2022 право собственности на помещение перешло к ФИО3, о чем в единый государственный реестр недвижимости внесена запись № 78:34:0004230:4233-78/011/2022-7.

Оставление без удовлетворения требований претензии об оплате задолженности послужило основанием для обращения с иском в суд.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в соответствии с условиями договора аренды.

Факт получения помещения во временное владение и пользование подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 16.01.2021. Расчет задолженности, представленный истцом в материалы дела за периоды с июля 2021 года по 16 марта 2022 года судом проверен, признан правильным и обоснованным, соответствующим условиям договора, а также фактическим обстоятельствам спора, в том числе учитывает переход права собственности на помещение к ФИО3 и произведенные ответчиком оплаты.

Ссылка ответчика на срочный характер договора судом отклоняется ввиду отсутствия доказательств возврата помещения истцу, при этом из содержания статьи 622 ГК РФ следует, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

По тексту отзыва на исковое заявление ответчик также заявляет о зачете встречных однородных требований, ссылаясь на присужденную и подлежащую взысканию в его пользу с истца задолженность в деле № А56-35010/2023.

В деле № А56-35010/2023 решением от 07.03.2024 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кайлас» взыскано 1 464 806 рублей неосновательного обогащения и 27 648 рублей 06 копеек в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. На принудительное исполнение решения суда 05.06.2024 выдан исполнительный лист серии ФС № 045905606.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 выражена позиция, что зачет требований является допустимым в том числе после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

В связи с изложенным, суд принимает во внимание возражения истца, который по тексту возражений на отзыв указывает, как на право ответчика заявить о зачете в исполнительном производстве, так и на обстоятельства, при которых исполнительный лист, полученный ответчиком, может быть предъявлен для возбуждения исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, основания для зачета отсутствуют.

Задолженность ответчика составляет за июль 2021 года 12 904 рубля 52 копейки, за август 2021 года 54 604 рубля 52 копейки, за сентябрь 2021 года 21 820 рублей, за октябрь 2021 года 21 820 рубле, за ноябрь 2021 года 27 426 рублей, за декабрь 2021 года 63 520 рублей, за январь 2022 года 63 520 рублей, за февраль 2022 года 63 520 рублей и за март 2022 года 33 877 рублей 33 копейки.

В отсутствие доказательств оплаты задолженности, учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает требование о взыскании 349 015 рублей 04 копеек задолженности по договору аренды от 16.01.2021 № 16/01- 21АП подлежащим удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика 161 944 рублей 28 копеек неустойки за период с 22.01.2021 по 09.11.2023, неустойки с 10.11.2023 по дату фактического исполнения решения (без учета 50% предела).

В силу статей 329, 330 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодатлю неустойку в размере 0,1% от суммы невнесенного платежа за каждый месяц просрочки, но не более 50% от суммы платежа.

При расчете неустойки истец корректно определяет момент возникновения просрочки для целей расчета по каждому из периодов возникновения задолженности, учитывает сумму неисполненного обязательство ответчиком и предусмотренную пунктом 7.2 договора ставку. При этом, рассчитывая неустойку за декабрь 2021 года, истец ошибочно не учел положения договора, в соответствии с которым неустойка ограничивается 50% от суммы месячного арендного платежа. При таких обстоятельствах, судом произведен перерасчет неустойки за декабрь 2021 года, с учетом договорного ограничения, размер неустойки составит 31 760 рублей.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исковые требования о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

При этом, при расчете неустойки, начисляемой по дату фактического исполнения основного обязательства, приставу-исполнителю необходимо учесть ограничения, согласно которым размер неустойки по каждому из периодов просрочки не может превышать 50% от суммы месячной арендной платы, т.е. не более 31 760 рублей.

После произведенного судом перерасчета по состоянию на 09.11.2023 за январь 2021 года неустойка составляет 393 рубля 41 копейка, за июль 2021 года начислено 3 636 рубля 07 копеек неустойки, за август 2021 года начислено 13 050 рублей 48 копеек неустойки, за сентябрь 2021 года начислено 13 375 рублей 66 копеек неустойки, за октябрь 2021 года начислено 12 721 рубль 06 копеек неустойки, за ноябрь 2021 года начислено 15 139 рублей 15 копеек неустойки, за декабрь 2021 года начислено 33 157 рублей 44 копейки неустойки, за январь 2022 года начислено 31 760 рублей неустойки, за февраль 2022 года начислено 29 219 рублей 20 копеек неустойки, за март 2022 года начислено 14 092 рубля 97 копеек неустойки.

Возражения истца относительно ничтожности условия об ограничении неустойки 50% от суммы месячного арендного платежа судом отклоняются, в силу позиции, выраженной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, из которого следует, что договором стороны могут ограничить неустойку, в том числе путем установления ее предельного размера. Суд также отмечает, что до даты подачи иска истец условие пункта 7.2 договора не оспаривал, требований о ничтожности указанного условия не заявлял.

Возражения ответчика относительно явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и в связи с этим ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ судом отклоняются, явная несоразмерность неустойки из материалов дела не следует, в том числе с учетом как ставки неустойки за каждый день просрочки, так и с учетом периода просрочки на стороне ответчика.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возложено на ответчика в силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 и стороной не исполнено.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кайлас» (ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>) 349 015 рублей 04 копейки задолженности по договору аренды от 16.01.2021 № 16/01-21АП, 160 546 рублей 84 копейки неустойки за период с 22.01.2021 по 09.11.2023, неустойку с 10.11.2023 по дату фактического исполнения основанного обязательства из расчета 0,1% от задолженности по каждому из периодов просрочки (но не более 31 760 рублей за каждый из периодов задолженности), 13 183 рубля расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>) из федерального бюджета 81 рубль государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Потыкалова К.Р.