Решение от 23 июня 2025 г. по делу № А40-116986/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-116986/25-122-756
г. Москва
24 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2025года

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шипуновым Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению: ИФНС РОССИИ № 10 ПО Г. МОСКВЕ (115191, Г.МОСКВА, УЛ. БОЛЬШАЯ ТУЛЬСКАЯ, Д. 15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>, КПП: 772601001)

к заинтересованному лицу ФИО1

о привлечении к административной ответственности по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении № 77102506400173300001 от 13.05.2025,

при участии:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 27.03.2025),

от заинтересованного лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по городу Москве (далее – Заявитель, инспекция) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, ФИО1) к административной ответственности по ч. 8 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело в настоящем случае рассмотрено на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ в отсутствие каких-либо возражений со стороны участвующих в деле лиц.

Представитель Заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования, настаивала на их обоснованности по доводам заявления, ссылаясь на доказанность со своей стороны как события, так и состава вмененного заинтересованному лицу правонарушения, вследствие чего просила суд об удовлетворении заявления.

Представитель заинтересованного лица, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явился, вследствие чего дело в настоящем случае рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося представителя заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу пункта 12 статьи 142 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

Как видно в рассматриваемом случае из материалов административного дела, основанием для возбуждения в отношении заинтересованного лица дела об административном правонарушении послужило неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

Так, материалами дела в настоящем случае подтверждается, что определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019 принято к производству заявление АКБ «Трансстройбанк» (АО) о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Тондер» ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «Тондер»), возбуждено производство по делу № А40-292986/2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020 по обозначенному делу названное общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Сайд Нурмагомедович, член Ассоциации «СГАУ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 (резолютивная часть объявлена 05.04.2023) ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Тондер»; с ФИО5 в пользу должника взысканы убытки в размере 16 780 470.70 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 по делу № А40-292986/2019 отменены в части привлечения к ответственности ФИО6 В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2024 (резолютивная часть оглашена 02.02.2024) произведена замена взыскателя с ООО «Тондер» на его правопреемника ФНС России в лице ИФНС России № 10 по г. Москве по требованию о привлечении ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Тондер» в размере 41 140 руб. 39 коп.

Во исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024 судом был выдан исполнительный лист ФС № 049804156 от 21.11.2024.

Между тем, как указывает в рассматриваемом случае Заявитель, требования упомянутых судебных актов заинтересованным лицом до настоящего времени не исполнены, несмотря на вступление судебных актов в законную силу и обозначенного исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В то же время, как видно из представленных материалов дела, ФИО1 не исполнил обязанность по добровольному погашению задолженности, возникшей в связи с привлечением его к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

За неисполнение руководителем юридического лица судебного акта в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) предусмотрена ответственность, в соответствии с п. 8 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее КоАП РФ), в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Учитывая вышеизложенное, в действиях бывшего контролирующего ООО «Тондер» (ИНН <***>) лица – ФИО1 (ИНН <***>) имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ, а именно, неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт, либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, за которое предусмотрена административная ответственность в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ «О банкротстве», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику -юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 3 вышеназванного закона юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Статьей 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника обратится с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если, в частности, должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии со ст. 2 Закона о несостоятельности (банкротстве) неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с действующим законодательством, лица, не исполняющие судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве могут быть привлечены к ответственности. Указанный состав административного правонарушения предусмотрен частью 8 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Таким образом 22.07.20253 бывшее контролирующее ООО «Тондер» (ИНН <***>) лицо – ФИО1 (ИНН <***>) совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 8 ст. 14.13 КоАП РФ (неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт, либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности).

Данное правонарушение в форме бездействия, выразилось в неуплате задолженности по субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Тондер» (ИНН <***>) (109012, Г.МОСКВА, УЛ ИЛЬИНКА, Д. 4; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2002, ИНН: <***>, КПП: 771001001) на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 по делу № А40-292986/2019.

При этом, суд в рассматриваемом случае также обращает внимание на то обстоятельство, что заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, правовую позицию по спору не представило, доводов и требований налогового органа не опровергло.

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность совершенного административного правонарушения, в ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении не выявлены.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность совершенного административного правонарушения, в ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении не выявлены.

Объективной стороной данного правонарушения является неисполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности лицом, на которое указанная ответственность возложена в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), предусмотрена ответственность в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Учитывая вышеизложенное, в действиях ФИО1 (ИНН <***>) как лица, ранее контролировавшего должника и уполномоченного принимать решения об одобрении сделок должника, а также лица, заинтересованного по отношению к должнику, имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с действующим законодательством, лица, не исполняющие судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, могут быть привлечены к ответственности. Указанный состав административного правонарушения предусмотрен частью 8 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 АПК РФ).

Поскольку обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, в полном объеме не исполнена, в настоящем случае имеется событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.

Судом установлено, что требования ст.ст. 28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, соблюдены.

Так, инспекцией в адрес должника направлено уведомление (извещение) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении № 77102506400173300001 от 05.03.2025, согласно которому обозначенное процессуальное действие подлежало совершению 13.05.2025 в 15 часов 00 минут.

Согласно данным с официального сайта ФГУП «Почта России», уведомление, направленное по месту жительства ФИО1 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, что, в свою очередь, применительно к положениям ст. 165.1 ГК РФ свидетельствует о надлежащем извещении ФИО1 о дате, времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении в связи с неисполнением требований обозначенных судебных актов.

Уведомление считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом, как видно из представленных материалов дела, протокол составлен в отсутствие ФИО1 (ИНН <***>), но при наличии у налогового органа достаточных данных и сведений о его надлежащем извещении о совершении в отношении него соответствующих процессуальных действий, что свидетельствует о соблюдении налоговым органом в рассматриваемом случае требований ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ о процессуальных гарантиях защиты лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Положениями ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, и влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной данного правонарушения является неисполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности лицом, на которое указанная ответственность возложена в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц.

Правонарушение, предусмотренное ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Субъектами данного правонарушения являются контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, а также должностные лица юридического лица - должника.

Субъективная сторона правонарушения по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ характеризуется умыслом, наличие которого в действиях заинтересованного лица в настоящем случае доказано налоговым органом.

При этом, каких-либо доказательств объективной невозможности исполнения обозначенного судебного акта должником в рассматриваемом случае не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина в форме умысла по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ должна быть установлена и доказана в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Доказательств того, что заинтересованным лицом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, до составления протокола об административном правонарушении заинтересованным лицом не представлено и судом не установлено (ст. 2.1 КоАП), о возможности наступления неблагоприятных последствий своего бездействия ФИО8 был осведомлен.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в действиях заинтересованного лица содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.

Безусловных и убедительных доказательств обратного заинтересованным лицом в рассматриваемом случае не представлено.

При указанных обстоятельствах суд соглашается с доводами заинтересованного лица о том, что судебный акт, явившийся основанием для составления уполномоченным органом протокола об административном правонарушении, заинтересованным лицом до настоящего времени не исполнен, в отсутствие какого-либо обоснования такого неисполнения со стороны привлекаемого к ответственности лица.

Срок привлечения к ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения Ответчика от административной ответственности у суда не имеется.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, в связи с чем, суд считает необходимым назначить наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев, что предусмотрено санкцией ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 4.5, ч.4 ст.14.1, ч.1 ст.25.1, ст.28.2 КоАП РФ, ст. 167-170, 176, 205, 206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая