Решение от 9 апреля 2021 г. по делу № А40-255884/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-255884/20-113-1860
г. Москва
09 апреля 2021 г.
Резолютивная часть решения суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, изготовлена 16 марта 2021 г.

Решение в полном объёме изготовлено 09 апреля 2021 г.


Судья Арбитражного суда г. Москвы Алексеев А.Г., единолично,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело

по исковому заявлению ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ "КРАСНОДАРАВТОДОР" (350063, КРАЙ КРАСНОДАРСКИЙ, ГОРОД КРАСНОДАР, УЛИЦА ИМ. ПУШКИНА, ДОМ 31, ОГРН: 1022301430249, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2002, ИНН: 2309075012, КПП: 230901001)

к ответчику РОССИЙСКИЙ СОЮЗ АВТОСТРАХОВЩИКОВ (115093, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ЛЮСИНОВСКАЯ, 27, 3, ОГРН: 1027705018494, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2002, ИНН: 7705469845, КПП: 770501001)

о взыскании суммы ущерба, причинённого в результате ДТП от 06.06.2018 г. при участии а/м «LADA приора»; г.р.з. С198СУ123 в размере 19 214 рублей

без вызова лиц, участвующих в деле

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причинённого в результате ДТП от 06.06.2018 г. при участии а/м «LADA приора»; г.р.з. С198СУ123 в размере 19 214 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса.

Арбитражным судом города Москвы 16 марта 2021 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, ГКУ КК «Краснодаравтодор» на праве оперативного управления принадлежит автомобильная дорога «Автодорожный мост через р. Сочи с устройством транспортной развязки в районе Краснодарского кольца», КН:23:49:0000000:1206, что подтверждается записью в ЕГРН № 23-23/050-23/001/605/2015-832/1 от 15.04.2015 г.

Как указывает заявитель, 06.06.2018 г. в 10:30 на автомобильной дороге км 0+000 по адресу г. Сочи ул. Донская 4, Кореньков Сергей Геннадьевич 15.07.1995 г.р., управляя а/м «LADA приора»; г.р.з. С198СУ123 не справился с управлением, допустил наезд на препятствие.

В результате ДТП был повреждён водоналивной буфер, что подтверждается материалами ГИБДД.

Стоимость восстановительного ремонта составила 19 214 рублей на основании сметного расчёта причинённого ущерба.

Сметный расчёт произведён ООО «Дагомысское дорожное ремонтно -строительное управление» на основании государственного контракта № 751, заключенного в 2017 г. с министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края на «Содержание автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Краснодарского края и сооружений на них в 2018 году в Туапсинском районе, городах-курортах Геленджик и Сочи».

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно норме статьи 1079 Гражданского кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

П. 1 ст. 935 Гражданского кодекса предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, риск несения ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, может быть застрахован владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 статьи 6 Закона об ОСАГО.

По договору обязательного страхования, с учётом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Факт не предоставления истцом поврежденного имущества страховщику для осмотра и независимой экспертизы обусловлен тем, что вызов на место ДТП представителя страховщика и проведение соответствующей экспертизы (оценки) причиненного ущерба занимают значительный период времени.

П. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» устанавливает что, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. И при гибели, и при повреждении имущества возмещаются также иные расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (см. абзац третий п. 4.12 Правил ОСАГО, п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58, п. 10 Обзора от 22.06.2016 г.), данная позиция подтверждается Решением Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2019 г. № АКПИ18-1207.

Гражданская ответственность Коренькова С.Г. за причинение вреда имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на момент ДТП была застрахована в СК «СТЕРХ», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств серии ЕЕЕ № 1020082946.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) № А58-11841/2019 от 09.01.2020 г. АО «СК СТЕРХ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство

В соответствии с п. 2 ст. 18 Законом об ОСАГО, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно пп. «в» п. 1 ст. 25 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты и устанавливает размеры отчислений страховщиков в резерв гарантий и резерв текущих компенсационных выплат в соответствии с уставом профессионального объединения и требованиями настоящего Федерального закона

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, ГКУ КК «Краснодаравтодор» в адрес Российского союза автостраховщиков направило претензию от 23.10.2020 г. № 01-04/4597-КАД с требованием о возмещении суммы ущерба причиненного в результате ДТП.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Статьей 307 Гражданского кодека установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд находит исковые требования законными и обоснованными, поскольку автомобильная дорога является особо сложным источником повышенной опасности, потенциальная опасность, которого вытекает из ее качественных характеристик: состояния дорожного покрытия, мостов, тоннелей, переходов, светофоров, дорожных знаков, интенсивности движения, освещения и т. д. Это объект, который может причинить вред жизни и здоровью граждан, находясь в состоянии, не контролируемом его владельцем или лицом, ответственным за содержание его в безопасном состоянии. Все повреждения устраняются подрядчиком незамедлительно с целью недопущения ухудшения аварийной ситуации и причинению ущерба в значительно большем объеме.

Учитывая изложенное, к числу рисков, на которые распространяет действие ответственность страховщика по договору ОСАГО, относится причинение вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочных станций, дорожным знакам и ограждениям и проч.).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Доводы отзыва признаны судом несостоятельными, поскольку истцом своевременно и в полном объёме были предоставлены ответчику документы, подтверждающие основание для получении компенсационной выплаты в связи с ДТП от 06.06.2018 г. Истцом в адрес ответчика были предоставлены, в том числе, копии материалов ГИБДД, копия сметного расчёта причинённого ущерба, копия акта о причинении материального ущерба, копия свидетельства о государственной регистрации права собственности на повреждённое имущество от 07.05.2015 г., копия государственного контракта № 751.

При изложенных обстоятельствах, оснований для освобождения РСА от компенсационной выплаты не имеется.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 401, 421, 927, 929, 931, 1064, 1072 Гражданского кодекса, статьями 66, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с РОССИЙСКОГО СОЮЗА АВТОСТРАХОВЩИКОВ (ОГРН 1027705018494) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ «КРАСНОДАРАВТОДОР» (ОГРН 1022301430249):

сумму ущерба в размере 19 214 (девятнадцать тысяч двести четырнадцать) рублей;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

2. Решение может быть обжаловано в установленный законом срок.


Судья А.Г. Алексеев