Решение от 4 июня 2024 г. по делу № А40-246829/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А40-246829/23-180-1998
05 июня 2024 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2024 г.   

Решение в полном объеме  изготовлено 05 июня 2024 г.   


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

протокол ведет секретарь Бобров П.С.

рассмотрев  в судебном заседании дело по иску

истец:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 13.02.2018)

ответчик:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ М-ГРУПП" (107076, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОКОЛЬНИКИ, КОЛОДЕЗНЫЙ ПЕР., Д. 14, ПОМЕЩ. 41Н/6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.04.2022, ИНН: <***>)

третье лицо:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМТЕЛЬ ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 26.11.2014)

            О взыскании 800 000 руб. 00 коп. убытков.

В судебное заседание явились:

От истца – ФИО1 (лично, паспорт).

От ответчика – неявка, извещен.

От третьего лица - неявка, извещен. 



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 800 000 руб. 00 коп. убытков.

В судебном заседании истец поддерживал исковые требования, ответчик и 3 лицо не явились, извещены надлежащим образом. Ответчик отзыв не представил иск не оспорил.  Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и 3 лица в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению  по следующим основаниям.

Истец ссылается на то, что между ИП ФИО1 (Арендатор) и ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ М-ГРУПП» (Арендодатель) заключен договор субаренды нежилого помещения № БМ/ИПС-06/23 от 08 июня 2023 года (далее по тексту Договор).

Срок действия договора субаренды составляет 11 месяцев с момента заключения договора, а именно до 08 мая 2024 года. Арендатор ежемесячно выполнял все обязательства по договору, своевременно оплачивал предусмотренные договором арендные платежи.

Также досрочно был оплачен период аренды с 01.09.23 по 30.09.23 года.

Истец ссылается на то, что 08 сентября 2023 года от собственника помещения, указанного в Договоре, ИП ФИО2 в адрес Арендатора поступило официальное требование о срочном освобождении помещения, в связи с досрочным расторжением основного договора аренды между ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ М-ГРУПП» и собственником помещения Индивидуальным предпринимателем ФИО2, в связи с чем истец был вынужден в срочном порядке освободить арендуемое нами помещение, в противном случае его  имущество было бы демонтировано и утилизировано.

Арендодатель - ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ М-ГРУПП» не уведомил Арендатора ИП ФИО1 о расторжении основного договора аренды с собственником помещения. Также Арендодатель не уведомил Арендатора о расторжении договора субаренды № БМ/ИПС-06/23 от 08 июня 2023 года.

В соответствии со ст. 618 ГК РФ при досрочном прекращении основного договора аренды прекращается и производный от него договор субаренды. Вследствие чего договор субаренды № БМ/ИПС-06/23 от 08 июня 2023 года был прекращен безальтернативно для Арендатора.

Истец также указывает на то, что Арендатор не планировал расторгать договор. Действующим законодательством РФ и заключенным между сторонами договором регламентирован порядок досрочного расторжения договора по требованию Арендодателя (пункт 8 договора).

Истец считает, что Арендодатель своими действиями и бездействиями нарушил условия договора, условия расторжения договора. В связи с чем Арендатору причинил финансовый и материальный убыток. Арендодатель своими действиями и бездействиями, вопреки договорным условиям и действующим законодательством, нанес истцу убытки в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей 00 копеек, которые складываются из фактически понесенных затрат на приобретении франшизы именно на этот адрес деятельности предприятия. Данные затраты нельзя вернуть или как-то компенсировать. В качестве доказательства представлен договор коммерческой концессии (договор франчайзинга) №3 от 10 июня 2023 года и платежные поручения об оплате паушального взноса по данному договору.

22 сентября 2023 года Истец отправил досудебную претензию №31 от 22 сентября 2023 года Ответчику о своих требованиях возмещения причиненных убытков и мирному урегулированию спора. Ответчик данную претензию оставил без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается наличие убытков, вина Ответчика и причинно-следственная связь, в связи с чем  требования истца подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 68, 71, 110, 167, 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции  



РЕШИЛ:

Взыскать с  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ М-ГРУПП" (107076, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОКОЛЬНИКИ, КОЛОДЕЗНЫЙ ПЕР., Д. 14, ПОМЕЩ. 41Н/6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.04.2022, ИНН: <***>) в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 13.02.2018) 800 000 руб. 00 коп. убытков, а также 19 000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



СУДЬЯ                                                                                     Т.А. Ламонова