Постановление от 23 апреля 2019 г. по делу № А67-3103/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А67-3103/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 23 апреля 2019 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Мельника С.А.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу публичного акционерно общества «ТрансКапиталБанк» (ИНН 7709129705, ОГРН 1027739186970, далее – Банк) на определение от 18.10.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Зайцева О.О.) и постановление от 15.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Назаров А.В.) по делу № А67-3103/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волжская Металлургическая Компания» (ИНН 3443061008, ОГРН 1043400251806; далее – ООО «ВМК», должник), принятые по заявлению Банка о включении требования в размере 108 483 543,70 руб. в реестр требований кредиторов должника, заявлению конкурсного управляющего Макарова Валерия Викторовича (далее - управляющий) о признании недействительным договора поручительства от 27.07.2017 № 146-2013/ДТ/ДП (далее – договор поручительства), заключённого между Банком и должником.

В заседании принял участие представитель Банка – Галактионов А.А. по доверенности от 13.12.2018.



Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 108 483 543,70 руб. в реестр требований кредиторов ООО «ВМК», основанного на договоре поручительства, о недействительности которого заявил управляющий.

Определением от 18.10.2018 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 15.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление управляющего удовлетворено, договор поручительства признан недействительным, в удовлетворении заявления Банка отказано.

Не согласившись с определением суда от 18.10.2018 и постановлением апелляционного суда от 15.01.2019, Банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего, признании его требования обоснованным.

Податель кассационной жалобы считает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что договор поручительства был заключён Банком со злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ), в результате его совершения Банку было оказано предпочтение удовлетворения его требований перед иными кредиторами должника.

По мнению Банка, реструктуризируя долг обществу с ограниченной ответственностью «Светлинский ферроникелевый завод», (далее – ООО «СФНЗ») он действовал в пределах обычного гражданского оборота и банковской практики, не руководствовался какими-либо противоправными мотивами, преследовал цели получения большего количества денежных средств от его контрагента за пользование заёмными средствами.

Кроме того, кредитная организация в обоснование кассационной жалобы ссылается на отсутствие у ООО «СФНЗ» признаков банкротства на дату заключения договора поручительства, мотивируя тем, что указанное общество продолжало осуществлять свою хозяйственную деятельность более 2 лет после заключения спорной сделки; полагает неправильными вывод судов об отсутствие какой-либо обоснованной хозяйственной цели заключать договор поручительства ввиду наличия между ООО «ВМК» и ООО «СФНЗ» экономических связей и ведения общей предпринимательской деятельности; считает, что обстоятельство возбуждения в отношении ООО «ВМК» дела о банкротстве не свидетельствует о наличии у последнего признака неплатёжеспособности, безусловно не означает невозможность удовлетворить требования Банка впоследствии в связи с решением временных финансовых трудностей.

В отзывах управляющий, публичное акционерное общество «Газпромбанк» отклоняют доводы, изложенные в кассационной жалобе, просят судебные акты оставить без изменения.

Представитель Банка в заседании суда поддержал доводы кассационной жалобы, на отмене судебных актов настаивал.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между Банком (финансовый агент) и закрытым акционерным обществом «Камышинский литейно-ферросплавный завод» (клиент; далее - ЗАО «КЛФЗ») заключён генеральный договор финансирования под уступку денежного требования (факторинга) от 21.02.2013 № 146-2013/ДТ (далее – договор факторинга) по условиям которого клиент обязуется безотзывно и безусловно уступать финансовому агенту денежные требования по контрактам, указанным в приложении к договору факторинга, а финансовый агент обязуется передать клиенту денежные средства в счёт этих денежных требований.

Согласно Приложению № 1 к договору факторинга, в редакции дополнительного соглашения от 28.06.2017 № 9, стороны определили, что ЗАО «КЛФЗ» уступает Банку денежные требования, основанные на договоре поставки от 29.12.2015 № 29/12/ФМО (далее – договор поставки), заключённому между ЗАО «КЛФЗ» и ООО «СФНЗ».

Дополнительными соглашениями от 02.12.2016 № 146-05/04, от 05.12.2016 №146-05/015, от 16.12.2016 № 146-05/016, от 20.12.2016 № 146-05/017, от 22.12.2016 146-05/018, от 22.12.2016 № 146-05/019 Банку уступлены права к ООО «СФНЗ» вытекающее из договора поставки в общем размере 10 794 857,88 руб.

Письмом от 25.07.2017 № СФНЗ-02/07/92 ООО «СФНЗ» сообщило кредитной организации о готовности подписать соглашение о реструктуризации задолженности в общем размере 100 231 608,77 руб., возникшей в рамках договора поставки.

В дальнейшем, между ООО «СФНЗ», ЗАО «КЛФЗ» и Банком подписано дополнительное соглашение от 27.07.2017 в соответствии с которым стороны подтвердили, что по состоянию на 27.07.2017 общая сумма, подлежащая оплате ООО «СФНЗ» за поставленный ЗАО «КЛФЗ» по договору поставки товар, составляет 100 231 608,77 руб., предоставив ООО «СФНЗ» рассрочку исполнения денежных обязательств по договору поставки с февраля 2018 года по январь 2019.

В связи с заключением трёхстороннего дополнительного соглашения от 27.07.2017, между Банком (финансовый агент) и ООО «ВМК» (поручитель) заключён договор поручительства, согласно условиям которого поручитель принял на себя обязательство перед Банком полностью отвечать за своевременное и надлежащее исполнение ЗАО «КЛФЗ» всех денежных обязательств перед Банком по договору факторинга.

Банк, ссылаясь на то, что по состоянию на 28.08.2017 у ЗАО «КЛФЗ» имеется задолженность по оплате комиссионного вознаграждения в размере 10 251 934,93 руб., а ООО «СФНЗ» не оплачена задолженность перед Банком по договору поставки в общем размере 98 231 608,77 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Управляющий, полагая, что договор поручительства направлен на обеспечение исполнения обязательства ЗАО «КЛФЗ» перед Банком, которое возникло до совершения оспариваемой сделки, обратился в арбитражный суд с встречным требованием о признании договора поручительства недействительным на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 10 ГК РФ.

Суд первой инстанции, признавая договор поручительства недействительным и отказывая в признании требования Банка обоснованным исходил из того, что в результате заключения спорной сделки Банку было оказано предпочтение по отношению к иным кредиторам должника (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве), также суд усмотрел в действиях Банка злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает судебные акты правильными.

Исходя из положений статьи 61.3 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пунктах 11 - 12 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) указанные в пункте 1 данной нормы сделки, совершенные в пределах месяца до и после возбуждения дела о банкротстве (а в предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 случаях – в пределах шести месяцев до и после возбуждения дела о банкротстве), признаются недействительными без необходимости установления недобросовестности контрагента.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от 29.05.2017. Договор поручительства заключён после принятия заявления о признании должника банкротом (27.07.2017). При этом договор поручительства направлен на обеспечение исполнения обязательства третьего лица (ЗАО «КЛФЗ») перед отдельным кредитором (Банком), возникшего до совершения оспариваемой сделки, что соответствует диспозиции абзаца второго пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Указанное обстоятельство подтверждает оказание предпочтения Банку и свидетельствует о недействительности договора поручительства. В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций обосновано признали договора поручительства недействительным и правомерно указали на отсутствие основания для удовлетворения заявления Банка о включении его требования в реестр требований кредиторов ООО «ВМК».

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершённой с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

На основании приведённых правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряжённое с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления.

В рассматриваемом случае договор поручительства заключён между аффилированными лицами, при наличии признаков неплатёжеспсобности как ЗАО «КЛФЗ» так и должника ввиду возбуждения дел о банкротстве в отношении них, о чём Банк не мог не знать являясь профессиональным участником гражданских правоотношений. Такое поведение выходит за пределы добросовестного осуществления гражданских прав и не подлежит судебной защите.

По сути, Банк, не получив удовлетворение своих требований по договору факторинга за счёт имущества ЗАО «КЛФЗ», ООО «СФНЗ» заключая обеспечительную сделку с должником спустя более четырёх лет предпринял попытку дополнительно минимизировать свои потери в ущерб иным кредиторам ООО «ВМК».

С учётом данного обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций проанализировав представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, оценив поведение сторон, обстоятельства заключения договора поручительства пришли к правильному выводу о недобросовестном поведении сторон при заключении спорной сделки, выходящим за пределы обычного осуществления гражданских прав.

Таким образом, поскольку договор поручительства заключён между аффилированными лицами, со злоупотреблением права, а кредитная организация изначально не преследовала цели, обусловленные её основной деятельностью (возврат денежных средств), суды первой и апелляционной инстанции обосновано указали на то, что договор поручительства является недействительным, в том числе, на основании статьи 10 ГК РФ в связи с нарушением пределов осуществления гражданских прав.

Доводы Банка, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности применения судами первой и апелляционной инстанций положений статьи 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 ГК РФ, а выражают несогласие с изложенными постановлении выводами. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств заключения договора поручительства не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 18.10.2018 Арбитражного суда Томской области и постановление от 15.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-3103/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерно общества «ТрансКапиталБанк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий С.А. Доронин


Судьи Н.В. Лаптев


С.А. Мельник