Решение от 27 сентября 2021 г. по делу № А51-11885/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11885/2020
г. Владивосток
27 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прокудиной Р.О.,

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ДальТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Бункер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Пластун-Нефть», временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДальТранс» ФИО2; внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДальТранс» ФИО3, ФИО4

о признании недействительным договора поручительства к договору поставки.

при участии

от истца, третьего лица: внешний управляющий ФИО3, паспорт.

от третьего лица: ФИО4, паспорт.

от ответчика: ФИО5, доверенность от 01.01.2021, удостоверение адвоката.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДальТранс» (далее – ООО «ДальТранс») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Бункер» (далее – ООО «Гарант-Бункер») о признании договора поручительства к договору поставки от 30.03.2018 недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности сделки, признав отсутствующим задолженность ООО «ДальТранс» перед ООО «Гарант-Бункер» по основному долгу, а также договорной пени и расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Пластун-Нефть» (далее – ООО «Пластун-Нефть»), надлежащим образом извещенное о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилось.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проводит судебное заседание в отсутствие третьего лица.

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований, ответчик возражает.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

30.03.2018 между ООО «Гарант-Бункер» (поставщик) и ООО «ДальТранс» (поручитель) заключен договор поручительства к договору поставки № 50 от 29.12.2016, согласно которому поручитель обязался отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Пластун-Нефть» его обязательств покупателя по договору поставки № 50 от 29.12.2016 в полном объеме.

Неисполнение ООО «Пластун-Нефть» обязательств по договору поставки № 50 от 29.12.2016 явилось основание для обращения ООО «Гарант-Бункер» в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании солидарно с ООО «Пластун-Нефть» и с ООО «ДальТранс» суммы долга в размере 4 968 794 рубля 20 копеек, из них 3 007 576 рублей основного долга, 1 961 218 рублей 20 копеек договорной пени.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2019 по делу № А51-22701/2018 солидарно с ООО «Пластун-Нефть» и с ООО «ДальТранс» в пользу ООО «Гарант-Бункер» взыскано 5 016 638 рублей 20 копеек, из них 3 007 576 рублей основного долга, 1 961 218 рублей 20 копеек договорной пени, 47 844 рубля государственной пошлины по иску.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Гарант-Бункер» к ООО «ДальТранс» в рамках дела № А51-22701/2018 суд сослался на договор поручительства от 30.03.2018 к договору поставки № 50 от 29.12.2016 по условиям пунктов 1.1, 2.1, 2.4 которого поручитель несет солидарную с покупателем ответственность и отвечает перед поставщиком в том же объеме, как и покупатель, включая уплату штрафов и неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков покупателя. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что суммы, подлежащие удовлетворению, подлежат также взысканию солидарно с ООО «ДальТранс».

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что договор поручительства от 30.03.2018 к договору поставки № 50 от 29.12.2016 от имени ООО «ДальТранс» в лице директора ФИО4 не заключался и им не подписывался, подпись на договоре ему не принадлежит. В качества доказательства приводит заключение специалиста № 6, выполненное специалистом в области судебной медицины и криминалистики ФИО6

Возражая против иска, ответчик указал, что заключение договора поручительства является обычной практикой для ООО «Гарант-Бункер» при сделках с покупателями судового топлива. Заключение спорного договора продиктовано реальными обстоятельствами, в том числе направлено на защиту интересов компании поставщика. Ссылаясь на переписку с ООО «ДальТранс» ответчик отмечает, что со стороной истца велись переговоры по подписанию оспариваемого договора, он последовательно согласовывался и был подписан со стороны ООО «ДальТранс». Также ответчик указывает, что учредителем и генеральным директором в ООО «Пластун-Нефть» и ООО «ДальТранс» является ФИО4, которому принадлежат все исполнительные и распорядительные функции этих компаний, соответственно, ему известны обстоятельства возникновения задолженности ООО «Пластун-Нефть» перед ООО «Гарант-Бункер», рассмотренных в рамках дела № А51-22701/2018, как и об обстоятельствах самого арбитражного дела посредством участия через представителя ФИО7, доверенность которого 21.08.2018 выдана и подписана ФИО4 Вдобавок, ответчик указывает, что требования о признания спорного договора уже исследовались в рамках дела № А51-22701/2018, суд, изучив все обстоятельства, указал на отсутствие со стороны ответчиков каких-либо заявлений о фальсификации и признал основания для наступления ответственности обоих соответчиком (ООО «Пластун-Нефть» и ООО «ДальТранс») надлежащими.

Ответчиком самостоятельно проведена сравнительная экспертиза, на исследования которой были представлены оригинал спорного договора и оригинал счета-фактуры № 83 от 17.08.2018, подписанного директором ООО «Пластун-Нефть». Согласно выводам эксперта подписи от имени ФИО4 в счете- фактуры № 83 от 17.08.2018 и договоре поручительства от 30.03.2018 к договору поставки № 50 от 29.12.2019, выполнены не ФИО4 с использованием пишущего прибора, а являются изображениями его подписи – оттисками одного и того же факсимиле с изображением подписи ФИО4

Ответчик, ссылаясь на вышеуказанные выводы эксперта, предполагает, что техническое копирование подписи ФИО4 является обычным в практике ООО «Пластун-Нефть» и ООО «ДальТранс».

Ответчик считает, что доводы искового заявления направлены не на защиту нарушенного права истца, а на его недобросовестное уклонения от исполнения взятых на себя обязательств, в том числе на уклонения от исполнения судебного решения по делу № А51-22701/2018.

Также, ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске годичного срока исковой давности по заявленным требованиям.

Третье лицо внешний управляющий ООО «ДальТранс» ФИО3 сослался на то, что поскольку волеизъявление ФИО4 на заключение спорного договора отсутствовало, подпись в договоре поручительства от 30.03.2018 к договору поставки № 50 от 29.12.2016 не принадлежит ФИО4, а выполнена другим лицом с помощью технической подделки подписи ФИО4, что установлено проведенной экспертизой, то спорный договор является недействительным. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

ФИО4 исковые требования просил удовлетворить в полном объеме, сослался на то, что о возбуждении производства по делу № А51-22701/2018 ему не было известно, поскольку он как генеральный директор ООО «ДальтТранс» находился под следствием в г. Пусан Республики Корея. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ДальтТранс» ФИО8 никогда не исполнял обязанности генерального директора ООО «ДальтТранс». Доверенность на ФИО9 была выдана на совершение сделки по продаже танкера «Березовнефть». Доверенность на представление интересов ООО «Пластун-Нефть» на имя ФИО7 была выдан в рамках судебного дела между ООО «Пластун-Нефть» и ООО «Ливадийский судостроительный завод». Также третье лицо указывает, что ФИО7 участвовал в качестве представителя в рамках дела № А51-22701/2018 помимо воли ФИО4, о судебном процессе его не информировал. ФИО4, ссылаясь на выводы экспертов, утверждает, что спорный договор им не подписывался, просит иск удовлетворить.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд признал, что исковые требования ООО «ДальтТранс» не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Судом установлено, что спорный договор является договор поручительства и регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 5 главы 23 ГК РФ «Обеспечение исполнения обязательств».

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Таким образом, сущность поручительства как акцессорного (добавочного, дополнительного) обеспечительного обязательства заключается в том, что для целей обеспечения исполнения основного обязательства привлекается третье лицо, которое отвечает перед кредитором по основному обязательству в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного поручительством основного обязательства.

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 14510/13).

Из материалов дела следует, что учредителем ООО «Пластун-Нефть» и ООО «ДальТранс» с размерами долей в уставных капиталах 100 % является ФИО4. Также он является лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Пластун-Нефть» и ООО «ДальТранс».

Имеющиеся в деле выписки из ЕГРЮЛ данное обстоятельство подтверждают.

Ссылаясь на недействительность спорного договора, истец указывает, что договор поручительства от 30.03.2018 к договору поставки № 50 от 29.12.2016 ООО «ДальТранс» не заключало, подпись в спорном договоре директору ФИО4 не принадлежит, поскольку договор директором ООО «ДальТранс» не подписывался.

Судом по ходатайству истца была назначено судебная почерковедческая экспертиза по делу с постановкой на разрешение эксперта следующего вопроса: выполнены ли подпись в договоре поручительства от 30.03.2018 к договору поставки от 29.12.2016 № 50 ФИО4?

Из представленного в материал дела заключения эксперта № 065/С-21 от 27.05.2021, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Приморского бюро судебных экспертиз» следует, что исследуемое изображение подписи от имени ФИО4, расположенного в договоре поручительства от 30.03.2018 к договору поставки от 29.12.2016 № 50 к графе «Генеральный директор» выполнено не ФИО4, а другим лицом, с помощью технической подделки подписи ФИО4.

Вместе тем, эксперт, в своем заключении указывает, что его выводы носят условно-идентификационный и вероятностный характер.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ заключение эксперта № 065/С-21 от 27.05.2021, суд не может признать его в качестве доказательства, бесспорно свидетельствующего о том, что ФИО4 не подписывал спорный договор.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ)

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 70 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 определено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо, действует недобросовестно, в том числе, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Данная норма направлена на укрепление действительности сделок и преследует своей целью пресечение недобросовестности в поведении стороны, намеревающейся изначально принять исполнение и, зная о наличии оснований для ее оспаривания, впоследствии такую сделку оспорить.

Сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны (пункт 2 статьи 431.1 ГК РФ).

Судом установлено, что в рамках рассмотрения дела № А51-22701/2018 ФИО4 был осведомлен об обязательствах ООО «Пластун-Нефть» перед ООО «Гарант-Бункер» и обо всех обстоятельствах дела, в том числе об обязательствах ООО «ДальТранс» по спорному договору. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела № А51-22701/2018, из которых следует, что представителем ООО «Пластун-Нефть» был ФИО7 по доверенности, выданной ФИО4 При этом, ответчиком ООО «Пластун-Нефть» в лице представителя ФИО7 о фальсификации доказательств не заявлено.

Исходя из приведенных обстоятельств и законоположений, учитывая, что ФИО4 в ООО «Пластун-Нефть» и ООО «ДальТранс» является учредителем и директором, принимая во внимание имеющуюся в материалах дела переписку между ООО «Гарант-Бункер» к ООО «ДальТранс», следует признать, что ФИО4 знал о наличии принятых ООО «ДальТранс» обязательствах поручительства по обеспечению исполнения ООО «Пластун-Нефть» обязательств по договору поставки.

Судом также принято во внимание, что в качестве адреса для корреспонденции истца в исковом заявлении в рамках настоящего дела указан: <...> офис 40-ц, аналогичный адрес указан в заявлении представителя ФИО7 от 28.11.2018 об ознакомлении с материалами дела № А51-22701/2018 в качестве адреса корреспонденции ООО «Пластун-Нефть».

Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего - стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий.

Гражданское законодательство направлено на защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений, в связи с чем, заявление ООО «ДальТранс» о признании договора поручительства от 30.03.2018 к договору поставки от 29.12.2016 недействительным является злоупотреблением права.

Ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске срока годичного срока исковой давности по заявленным требованиям.

Ответчик в обоснование своей позиции о пропуске срока исковой давности ссылается на то, что спорная сделка являются оспоримой, а значит срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год с момента заключения договора поручительства.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (статья 197 ГК РФ).

В свою очередь, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 ГК РФ).

Исходя из изложенного, следует, что начало течения срока исковой давности должно исчисляться с момента заключения договора поручительства, таким образом, окончанием срока исковой давности для подачи настоящих исковых требований, с учетом того, что договор поручительства, заключенный 30.03.2018, является оспоримой сделкой, является 30.03.2019.

Однако, настоящее исковое заявление было подано только 28.07.2020 по адресу в сети Интернет: http://my.arbitr.ru в системе подачи документов «Электронный страж», согласно входящей отметке канцелярии суда, таким образом, истцом в нарушение установленного в пункте 2 статьи 181 ГК РФ для судебной защиты нарушенного права был пропущен срок исковой давности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенные обстоятельства, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований уплаченная истцом государственная пошлина не подлежит возмещению ответчиком

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Левченко Е.А.