Решение от 26 октября 2020 г. по делу № А40-90311/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-90311/20-14-666
г. Москва
26 октября 2020 года
Резолютивная часть объявлена 16 октября 2020 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 26 октября 2020 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев дело по иску ГБУЗ "ГКБ № 4 ДЗМ" (ОГРН <***>)

к ответчику ООО "ИЛАРС" (ОГРН <***>)

о взыскании 1 102 900руб.


в судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 16.07.2020 г.

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.07.2020 г.



УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ "ГКБ № 4 ДЗМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ИЛАРС" о взыскании излишне уплаченных денежных средств на общую сумму в размере 1 102 900 руб.

В судебном заседании представитель истца огласил пояснения по иску, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, возражал по доводам представителя истца, огласил отзыв на иск.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ГБУЗ "ГКБ № 4 ДЗМ" и ООО "ИЛАРС" были заключены следующие гражданско-правовые договоры: от 14.01.2019 г. № 0373200025518000153_51119; от 28.11.2017 г. № 0373200025518000117_51119; от 21.07.2017 г. № 43261; от 08.08.2017 г. № 44160; от 08.08.2017 г. № 45552; от 08.08.2017 г. № 45992; от 13.10.2017 г. № 50344.

Ссылается, что ответчик принял на себя обязательства по выполнению ремонтных работ в полном объеме в помещениях истца в соответствии с условиями указанных выше гражданско-правовых договоров.

Стоимость договоров установлена статьей (разделом) 2 договора. Цена является твердой и не может меняться в ходе его исполнения. Изменение основных условий договора в одностороннем порядке не допустимо. Разрешения на уменьшение объема работ (услуг) ответчик не получал у истца.

Каких-либо писем относительного внесения изменений в проектную документацию в адрес истца не поступало, на сметах отсутствует отметка о согласовании каких-либо дополнительных смет с заказчиком (истцом).

Согласно п. 2.4 договора, общая стоимость включает в себя все затраты, издержки, иные расходы подрядчика, разработки и согласования технической документации, изготовление, монтажу и вводу в эксплуатацию объекта, связанные с исполнением контракта.

Истцом были приняты работы по актам КС-2, справкам КС-3 и актам сдачи-приемки выполненных работ на общую сумму цены контракта, и полностью оплачены ответчику.

Истец указывает, что в период с 02 по 30 октября 2019 г. в результате проверки ГБУЗ "ГКБ № 4 ДЗМ" Государственным казенным учреждением города Москвы "Служба финансового контроля Департамента здравоохранения города Москвы" были выявлены грубые нарушения условий заключенных гражданско-правовых договоров, что нашло свое отражение в Акте выездной проверки от 30.10.2019 г., а именно общая стоимость фактически невыполненных работ составляет 1 102 900 руб. по всем договорам.

В соответствии с п. 7.8 договоров, в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов завышения объема выполненных работ (оказанных услуги/или их стоимости) исполнитель осуществляет возврат заказчику излишне уплаченных денежных средств в течение 5 банковских дней после получения от заказчика соответствующего уведомления.

В претензионном письме от 25.02.2020 № 1-18/451-2 истец предложил ответчику урегулировать возникшие разногласия в досудебном порядке и возвратить выплаченные денежные средства в размере 1 102 900 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 709 указанного Кодекса цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

При этом, как следует из пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Цена Договора является твердой, определена на весь срок исполнения договора и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные в дело Акты контрольного обмера объемов выполненных работ по договорам сторонами, в том числе ответчиком не подписан.

Предусмотренное договором право истца ссылаться на недостатки работ, выявленные по результатам проверок контрольными органами, само по себе не отменяет обязанности истца представить достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о несоответствии объемов выполненных ответчиком работ.

Истец не представил надлежащих доказательств несоответствия объема выполненных ответчиком работ условиям договора, при этом проверка ГКУ «СФК ДЗМ» была проведена без привлечения к ней ответчика, доказательств направления в адрес ответчика извещений об осмотре и контрольного обмера, а также акта истцом не представлено.

Материалами дела подтверждается, что обязательства сторон по Договорам исполнены полностью: работы ответчиком выполнены, а истцом оплачены.

Работы по Договорам полностью выполнены, о чём сторонами подписаны Акты приемки выполненных работ, приобщенные к материалам дела.

Денежные средства перечислены ответчику в соответствии и на основании договоров.

С учетом указанных требований ГК РФ и фактических обстоятельств дела, денежные средства, перечисленные истцом ответчику, не являются в соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением ответчика.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 702, 705, 709, 1102 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказан факт неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся судом на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.


Судья: О.В. Лихачева