Постановление от 19 августа 2024 г. по делу № А45-17966/2019

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-17966/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 августа 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Глотова Н.Б.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русская поварня» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2024 (судья Бродская М. В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 (судьи Иванов О.А., Фаст Е.В., ФИО2) по делу № А45-17966/20190 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская торговая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская торговая компания» (далее – общество «НТК», должник) его конкурсный управляющий ФИО3 (далее – управляющий) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными сделок перечисления должником обществу с ограниченной ответственностью «Русская поварня» (далее – общество «Русская поварня», ответчик) денежных средств в сумме 850 000 руб., применении последствий их недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу указанной суммы денежных средств.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда 23.05.2024, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Русская поварня» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указаны следующие доводы: выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не исследован вопрос ведения должником хозяйственной деятельности в арендуемом помещении, отсутствие у должника лицензии на продажу алкогольной продукции не свидетельствует о мнимости договора субаренды от 01.02.2019, поскольку деятельность по обороту пивных напитков не подлежит лицензированию, досрочное расторжение договора субаренды от 01.02.2019 с 04.06.2019 не может являться основанием для признания недействительными оспариваемых платежей; ответчик не заключал с должником договоров субаренды по адресу: <...>, вывод суда сделан на основании назначения платежа, указанного в платёжном поручении от 27.02.2019 на сумму 100 000 руб.); не учтено, что при наличии обособленных подразделений у должника отсутствовали в собственности объекты недвижимости, в арендованном объекте зарегистрированы контрольно-кассовая техника, в связи со сложившейся переплатой на стороне должника ответчик платёжным поручением от 02.08.2019 № 5005 перечислил денежные средства в сумму 135 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «РНГО» (далее – общество «РНГО») в отзыве возражает против доводов кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 286, 290 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Из материалов дела следует и судами установлено, что дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 11.06.2019, процедура наблюдения введена 11.07.2019.

Решением суда от 24.11.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Должником в период с 27.02.2019 по 05.07.2019 перечислены обществу «Русская поварня» денежные средства в сумме 850 000 руб., в том числе:

- 27.02.2019 - 150 000 руб. с назначением платежа: «Оплата за услуги аренды по договору от 15.03.2013 № б/н (ФИО4 266) по письму общества «PTK» от 22.02.2019 № б/н, в том числе НДС (20%) 25 000 руб.»;

- 27.02.2019 - 100 000 руб. с назначением платежа: «Оплата за услуги аренды по договору от 28.11.2017 № б/н (Кутателадзе 4/4) по письму общества «PTK» от 22.02.2019 № б/н, в том числе НДС (20%) 16 666,67 руб.»;

- 28.03.2019 - 150 000 руб. с назначением платежа: «Оплата за услуги аренды по договору от 01.02.2019 № б/н (ФИО4 266), в том числе НДС (20%) 25 000 руб.»;

- 03.06.2019 - 300 000 руб. с назначением платежа: «Оплата услуг по договору субаренды нежилого помещения от 01.02.2019 (ФИО4 266/4) апрель, май 2019 года, в том числе НДС 20 % 50 000 руб.»;

- 05.07.2019 - 150 000 руб. с назначением платежа: «Оплата за услуги аренды по договору от 01.02.2019 № б/н (ФИО4 266), в том числе НДС (20%) 25 000 руб.».

Обстоятельства аффилированности общества «Русская Поварня» по отношению к группе компаний «Новосибирская торговая сеть» (далее – группа компаний НТС), в которую входит должник, установлена судебными актами по делу № А45-3827/2019.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023, оставленными без изменения постановлениями Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.07.2023 по делу № А45-17966/2019, установлено, что во втором полугодии 2018 года у общества «НТК» возникли признаки неплатёжеспособности и состояние имущественного кризиса, связанные с наличием неисполненных обеспечиваемых обществом «НТК» как поручителем обязательств общества с ограниченной ответственностью «Ритейл Центр» (далее – общество «Ритейл Центр»), входящего в группу компаний НТС.

Кроме того, на момент совершения сделок у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов (определения суда от 14.10.2019, 22.10.2019, 31.10.2019).

Ссылаясь на обстоятельства аффилированности сторон, отсутствие реальных правоотношений, наличие оснований для признания спорных сделок недействительными в соответствии с положениями статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на перечисление спорных платежей в рамках заключённого с должником договора субаренды от 01.02.2019, предметом которого являлись нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, представил указанный договор.

Согласно условиям договора субаренды от 01.02.2019 нежилое помещение предоставляется для организации отдела розничной торговли алкогольной продукции и дополнительным ассортиментом продовольственных и непродовольственных товаров.

В Государственном сводном реестре отсутствуют сведения о выдаче должнику лицензии на торговую деятельность по реализации алкогольной продукции.

На объекте по адресу: <...> за все время торговлю алкогольной продукцией осуществляли следующие аффилированные лица: общество «Русская Поварня», общество «Русская традиционная кухня».

Удовлетворяя заявление управляющего, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа с учётом установленных обстоятельств считает, что судами по существу принят правильный судебный акт.


Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания судом недействительной подозрительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данная презумпция является опровержимой и применяется, если иное не доказано другой стороной сделки.

При установлении обстоятельств аффилированности сторон обязанность по доказыванию реальности хозяйственных операций между такими сторонами возлагается не на лицо, оспаривающего сделку, а на сторону сделки.

В данном случае к возражениям ответчик должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой ответчик должен исключить любые разумные сомнения в реальности договора с должником, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления ответчиком внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью изъятия из конкурсной массы в пользу аффилированных лиц имущества должника, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Аффилированность сторон опосредует возможность как заключения ими сделок на условиях, недоступных независимым участникам гражданских правоотношений, так и придания своим отношениям видимости совершения сделок путем создания формального документооборота.

В ситуации, когда под сомнение ставится факт существования долга, аффилированное лицо не может ограничиться представлением минимального комплекта документов в подтверждение реальности отношений.

Дело о банкротстве должника возбуждено 11.06.2019, платежи от 27.02.2019, 28.03.2019, 03.06.2019 в сумме 700 000 руб. совершены за 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве, платёж от 05.07.2019 в сумме 150 000 руб. совершен после возбуждения процедуры банкротства, то есть подпадают под периоды подозрительности, предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае в условиях аффилированности сторон обоснованно применён повышенный стандарт доказывания в целях защиты прав и законных интересов независимых кредиторов должника.

Суды заключили, что перечисление денежных средств в период наличия у должника признаков неплатёжеспособности осуществлено в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника исходя из совокупности следующих установленных обстоятельств.

В качестве назначения платежей должник указал: в отношении суммы 350 000 руб. - за услуги аренды (ФИО4 266, Кутателадзе 4/4) на основании писем общества «РТК»; 600 000 руб. - по договору субаренды от 01.02.2019.

В части оплаты должником аренды в размере 100 000 руб. по письму общества «РТК» по адресу: <...> обществом «Русская поварня» не представило никаких доказательств в обоснование указанного платежа.

Вместе с тем в оспариваемый период общество «РТК» не осуществляло хозяйственную деятельность и не могло являться стороной договора аренды.

Вступившими в законную силу постановлением апелляционного суда от 17.09.2019 по делу № А45-12174/2019, определениями суда от 20.12.2021, 25.01.2022, 05.12.2022 по делу № А45-3827/2019 установлено, что общество «РТК» 11.12.2018 реорганизовано путём выделения из него общества «РНК».

После реорганизации (с декабря 2018 года) общество «РТК» лишилось торговых точек и торгового оборудования, следовательно, возможности осуществлять хозяйственную деятельность и получать доход; фактически сеть магазинов под единым брендом «Добрянка» (по адресам: <...> использовалась обществами «Русская Национальная Кухня», «Русская поварня», входящими в группу компаний НТС.

Кроме того, согласно условий договора субаренды от 01.02.2019, представленного в рамках настоящего спора, помещение должнику предоставляется для реализации торговли алкогольной продукции.

Однако, из сведений Государственного сводного реестра следует, что по адресу: <...> на основании выданных лицензий реализацию алкогольной продукции осуществляли общества «Русская Поварня», «Русская традиционная кухня». Должник по указанному адресу не осуществлял продажу алкогольной продукции, представленные сведения из СКБ Контур не исключают разумные сомнения в реальности оспариваемых сделок.

В данном случае судами установлено, что поведение сторон отличается от поведения независимых участников отношений в аналогичных ситуациях, поскольку, определив в договоре субаренды от 01.02.2019 срок действия договора 11 месяцев, стороны расторгли его через непродолжительный период (соглашение от 03.06.2019), каких-либо сведений о проведении переговоров, направлении претензий с предложением расторгнуть указанный договор с обоснованием экономических либо иных причин не представлено.

С учётом установленной совокупности обстоятельств суды пришли к выводу о том, сторонами осуществлены действия по формальному составлению документооборота, достоверных и достаточных доказательств осуществления должником деятельности в помещении, являющемся объектом аренды не представлено.

При изложенных обстоятельствах суды, установив мнимый характер правоотношений аффилированных по отношению друг к другу сторон, перечисление должником ответчику денежных средств в счет несуществующего обязательства в период подозрительности, что подтверждает фактический вывод активов должника (денежных средств), пришли к справедливому выводу о наличии совокупности обстоятельств для признания сделок по перечислению недействительными (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), удовлетворив заявление.

Суд округа учитывает, что согласно общедоступных сведений картотеки арбитражных дел в рамках дела № А45-3827/2019 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Русская Традиционная Кухня» (далее – общество «Русская Традиционная Кухня») размещено вступившее в законную силу определение суда от 25.01.2022, оставленное без изменения постановлениями апелляционного суда от 18.05.2022 и суда округа от 10.08.2022, установлены обстоятельства недействительности подписанного между обществами «Русская поварня» и обществом «Русская Традиционная Кухня» договора поставки от 01.01.2019 № 1/РТ/19 со всей совокупностью поставок, совершённых в его исполнение.

В рамках указанного спора общество «Русская поварня» настаивало на наличии правоотношений с обществом «Русская Традиционная Кухня» в период с января 2019 года по март 2019 года по поставке товара по адресам: <...>

Доводы общества «Русская поварня» о перечислении должнику денежных средств в сумме 135 000 руб. судом округа отклонены, поскольку с учётом установленной совокупности обстоятельств не исключает выводов судов о мнимости правоотношений сторон.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение.

Вывод судов относительно одновременного применения к спорным правоотношениям положений статьи 61.3 Закона о банкротстве является ошибочным, однако данные выводы не привели к принятию неверного судебного акта по существу.

Суд округа полагает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определена правовая природа спорных правоотношений, в достаточной степени установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, суд апелляционной инстанций надлежащим образом исследовал указанные кассатором обстоятельства и мотивированно их отклонили, посчитав недостаточными представленные ответчиком доказательства; нарушений норм процессуального права в части распределения бремени доказывания и оценки доказательств судами не допущено.

Приведённые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора и в силу положений статей 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 по делу № А45-17966/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Е.А. Куклева


Судьи Н.Б. Глотов


ФИО1