Решение от 25 апреля 2024 г. по делу № А78-10249/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-10249/2017
г.Чита
25 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2024 года

Решение изготовлено в полном объёме 25 апреля 2024 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Я.А. Понуровского

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.В. Мухомедьяровой

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Стройкапитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации муниципального района «Красночикойский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки в размере 9 397 522 руб. 52 коп.,

о прекращении исполнения муниципального контракта № 00021/2011/00056 от 21.08.2016 фактическим исполнением по контракту на сумму 120 483 107 руб.,

по встречному исковому заявлению Администрации муниципального района «Красночикойский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкапитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении муниципального контракта № 00021/2011/00056 от 05.09.2011;

о взыскании с неустойки за несвоевременное исполнение обязательств в размере 22 580 173,20 руб. за период с 06.09.2014 по 19.12.2023;

расходов на оплату судебной экспертизы в размере 99 500 руб.

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>);

2. Муниципального общеобразовательного учреждения «Черемховская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

3.Администрация сельского поселения «Черемховское».

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 01.03.2022;

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 10.01.2024;

от третьего лица 1: представитель не явился, извещен;

от третьего лица 2: представитель не явился, извещен;

от третьего лица 3: представитель не явился, извещен.


общество с ограниченной ответственностью «Стройкапитал» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации муниципального района «Красночикойский район» (далее – ответчик, администрация) о взыскании 14 919 671 рубля задолженности по оплате выполненных работ муниципальному контракту № 00021/2011/00056 от 05.09.2011 и 6 482 779 рублей 42 копеек неустойки за просрочку платежа за период с 14.07.2014 по 27.12.2017.

Администрация предъявила обществу встречное исковое заявление, изменённое в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 22 732 444 рублей 53 копеек неустойки за просрочку выполнения работ за период с 21.12.2013 по 02.03.2020 и 22 732 444 рублей 53 копеек штрафа за несвоевременное выполнение работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство территориального развития Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, Забайкальский край, г. Чита); муниципальное общеобразовательное учреждение «Черемховская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Забайкальский край, Красночикойский район, с. Черемхово).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 года, в связи с частичным отказом общества от иска прекращено производство по делу в части рассмотрения требования общества о взыскании с администрации 14 919 671 рубля задолженности по оплате выполненных работ; исковые требования общества удовлетворены частично: с администрации в пользу общества взыскано 6 146 859 рублей 02 копейки неустойки; в удовлетворении остальной части исковых требований общества отказано; встречные исковые требования администрации удовлетворены частично: с общества в пользу администрации взыскано 2 262 507 рублей 43 копейки неустойки и 3 253 рубля 65 копеек расходов по оплате судебной экспертизы; в удовлетворении остальной части встречных исковых требований администрации отказано; в результате зачёта с администрации в пользу общества взыскано 3 884 351 рубль 59 копеек неустойки; с общества в доход федерального бюджета взыскано 11 994 рубля государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 декабря 2020 года решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 марта 2020 года по делу № А78-10249/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 года по тому же делу в части прекращения в связи с частичным отказом от иска производства по делу в части рассмотрения требования общества с ограниченной ответственностью «Стройкапитал» о взыскании с администрации муниципального района «Красночикойский район» 14 919 671 рубля задолженности по оплате выполненных работ оставлено без изменения, в остальной части судебные акты первой и апелляционной инстанции отменены, дело в отмененной части направленно на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

При новом рассмотрении истцом было заявлено об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 9 397 522,52 руб., а также о взыскании неустойки в размере 9 397 522 руб. 52 коп., прекратить исполнение муниципального контракта № 00021/2011/00056 от 21.08.2016 фактическим исполнением на сумму 120 483 107 руб.

Администрация также уточнила встречное исковое заявление и просила о расторгнуть муниципальный контракт № 00021/2011/00056 от 05.09.2011; взыскать неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в размере 22 580 173,20 руб. за период с 06.09.2014 по 19.12.2023; расходы на оплату судебной экспертизы в размере 99 500 руб.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в прядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

Представитель Администрации встречные исковые требования поддержала, первоначальные требования не признала, факт просрочки оплаты со стороны ответчика не оспорила.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

05 сентября 2011 года между Администрацией муниципального района «Красночикойский район» (заказчиком) и ООО «Стройкапитал» (генеральным подрядчиком) был заключен муниципальный контракт № 00021/2011/00056 на строительство объекта «Школа на 10 классов в с. Черемхово Красночикойского района Забайкальского края».

Согласно пунктам 1.2 и 1.3 муниципального контракта предметом контракта является строительство и сдача «под ключ» объекта «Школа на 10 классов в с. Черемхово Красночикойского района Забайкальского края». Заказчик поручает генподрядчику выполнить полный комплекс работ по строительству, монтажу оборудования, пусконаладочных работ и вводу объекта в эксплуатацию в объеме, согласованном сторонами в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной муниципальным заказчиком в установленные сроки.

Проектно-сметной документацией к муниципальному контракту предусмотрено, как выполнение генеральным подрядчиком строительных работ, так и снабжение школы мебелью, инвентарем и прочим оборудованием.

В силу пунктов 2.1, 2.3 и 2.4 контракта стоимость работ по настоящему контракту соответствует цене, предложенной генеральным подрядчиком - победителем аукциона 135 190 162,62 руб. с учетом НДС, и является твердой до полного выполнения условий контракта. Генподрядчик не позднее 25 числа текущего месяца представляет заказчику акт выполненных работ по форме КС-2 и справку формы КС-3. Оплата работ производится за фактически выполненный объем работ согласно подписанным справкам формы КС-2 и КС-3 по мере поступления средств на лицевой счет заказчика в пределах лимита финансирования по данному объекту.

В пункте 3.2 муниципального контракта стороны предусмотрели, что срок сдачи объекта 20.12.2013.

Согласно пункту 8.1 контракта в случае просрочки исполнения генподрячиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойка (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

В силу пункта 8.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом по вине заказчика, другая сторона вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойка (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

В период с 03 октября 2011 года по 26 декабря 2016 года между сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акты сверки взаимных расчетов.

Ссылаясь на несвоевременную оплату выполненных работ общество обратилось в суд с исковым заявлением к администрации о взыскании неустойки, а администрация, в свою очередь, ссылаясь на неполное и несвоевременное исполнение обязательств обществом обратилась в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки.

По существу спора суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Учитывая дату заключения контракта и его предмет, спорные правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом № 94-ФЗ от 21 июля 2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу части 1 статьи 65 части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По первоначальному исковому заявлению суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Муниципальным контрактом предусмотрено строительство и сдача «под ключ» объекта «Школа на 10 классов в с. Черемхово Красночикойского района Забайкальского края». При этом в соответствии с проектно-сметной документацией, результатам экспертизы, пояснениям сторон указанный объект включает в себя не только здание школы, но и ряд иных сооружений (гараж, склад), кроме того, муниципальным контракт предусматривает не только осуществление строительства, но и обеспечение школы оборудованием, инвентарем и мебелью.

В ходе экспертизы установлено, что обществом не выполнены предусмотренные контрактом обязательства по выполнению работ по объекту школа (благоустройство, малые архитектурные формы, озеленение), по объекту гараж (водомерный узел, водоснабжение, вентиляция, теплоснабжение калориферов АПВС, узел управление, отопление), по объекту учебная теплица (общестроительные работы), по объекту выгреб (не построен), по объекту склад для хранения мотопомпы (не построен), по приобретению мебели, инвентаря и технологического оборудования.

Истцом указано, что спортивная площадка не была построена в связи с тем, что администрация отказалась от ее строительства, так как самостоятельно построила стадион, с директором Муниципального общеобразовательного учреждения «Черемховская средняя общеобразовательная школа» было согласовано использования части оборудования в новой школе

Доводы общества подлежат отклонению, так как в силу пункта 10.1 контракта любые изменения и дополнения к контракту имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами.

В силу пункта 13.1 контракта любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные настоящим контрактом, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения. Вместе с тем, суду не представлено доказательств, подтверждающих, что администрацией было согласовано невыполнение работ и неосуществление поставки инвентаря и оборудования.

Таким образом, работы предусмотренные контрактом истцом не были выполнены в полном объеме, документы подтверждающие уменьшение объема работ, в порядке, предусмотренном контрактом в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд считает требование о прекращении контракта его фактическим исполнением на сумму 120 483 107 руб. не подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 24.07.2014 по 28.12.2017 в размере 9 397 522,52 руб.

Порядок начисления и размер неустойки соответствует пункту 8.2 контракта.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-2 и КС-3), согласно которым администрация приняла у общества выполненные работы на сумму 120 483 107 руб.

Пунктами 2.3 и 2.3 контракт предусмотрена ежемесячная приемка работ и оплата администрацией фактически выполненных работ, но конкретные сроки оплаты муниципальным контрактом не регламентированы. В связи с чем, суд приходит к выводу, что общество правомерно определило срок для оплаты фактически выполненных работ, принятых на основании актов и справок, в соответствии со статьей 314 ГК РФ, в течение семи дней с момента принятия фактически выполненного объема работ.

Доводы администрации о наличии права производить оплату в течение тридцати дней с момента подписания акта являются ошибочными, так как не подкреплены ссылками на конкретные нормы права и пункты контракта. Гражданские правоотношения строятся на основании принципа равенства (статья 1 ГК РФ), поэтому администрация не может быть поставлена в более выгодное положение по сравнению с иными участниками гражданских правоотношений.

Таким образом, сроки оплаты определены обществом правильно.

Оплата выполненных работ была произведена несвоевременно, что не отрицается администрацией и подтверждается представленными платежными поручениями и актами сверки взаимных расчетов.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства проведена судебная экспертиза, по итогам которой установлено, что в акты о приемке выполненных работ включены работы, которые фактически не были выполнены (ответ №2 и №7, локальный сметный расчет №7). Из предъявленных к оплате на основании спорных актов результатов работ невыполненными являются работы на 1 243 881,75 руб. (экспертом округлено до 1 243 882 руб.), из них: 975 001 руб. – приняты 26 декабря 2016 года; 23 699,75 руб. – приняты 20 мая 2014 года; 1 410,65 руб. – приняты 01 октября 2014 года; 148 641,87 руб. – приняты 04 апреля 2016 года; 89 426,22 руб. – приняты 15 июля 2015 года; 5 702,26 руб. – приняты 09 октября 2014 года.

Также эксперт установил, что обществом не выполнена часть иных работы, но эти работы не были предъявлены к оплате администрации и, соответственно, не оплачивались со стороны администрации.

Кроме того, в ходе экспертизы было установлено, что часть работ выполнена некачественно и требует переустройства (ответы №2 и №7). Некачественно выполнены работы по актам №8 от 20 мая 2014 года, №12 от 01 октября 2014 года, №29 от 04 декабря 2014 года и №34 от 04 декабря 2014 года.

В заключение эксперта в ответах на вопросы №2 и №7 ошибочно дважды указан акт №8 от 20 мая 2014 года, но из ответа на вопрос №1 и локальных сметных расчетов (приложения к заключению эксперта) следует, что некачественно выполнены работы по акту приемке выполненных работ №34 от 04 декабря 2014 года.

Эксперт установил, что по актам №8 от 20 мая 2014 года, №12 от 01 октября 2014 года и №34 от 04 декабря 2014 года обществом некачественно выполнены работы по устройству кровли. Эксперт указал и подтвердил соответствующими фотографиями, что на полу чердачного помещения имеются следы протекания кровли, что кровля требует переустройства ввиду несоответствия установленным требованиям «СП 17.13330.2011. Кровли» (величина нахлыста профилированного листа не соответствует требованиям; устройство коньков и ендовы выполнено неверно и т.д.).

Стоимость переустройства кровли по расчету эксперта 901 636,74 руб.

По акту №29 от 04 декабря 2014 года эксперт установил, что установка ворот с коробами стальными выполнена некачественно, так как имеются щели в створках ворот, при использовании ворот зимой происходит поступление холодного воздуха в гараж. Кроме того, эксперт выявил, что требуется выполнение работ по утеплению системы отопления и водоснабжения, так как на трубах отсутствует изоляция.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ №51 от 24 января 2000 года «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение дефектов.

Как следует из характера выявленных нарушений и составленных экспертом смет по устранению недостатков работ, выявленные у общества нарушения в качестве работ являются устранимыми, следовательно, администрация обязана оплатить выполненные работы, несмотря на допущенные нарушения качества работ.

Вместе с тем, администрация в рамках рассмотрения настоящего дела реализовала свое право, предусмотренное статьей 723 ГК РФ, и заявила в качестве возражений на исковое заявление, что требует уменьшения цены предъявленных к оплате работ на стоимость устранения недостатков, выявленных в результатах выполненных работ.

Суд признает ошибочной позицию общества о том, что доводы об отсутствии обязанности по оплате невыполненных работ, о необходимости уменьшения стоимости некачественных работ не подлежат оценке. Игнорирование данных доводов недопустимо, поскольку приведет к необоснованному возложению на администрацию обязанности по оплате денежных средств в размере, несоответствующем фактическому размеру ее обязательств перед обществом.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ определено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 2 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Таким образом, заказчик после приемке работ вправе ссылаться на следующие недостатки: 1) на явные недостатки работ (те, которые могли быть установлены при обычном способе приемке) в случаях, если в акте или в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки; 2) на недостатки работ, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком. Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Иного муниципальным контрактом не предусмотрено.

Учитывая невозможность выявления недостатков в фактически невыполненных работах, пункт 3 статьи 720 ГК РФ применяется в отношении возражений по качеству работ, но не их объему. Указанный пункт 3 статьи 720 ГК РФ не лишает заказчика права после приемки результатов работ ссылаться на невыполнение работ, предусмотренных соответствующим муниципальным контрактом.

Из характера выявленных нарушений усматривается, что недостатки в части ворот и системы отопления (водоснабжения) являются явными, они могли быть установлены путем простого осмотра при приемке выполненных работ. Данные обстоятельства подтверждаются фотографиями, на которых явно видны отсутствие теплоизоляции и щель в воротах, не требуется специальных знаний для выявления этих недостатков и вывода о том, что в погодных условиях Забайкальского края использование ворот с щелями создаст трудности при эксплуатации гаража в зимний период времени. Кроме того, пункт 1 статьи 723 ГК РФ предполагает возможность применения лишь одного способа защиты.

В свою очередь, в отношении кровли допущенные нарушения не являются очевидными и явными при простом способе приемке. При обычной приемке администрация, не являющаяся профессиональным участником рынка подрядных отношений и, соответственно, не обладающая специальными техническими навыками, не могла обнаружить, что кровля не соответствует требованиям «СП 17.13330.2011. Кровли» (величина нахлыста профилированного листа не соответствует требованиям; устройство коньков и ендовы выполнено неверно, под ендову требуется сплошная обрешетка и т.д.).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствие у администрации обязанности по оплате работ, указанных в актах о приемке выполненных работ, но фактически невыполненных обществом на сумму 1 243 881,75 руб., а также к выводу о необходимости уменьшения цены работ по муниципальному контракту на установленную в ходе судебной экспертизы стоимость переустройства кровли.

Эксперт также указал, что проектом была предусмотрена двухтрубная система отопления, но фактически выполнена и сдана администрации однотрубная система. Однако из заключения не следует, что эти работы требуют переустройства или, что данное обстоятельство повлекло за собой предъявление излишних сумм.

С учетом выводов эксперта, а также действовавших на дату оплаты выполненных работ ставок Банка России по расчету суда размер неустойки за период с 24.07.2014 по 28.12.2017 составляет 8 707 438,88 руб.

Неустойка подлежит взысканию, так как администрация в материалы дела не представила доказательств, наличия обстоятельств непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства), повлекших за собой нарушение сроков оплаты выполненных работ, и доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 45 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления № 21 от 22 июня 2006 года указал на то, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Таким образом, не доказано оснований для освобождения от оплаты пени.

Администрация считает, что является ненадлежащим ответчиком в отношении части заявленных сумм пени, поскольку финансирование строительства велось как за счет местного бюджета, так и за счет средств регионального и федерального бюджета.

Оценив указанные доводы, суд их отклоняет по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ от 21 июля 2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения муниципальных нужд.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В пункте 19 Постановления Пленума ВС РФ №13 от 28 мая 2019 года разъяснено, что заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 132.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

Муниципальный контракт заключен администрацией, результаты работ приняты администрацией, здание школы поступило в собственность муниципального образования (свидетельства о праве собственности). Следовательно, именно администрация, как сторона муниципального контракта, обязана оплатить выполненные работы.

Ссылки администрации на несвоевременное финансирование и положения контракта об осуществлении оплаты по мере поступления средств на лицевой счет заказчика в пределах лимита финансирования необоснованны.

В соответствии с положениями статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Учитывая, что получение финансирования не является обстоятельством, которое должно неизбежно наступить, выполнение обязательств по контракту не может быть поставлено в зависимость от исполнения бюджетных обязательств третьим лицом, не являющимся субъектом спорных отношений.

Доводы администрации о необходимости снижения заявленной неустойки и о пропуске обществом сроков исковой давности для взыскания пени в пользу общества, отклоняются судом по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 196 и пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, согласно пункту 25 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29 сентября 2015 года срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Президиум ВАС РФ в Постановлении №10690/12 от 15 января 2013 года разъяснил, что трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, ежедневно начисляемой за просрочку исполнения обязательства, подлежит исчислению с учетом следующего. Срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период. Поэтому, если основное обязательство было исполнено с просрочкой, но до истечения срока исковой давности, к требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ. Неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении №305-ЭС18-25243 от 30 мая 2019 года указал, что в том случае, если основное обязательство исполнено заказчиком с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Кроме того, в силу пункта 20 Постановления Пленума ВС РФ №43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (статья 202 ГК РФ).

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29 сентября 2015 года течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Обязательства администрации по оплате основного долга исполнены в пределах сроков исковой давности, исковое заявление было предъявлено в суд 14 июля 2017 года, после уточнения иска взыскиваемая неустойка начислена с 24 июля 2014 года по 28 декабря 2017 года.

Следовательно, сроки исковой давности обществом не пропущены.

В силу положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно разъяснениям пункта 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Администрация не предоставила достаточных доказательств того, что сумма неустойки, рассчитанная обществом исходя из размера, который установлен в муниципальном контракте, не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, соразмерности последствиям нарушения денежного обязательства (пункта 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 9 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ от 21 июля 2005 года в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Из чего следует, что предусмотренный муниципальным контрактом размер неустойки равен размеру неустойки, установленному федеральным законом. Соответствие неустойки размеру законной неустойки предполагает ее соразмерность.

Нарушение сроков выполнения работ обществом не является основанием для снижения неустойки либо освобождения от ответственности за нарушение сроков оплаты принятых результатов работ, нарушение обязательств подрядчиком не освобождает заказчика от ответственности за нарушение собственных обязательств по контракту.

Администрацией не доказано, что именно просрочка выполнения работ привела к тому, что администрация не исполнила свои обязательства по оплате выполненных работ в установленный срок.

Доводы о том, общество умышленно затягивало с подачей искового заявления, судом отклоняются. Так как согласно пункту 81 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24 марта 2016 года не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Доводы об отсутствии собственных денежных средств и о несвоевременном получении финансирования из краевого и федерального бюджета отклоняются, поскольку согласно разъяснениям пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24 марта 2016 года отсутствие бюджетного финансирования не является основанием для уменьшения взыскиваемой неустойки.

Таким образом, первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению в части взыскания неустойки в размере 8 707 438,88 руб.

По встречному исковому заявлению суд приходит к следующим выводам.

Администрацией заявлено требование о расторжении контракта.

В соответствии с нормами п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В пункте 3.2 муниципального контракта стороны предусмотрели, что срок сдачи объекта 20.12.2013.

В постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 декабря 2020 года указано, дополнительные соглашения от 20.12.2013, 20.08.2015, 01.01.2016, изменяющие условия контракта о сроке выполнения работ, не являются основанием для изменения условий договора.

Пунктом 12.1 предусмотрено, что контракт может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда.

Администрация 10 августа 2018 года представила в материалы дела ходатайство об уточнении исковых требований, в котором заявила о необходимости расторжения муниципального контракта. В постановлении кассационной инстанции указано, что вывод о наличии обоюдной воли сторон на расторжение договора нельзя признать достаточно обоснованным, поскольку предложенные обществом условия расторжения контракта администрация не приняла.

После направления дела на новое рассмотрение обществом и администрацией не оспаривалось, что работы по контракту не ведутся, интерес в завершении выполнения работ у сторон также отсутствует, вместе с тем соглашение о расторжении контракта сторонами не подписано.

На основании изложенного, суд считает возможным требования Администрации о расторжении контракта удовлетворить.

Также в рамках встречного искового заявления администрация заявила требования о взыскании с генерального подрядчика неустойки в виде пени за нарушение сроков выполнения работ. Требования по встречному иску мотивированы тем, что генеральный подрядчик часть работ была выполнена несвоевременно, а часть работ не выполнена вплоть до настоящего времени.

Порядок начисления и размер неустойки соответствует пункту 8.3 контракта.

В ходе рассмотрения дела обществом заявлено о пропуске администрацией срока исковой давности, в связи, с чем ответчиком был уточнен период взыскания пени с 06.09.2014 по 19.12.2023, с учетом обращения со встречным исковым заявлением 08.09.2024, а также соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (претензия от 14.07.2014).

По расчету администрации размер пени за период с 06.09.2014 по 19.12.2023 составляет 22 580 173,20 руб.

При расчете администрацией учтены выводы эксперта относительно объёма и качества выполненных работ.

Вместе с тем, администрацией применена ставка рефинансирования действовавшая в соответствующие периоды времени.

С учетом разъяснений данных в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС18-20107 от 21 марта 2019 года, при расчете пени подлежит применению ставка на момент подписания сторонами актов выполненных работ.

Общество ссылается на то, что его обязательства исполнены в августе 2016 года с момента, как администрация получила разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, школа получила лицензию на осуществление образовательной деятельности.

При проверке указанных доводов представителя общества, суд установил, что согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц школа получила образовательную лицензию 31 августа 2016 года. Администрацией получены разрешение № RU-92513314-1 на ввод объекта «Здание школы на 10 классов в с. Черемхово Красночикойского района» от 22 августа 2016 года, разрешение №RU-92513314-1 на ввод объекта «Здание школы на 10 классов в с. Черемхово Красночикойского района» от 31 декабря 2015 года, разрешение № RU-92513314-2 на ввод объекта «Модульная котельная (строительство школы на 10 классов в с. Черемхово Красночикойского района)» от 31 декабря 2015 года.

Судом запрашивались пояснения относительно причин существования разрешений № RU-92513314-1 от разных дат. В ответ представлены свидетельства о государственной регистрации права от 05 февраля 2016 года и от 13 июля 2016 года, из которых следует, что право собственности на здание школы и модульной котельной было зарегистрировано на основании разрешений от 31 декабря 2015 года.

Кроме того, разрешение на ввод здания школы в эксплуатацию от 31 декабря 2015 года было представлено в материалы дела непосредственно организацией, осуществившей выдачу этого разрешения.

Как уже было указано, ранее Муниципальным контрактом предусмотрено строительство и сдача «под ключ» объекта «Школа на 10 классов в с. Черемхово Красночикойского района Забайкальского края».

В ходе экспертизы установлено, что обществом не выполнена часть предусмотренных контрактом работ.

Более того, из актов и справок (КС-2 и КС-3) следует, что общество продолжало осуществлять выполнение работ и передавало результаты работ, производило снабжение школы после получения разрешений на ввод здания школы и котельной в эксплуатацию, а именно: 04 апреля 2016 года приняты работы (инвентарь) на 12 604 826 руб.; 01 июля 2016 года приняты работы (инвентарь) на сумму 2 569 029 руб.; 26 декабря 2016 года приняты работы (инвентарь) на сумму 14 919 671 руб.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела, получение разрешений на ввод здания школы и котельной в эксплуатацию не свидетельствует о полном выполнении обществом обязательств или их прекращении.

Учитывая изложенное, доводы общества подлежат отклонению, как неподтвержденные документально и противоречащие обстоятельствам дела.

Также обществом заявлено о снижении размера взыскиваемой неустойки.

Как указывалось судом ранее в силу пункта 9 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ от 21 июля 2005 года в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Из чего следует, что предусмотренный муниципальным контрактом размер неустойки равен размеру неустойки, установленному федеральным законом. Соответствие неустойки размеру законной неустойки предполагает ее соразмерность.

Вместе с тем, обществом заявлено, о наличие вины Администрации в увеличении сроков выполнения работ в связи с просрочкой оплаты.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ установлено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 ГК РФ.

Из разъяснений, данных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13, следует, что положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами. Если после выяснения всех указанных обстоятельств судами будет установлено, что подрядчик все-таки допустил просрочку исполнения после окончания периода просрочки кредитора, то с учетом вины последнего подлежит рассмотрению вопрос о соразмерном снижении ответственности подрядчика.

Суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер ответственности должника может быть уменьшен судом в соответствии со статьей 404 ГК РФ, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки.

Администрацией не оспаривалось, что на стороне ответчика была просрочка оплаты выполненных работ. 10 августа 2018 года ответчик представил в материалы дела ходатайство об уточнении исковых требований, в котором заявил о необходимости расторжения муниципального контракта. По состоянию на 10.08.2018 размере неустойки составил 15 145 401,11 руб. Также ответчиком указано, на отсутствие интереса и финансирования завершения работ по контракту в полном объеме.

Ввиду наличия вины обеих сторон в просрочке выполнения работ, с учетом фактических обстоятельств дела, суд считает возможным снизить размер неустойки начисленной обществу до 8 707 438 руб., соответствующего размеру неустойки, подлежащему взысканию по первоначальному исковому заявлению.

Таким образом, требования администрации в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в размере 8 707 438 руб.

На основании изложенного, оценив имеющиеся документы по правилам статьи 71 АПК РФ, по основаниям, изложенным в мотивировочной части решения, суд приходит к выводу, что требования сторон по первоначальному и встречному искам подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцу было предоставлено отсрочка государственной пошлины.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В связи с частичным удовлетворением требований по первоначальному исковому заявлению, с истца в доход федерального бюджета подложит взысканию государственная пошлина в размере 11139 руб.

Ответчик относится к числу лиц освобождённых от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

В связи с частичным удовлетворением встречного искового заявления с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 58407 руб.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

В силу пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997 года №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине» при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

В рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза, для ее проведения администрацией понесены расходы в размере 99 500 руб., что подтверждается платежным поручением №487377 от 13 декабря 2018 года.

Таким образом, принимая во внимание, что в заключение эксперта даны ответы на вопросы, связанные с требованиями, как по первоначальному, так и по встречному исковому заявлению, суд приходит к выводу, что расходы на проведение судебной экспертизы подлежат отнесению на сторон в равных долях (по 49 750 руб.), а затем пропорциональному распределению в зависимости от итогов рассмотрения каждого из исковых заявлений.

Как следует из части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации муниципального района «Красночикойский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройкапитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 8 707 438 руб. неустойки.

В остальной части первоначального искового заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкапитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Администрации муниципального района «Красночикойский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3651 руб. 65 коп. расходов на проведение судебной экспертизы по первоначальному исковому заявлению.

Расторгнуть муниципальный контракт № 00021/2011/00056 от 05.09.2011.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкапитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Администрации муниципального района «Красночикойский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 8 707 438 руб. неустойки, 19188 руб. 57 коп. расходов на проведение судебной экспертизы по встречному исковому заявлению.

В остальной части встречного искового заявления отказать.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкапитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Администрации муниципального района «Красночикойский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 22840 руб. 22 коп. расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкапитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 11139 руб. государственной пошлины по первоначальному исковому заявлению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкапитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 58407 руб. государственной пошлины по встречному исковому заявлению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.




Судья Я.А. Понуровский