Постановление от 28 ноября 2022 г. по делу № А40-54358/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-54358/2022
28 ноября 2022 года
г. Москва




Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В. (единолично)

рассмотрев 28 ноября 2022 года в судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу публичного акционерного общества «Московская городская телефонная сеть»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2022 года по делу № А40-54358/2022 рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Московская городская

телефонная сеть»

к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРПРОЕКТ»

о взыскании денежных средств,


УСТАНОВИЛ:


публичное акционерное общество «Московская городская телефонная сеть» (далее – ПАО «МГТС» истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРПРОЕКТ» (далее – ООО «ИНТЕРПРОЕКТ», ответчик) 796 644 руб. 48 коп. задолженности и 50 188 руб. 60 коп. неустойки по договору от 21.05.2009 № 0082828-1/2009.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2022 года, в удовлетворении заявленных истцом требований, а также ходатайств о переходе к рассмотрению дела в порядке общего искового производства и привлечения к участию в деле в качестве не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица ООО «ММТС» отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на противоречие выводов судов о переходе прав собственности на размещенный ответчиком кабель фактическим обстоятельствам дела, и на допущенные судами нарушения норм процессуального права, просит решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Поступивший от ответчика отзыв на жалобу приобщен в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что в соответствии с условиями заключенного 21.05.2009 договора № 0082828-1/2009 истец оказывал, а ответчик ежемесячно оплачивал услуги по резервированию места и эксплуатации линейно-кабельных сооружений МГТС по направлениям: ул. 6-я Радиальная, д.9, стр. 1 - ТК №38 и ул. 6-я Радиальная, д.9, стр. 1 - ул. Бутлерова, д. 7.

Указывая на неисполнение ответчиком обязанности по внесению платежей за период с июля по октябрь 2021 года на сумму 796 644 руб. 48 коп., истец на основании условий пункта 5.7 договора начислил неустойку в размере 50 188 руб. 60 коп. по состоянию на 25.02.2022 и обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, а также установив, что размещенные в спорных ЛКС истца элементы электросвязи были перешли с 25.03.2021 в собственность ООО «МТСС» на основании заключенного ответчиком с указанной организацией договором от 30.10.2020, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявленных истцом требований отказал в связи с переходом права собственности на кабельные линии к иному лицу и направлением ответчиком по этой причине уведомления истцу об отказе от договора оказания услуг.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом суд учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Заявленные в жалобе возражения относительно правильности оценки условий заключенных ответчиком договоров оказания услуг и продажи части кабельных линий суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку в опровержение вывода апелляционного суда о допущенной в одном из договоров ошибке в указании длины кабельных линий истец в соответствии с требованиями положений статей 64-65 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил подтверждения прокладки ООО «ММТС» по тем же коллекторам новой, отличной от принадлежавшей ответчику, кабельной линии.

При указанных обстоятельствах и с учетом положений части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы о рассмотрении настоящего дела с нарушением норм процессуального права являются несостоятельными, поскольку подтверждения риска принятия ошибочных судебных актов исключительно вследствие рассмотрения соответствующего по формальным признакам требованиям статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иска в порядке упрощенного производства либо без непосредственного участия в деле нового собственника кабельных линий истцом не представлено.

В дополнение к изложенному суд округа отмечает непредставление истцом в ходе рассмотрения дела в судах, как первой, так и апелляционной инстанций, результата обращения с требованием оплаты фактически оказанных услуг к новому собственнику и наличия возражения последнего.

С учетом изложенного выше предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.,

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не предусмотрена положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2022 года по делу № А40-54358/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Московская городская телефонная сеть» – без удовлетворения.



Судья Е.В. Кочергина