Решение от 15 июня 2020 г. по делу № А51-5128/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5128/2020
г. Владивосток
15 июня 2020 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации)

к краевому государственному унитарному предприятию «Ппримтеплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации)

о взыскании 422184,15 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибпроект» обратилось в арбитражный суд с иском к краевому государственному унитарному предприятию «Ппримтеплоэнерго» о взыскании 288 967,86 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, начисленной за период с 09.01.2018 по 10.07.2019 и 133 216,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, за неисполнение решения суда, начисленных в период с 23.10.2018 по 10.07.2019.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Ответчик требования оспорил, по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление, указал, что взыскание процентов за несвоевременное неисполнении судебного акта по делу № А51-15063/2018 приведет к применению двойной меры ответственности.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес 01.06.2020 резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, в соответствии с пунктом 39 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» судом изготовлено мотивированное решение.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2018 по делу № А51-15063/2018 с краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Сибпроект» взыскано 2 713 688 рублей 25 копеек основного долга, а также 36 568 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением суда от 06.05.2019 по указанному делу произведена замена истца – ООО «Торговая компания «Сибпроект» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Сибпроект».

Просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности и исполнению решения суда явилась основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), под неустойкой (штрафом) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Решением суда от 23.10.2018 по делу №А51-15063/2018, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлен факт нарушения ответчиком обязательств по оплате задолженности.

Пунктом 6.6 контракта № 126-0054-44-ЭА-17 от 21.09.2017 на поставку огнеупорных материалов, заключенного между истцом и ответчиком, по которому была взыскана задолженность в рамках вышеуказанного дела, установлено, что в случае просрочки исполнения обязательств заказчиком, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплату пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплату пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Поскольку ответчик допустил просрочку по оплате, договор не расторгнут, то истец обоснованно предъявил требование о взыскании неустойки за период с 09.01.2018 по 10.07.2019.

Представленный истцом расчет неустойки не превышает надлежащий, в связи с чем признан судом обоснованным.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки за указанный период в сумме 288 967,86 рублей признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Требование истца о взыскании 133216,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, за неисполнение решения суда, подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума №7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

При этом статья 8 ГК РФ указывает судебное решение в качестве одного их оснований возникновения гражданских прав и обязанностей. Таким образом, исходя из системного толкования действующего законодательства и обязательных разъяснений его применения, в случае неисполнения судебного решения, лицо, в пользу которого оно вынесено, по общему правилу, вправе обратиться с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную в его пользу денежную сумму.

Между тем, начисление процентов на сумму долга произведено неправомерно, поскольку контрактом установлена иная мера ответственности в виде пеней, которые, как изложено выше, и предъявлены к взысканию.

Таким образом, проценты могут быть начислены только на сумму государственной пошлины взысканной по судебному акту. Кроме того, истцом неверно определена начальная дата периода начисления процентов.

В силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

С учетом изложенного, обоснованным является начисление процентов за период после вступления решения суда в законную силу.

Поскольку решение суда Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-15063/2018 вступило в законную силу 26.11.2018, то датой начала периода начисления процентов следует считать 27.11.2018.

Суд произвел собственный расчет процентов, согласно которому сумма правомерно заявленных ко взысканию денежных средств составила 1743,75 рублей.

Во взыскании остальной части процентов суд отказывает.

Доводы ответчика судом не принимаются, как противоречащие действующему законодательству.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с КГУП «ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО» в пользу ООО «СИБПРОЕКТ» 298591,83 руб., составляющих 290711,61 руб. санкций, 7880,22 руб. государственной пошлины.

Во взыскании остальной суммы отказать.

Выдать исполнительный лист.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Буров А.В.