Постановление от 16 декабря 2019 г. по делу № А57-8970/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-54918/2019

Дело № А57-8970/2019
г. Казань
16 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.07.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019

по делу № А57-8970/2019

по заявлению Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) г. Москва (ИНН 7710301140, ОГРН 1027700159288) о принятии обеспечительных мер, в рамках дела, возбужденного по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества «Тантал», г. Саратов (ИНН 6453011530),

УСТАНОВИЛ:

23 июля 2019 года в Арбитражный суд Саратовской области обратился кредитор – публичное акционерное общество АКБ «Связь-Банк» (далее – ПАО АКБ «Связь-Банк», Банк) с заявлением, в котором просил признать публичное акционерное общество «Тантал» (далее – должгник, ПАО «Тантал») банкротом и ввести в отношении должника процедуру наблюдения, признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Тантал» требования ПАО АКБ «Связь-Банк» в размере 476 832 259, 54 руб., как обеспеченные залогом, утвердить временного управляющего должника из числа членов саморегулируемой организации: Ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.07.2019 заявление ПАО АКБ «Связь-Банк» принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве № А57-8970/2019, возбужденное 06.05.2019 по заявлению иного конкурсного кредитора ООО «Газпром межрегионгаз Саратов».

Одновременно с заявлением о признании должника банкротом, от ПАО АКБ «Связь-Банк» поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ПАО «Тантал», а именно:

– шестиэтажное здание, назначение: нежилое, 6-этажный, общей площадью 18 653, 8 (восемнадцать тысяч шестьсот пятьдесят три тысячи целых восемь десятых) кв.м, лит. П, кадастровый номер 64:48:040829:347, расположенное по адресу: г. Саратов, проспект им. 50 лет Октября, д. 110а;

– земельный участок, функционально обеспечивающий находящийся на нем закладываемый объект недвижимости, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. 2 Дачная, площадью 5178 (пять тысяч сто семьдесят восемь) кв. м, кадастровый номер: 64:48:040820:114 категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственная территория;

– здание - Инженерно-лабораторный корпус, назначение: нежилое здание, количество этажей, в том числе подземных этажей: 8, общая площадь 7384,3 кв. м (семь тысяч триста восемьдесят четыре целых три десятых), лит. ББ1616, кадастровый номер 64:48:040829:318, расположенное по адресу: г. Саратов, проспект им. 50 лет Октября, д. 110а;

– земельный участок, функционально обеспечивающий находящийся на нем закладываемый объект недвижимости, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. 2 Дачная, площадью 3317 (три тысячи триста семнадцать) кв. м, кадастровый номер: 64:48:040820:112 категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственная территория;

– помещение, назначение: нежилое, общей площадью 13 885,9 кв.м (тринадцать тысяч восемьсот восемьдесят пять целых девять десятых) м.2., этаж 1-8, номера на поэтажном плане X, кадастровый (или условный) номер: 64-64-11/839/2008-035, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Саратов, проспект им. 50 лет Октября, д. 110а;

– земельный участок, функционально обеспечивающий находящийся на нем закладываемый объект недвижимости, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. 2 Дачная, площадью 3156 кв. м, кадастровый номер 64:48:040820:115, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственная территория;

– иное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ПАО «Тантал».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.07.2019 в удовлетворении ходатайства отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019http://mobileonline.garant.ru/services/arbitr/link/96624318 определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.07.2019 оставлено без изменения.

ПАО АКБ «Связь-Банк» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принятые по результатам рассмотрения ходатайства и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ПАО АКБ «Связь-Банк» о принятии обеспечительных мер.

По мнению заявителя жалобы, суды, отказывая ПАО АКБ «Связь-Банк» в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, неправильно установили отсутствие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), для применения испрашиваемых обеспечительных мер, и не учли устойчиво сформировавшуюся судебную практику.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а вопрос о принятии обеспечительных мер – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер ПАО АКБ «Связь-Банк» ссылался на то, что принятие обеспечительных мер необходимо в целях недопущения неправомерного отчуждения имущества лица. Также заявитель ссылался на то, что заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями частей 1 и 2 статьи 90 и пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума от 12.10.2006 № 55).

На этом основании суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ПАО АКБ «Связь-Банк» о принятии обеспечительных мер.

Между тем, судами не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 данной статьи, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, непосредственно быть связанными с предметом спора и соразмерными. Меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными в части 2 статьи 90 АПК РФ.

В определении от 06.11.2003 № 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Положения статей 126 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» свидетельствуют о том, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Достижение данной цели возможно лишь при соблюдении принципа эффективной защиты субъективных прав (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), который должен быть соблюден при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), в котором также разъяснено, что судебное определение о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит.

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства.

По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

В этой связи для реализации принципа эффективной судебной защиты арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Поскольку обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, то непредставление заявителем доказательств того, что ответчик уже совершает вышеназванные действия, не может являться основанием для отказа в принятии испрашиваемых мер.

Между тем, вопреки разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55, суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащую оценку обоснованности указанных доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Мотивы, по которым суды отклонили приведенные в заявлении о принятии срочных мер доводы ПАО АКБ «Связь-Банк», в обжалуемых судебных актах не изложены.

Принятые судебные акты при невыясненных обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, не могут считаться правильными и подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ, а ходатайство ПАО АКБ «Связь-Банк» о принятии обеспечительных мер – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, дать надлежащую правовую оценку доводам заявителя, обсудить возможность принятия обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу осуществлять регистрационные действия в отношении спорного имущества (сам по себе запрет на совершение регистрационных действий не нарушает прав ответчика на владение и пользование объектом недвижимости, однако позволяет сохранить баланс прав и интересов сторон, предотвращая, в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника, невозможность или затруднительность исполнения судебного акта, разрешить ходатайство в соответствии с требованиями действующего законодательства).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.07.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 по делу № А57-8970/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Р. Кашапов


Судьи Е.П. Герасимова


А.Г. Иванова