Решение от 21 ноября 2023 г. по делу № А40-174053/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 174053/23-76-1245
г. Москва
20 ноября 2023г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2023г. Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2023г. Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Н.П. Чебурашкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Корниловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "АСК" (ИНН: 4720006388 ОГРН: 1024702184132)

к ООО "СОВКОМБАНК ЛИЗИНГ" (ИНН: 7709780434 ОГРН: 1087746253781), "СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ" (АО) ИНН: 7812016906 ОГРН: 1027810229150)

о расторжении договора лизинга № 10-2022-23190 транспортного средства EXEED TXL VIN LVTDD21B4MD 332800, заключенного 28 июня 2022 года между ООО «Совкомбанк Лизинг» и ООО ПФ «АСК», о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 400 685 руб. 18 коп.,

при участии:

от истца: явился, извещён;

от ответчика "СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ" (АО): Руденко Е.В. по дов. от 22.09.2023 № Д-1273/23;

от ответчика ООО "СОВКОМБАНК ЛИЗИНГ": Второва А.А. по дов. от 30.05.2023 № 67

УСТАНОВИЛ:

ООО ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "АСК" (ИНН: 4720006388 ОГРН: 1024702184132) обратилось с иском к ООО "СОВКОМБАНК ЛИЗИНГ" (ИНН: 7709780434 ОГРН: 1087746253781), "СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ" (АО) ИНН: 7812016906 ОГРН: 1027810229150) о расторжении договора лизинга № 10-2022-23190 транспортного средства EXEED TXL VIN LVTDD21B4MD 332800, заключенного 28 июня 2022 года между ООО «Совкомбанк Лизинг» и ООО ПФ «АСК», о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 400 685 руб. 18 коп.

Определением суда от 24 августа 2023 года исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание по делу назначено на 10 октября 2023 г.

Определением суда от 10 октября 2023 г. дело назначено к судебному разбирательству на 14 ноября 2023г., ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление, который заблаговременно направить в адрес истца, доказательства представить в заседание, а истцу предложено конкретизировать норму материального

права по предмету заявленных требований, представить письменные пояснения по отзыву, которые заблаговременно направить в адрес ответчика, доказательства представить в заседание.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчиков, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства,

28.06.2022 года между ООО «Совкомбанк Лизинг» (лизингодатель) и ООО «ПФ «АСК» (лизингополучатель) заключён договор лизинга № 10-2022-23190 от транспортного средства EXEED TXL VIN <***> (договор лизинга).

В соответствии с заключенным договором лизинга, лизингодатель по договору купли-продажи № 10-2022-23190 -ДКП от 28.06.2022г. (договор купли-продажи) приобрел в собственность и передал лизингополучателю в лизинг АТС марки EXEED TXL, идентификационный № VIN <***> год выпуска 2021 государственный номер <***> (предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации (Приложение № 1) к договору купли-продажи и договору лизинга. Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи. Срок внесения лизинговых платежей - 18 месяцев (приложение № 3) к договору лизинга. Согласно п.6.3. (Приложения № 1 к приказу № 101/21 от 06.12.2021 года «Общие условия лизинга автотранспортных средств/самоходных машин» страхователем является лизингополучатель, а выгодоприобретателем лизингодатель.

Согласно п.6.11 «При наступлении страхового случая, Лизингополучатель обязан сообщить Лизингодателю. Истец направил в адрес ООО «Совкомбанк лизинг» уведомление исх. № 05/08/2022 года о наступление страхового случая с копиями подтверждающих документов (акт осмотра от страховой компании, заказ-наряд, акт выполненных работ, чеки), произошедшего 30.07.2022 года, в а/д Краснодар-

Славянск_Темрюк 109 км (место происшествия) с предметом лизинга. Страховщик провел осмотр транспортного средства и отказался выплачивать страховое возмещение.

В соответствии с п.8 Договора страхования № 315-78-061458-22, порядок выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» включает в себя следующие варианты урегулирования: «ремонт на СТО по направлению Страховщика», «СТО дилера по направлению Страховщика». Согласно правилам комплексного страхования ТС в редакции 10.22 страховая выплата производиться независимо от выбора Страхователя.

30.08.2022 организацией АО «Совкомбанк страхование» автомобиль марки EXEED TXL, идентификационный № VIN: <***> год выпуска 2021, государственный номер <***> (предмет лизинга) - сдан в СТОА ООО «МКЦ Северо-Запад».

По мнению истца автомобиль находится на гарантии и ремонт необходимо было осуществлять у официального дилера, которым ООО МКЦ Северо-Запад не является, что является существенным нарушением со стороны АО «Совкомбанк страхование».

Согласно сервисной книжке в дополнение к условиям продажи, распространяющихся согласно договору купли-продажи на совершенно новые автомобили, предприятие предоставляет на проданную им машину дополнительную гарантию, что в течение 15 лет после ее передачи покупателю не возникнут дефекты лакокрасочного покрытия, в течение 10-ти лет - сквозная коррозия кузова.

В сервисной книжке отсутствует отметка, о том ,что ООО МКЦ Северо-Запад является официальным дилером EXEED.

Пунктом Особых условий договора добровольного страхования, предусмотрен ремонт ЗТС, который осуществляется по направлению страховщика на СТОА, включая СТОА официальных дилеров, с которыми у страховщика имеются договорные отношения, до окончания срока гарантии ЗТС, если у Страховщика не заключен договор с официальным дилером об этом он обязан уведомить Истца.

Согласно п.11.5 (правил комплексного страхования ТС) в случае осуществления восстановительного ремонта ЗТС на СТО по направлению страховщика, ремонт ЗТС производится в срок не более 90 рабочих дней, а в случае задержки поставки на СТО запасных частей, необходимых для проведения такого ремонта, не более 180 рабочих дней, начиная с даты передачи ЗТС на СТО страхователем (выгодоприобретателем) по акту приема-передачи.

Ответчик, не оспаривал факт наступления страхового случая, против выплаты страхового возмещения возражал, ссылаясь на п.8 договора, в котором определен порядок возмещения ущерба путем направления поврежденного автомобиля на ремонт в СТОА.

При этом ТС марки EXEED TXL, идентификационный № VIN <***> год выпуска 2021 государственный номер <***> сдан 30.08.2022, о чем свидетельствует заказ-наряд <...>, принят в работу 11.01.2023 года.

30.03.2023 года исх. № 159479376-23 от 16.03.2023 года в адрес истца поступило уведомление от ответчика, что во исполнение условий договора 25.08.2022 года выдано направление на ремонт СТОА в ООО «МКЦ Северо-Запад», которое является официальным дилером автомобилей марки EXEED в РФ. Также было указано, что согласно сведениям предоставленным сотрудниками СТОА, восстановительный ремонт Chery EXEED госномер <***> полностью произведен, ремонтные работы произведены в соответствии с требования завода изготовителя. Представитель ООО «МКЦ Северо-Запад» по телефону сообщил представителю ООО ПФ «АСК», что ремонт ТС выполнен, просим забрать автомобиль из СТОА.

Подготовленный ООО «МКЦ Северо-Запад» акт приема-сдачи работ <...> от 29.03.2023 года, ООО ПФ «АСК» не подписан поскольку ООО ПФ «АСК»

не имеет договорных отношений с ООО «МКЦ Северо-Запад» и не производит оплату за ремонт ТС, так как это противоречит условия добровольного страхования, соответственно не может являться заказчиком.

Согласно условия добровольного страхования АО «Совкомбанк Страхование» направляет автомобиль на СТОА в организацию с которой имеет договорные отношения. Представителем ООО ПФ «АСК» проведен визуальный осмотр ТС и обнаружены недостатки, которые зафиксированы в акте приема-сдачи работ <...> от 29.03.2023 года (документы прилагаю),в связи с чем у ООО ПФ «АСК» не возникло правовых оснований для подписания акта приема-сдачи работ.

Истец на данном акте отразил свои замечания и отказался его подписывать. В рассматриваемом случае между страховщиком, страхователем и СТОА не достигнуто соглашение о сроках, в которые СТОА производит восстановительный ремонт транспортного средства страхователя.

Повторный ремонт по устранению недостатков некачественного ремонта специалистами ООО «МКЦ Северо-Запад» не произведен . ООО ПФ «АСК» обратилось в Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз, чтоб документально зафиксировать некачественные работы по ремонту ТС со стороны ООО «МКЦ Северо-Запад».

В результате проведенного исследования установлено, что на ТС EXEED TXL госзнак М492ТР/198 официально подтверждены дефекты после проведенного ремонта в ООО «МКЦ Северо-Запад»;меется не устраненный перекос кузова образованный в результате ДТП, в направлении справа налево.

Данный, неустранённый перекос, просматривается без применения диагностического оборудования, визуальным осмотром и тд.

Страховой компанией каких-либо мероприятий в установленные сроки в целях скорейшего урегулирования страхового случая не осуществлялось.

Истец считает ,что вправе рассчитывать на то, что ремонт при наступлении страхового случая будет произведен у официального дилера, поскольку проведение ремонта не у официального дилера с применением неоригинальных запасных частей влечет негативные последствия для страхователя - досрочное прекращение действия гарантии производителя автомобиля. Поскольку автомобиль Истца на момент обращения за страховой выплатой был на гарантийном обслуживании, страховая обязана была направить к официальному дилеру данный автомобиль. В связи с чем отказ ответчика в предоставлении страхового возмещения в том объеме, в котором того требует законодательство, является незаконным что подтверждается судебной практикой

По мнению истца уведомления ответчика на договоренность сторон о выплате страхового возмещения путем ремонта на СТОА и принцип свободы договора неправомерен, поскольку в силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам и страховщик не вправе навязывать страхователю такую услугу, как ремонт автомобиля на СТОА, помимо его воли.

В силу ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ при наступлении страхового случая по договору КАСКО у страховой организации возникает перед страхователем (выгодоприобретателем) денежное обязательство - возместить убытки в пределах определенной договором страховой суммы.

При этом, ничто не препятствует сторонам уже после наступления страхового случая договориться об отступном, то есть выполнении ремонтных работ в счет причитающейся денежной выплаты.

В соответствии с п. 2. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Согласие лизингодателя является обязательным исходя из особенностей АТС, как объекта гражданских прав, предполагающих возможность поддержания его в актуальном состоянии относительно обязательств, возникающих между заводом- изготовителем, дилером и покупателем. Совершение прямой выплаты лизингополучателю, как не являющемуся собственником данного АТС не приводит к значимому в отношениях сторон результату, связанному с сохранением объекта гражданских прав в том качестве, в котором предполагается возможным констатация сохранения обязательств, возникающих у завода-изготовителя и собственника АТС.

Проведение восстановительного ремонта несертифицированным дилером, либо уклонение от восстановления АТС предполагает создание на стороне лизингополучателя неосновательного обогащения и разрушает правовую связь, возникшую между заводом-изготовителем и собственником при отчуждении автомобиля.

До момента выплаты всех лизинговых платежей и внесения выкупной (остаточной) стоимости объекта именно лизингодатель является собственником объекта лизинга. В силу указанных абсолютных прав именно лизингодатель и никто другой вправе определить порядок совершения действий в пределах любой сделки, в т.ч. лизинговой или страховой и ограничен только их условиями.

Указанная структура и правовая природа отношений сторон, их статуса в этих отношениях и прав по поводу предмета лизинга не предполагают наделение лизингополучателя какими-либо вещными правами собственника - лизингодателя.

Поэтому в условиях страхования собственно имущества - АТС по договору КАСКО в качестве страхователя указан ООО «Совкомбанк лизинг» как собственник, при этом единственным согласованным вариантом страхового возмещения является ремонт на СТОА по направлению страховщика.

В особых условиях предусматривается возможность выплаты страхового возмещения без учета износа по риску "ущерб" при условии письменного согласия лизингодателя.

Таким образом, все правоотношения по поводу страхового возмещения вреда в условиях использования АТС по договору лизинга возникают и реализуются в рамках добровольного страхования самого АТС по договору КАСКО.

Только в рамках этого правоотношения лизингополучателю предоставлено право по совершению действий по сбору доказательств и предъявление требований страховщику, как и получение страхового возмещения в случае частичного ущерба, по имеющемуся договору КАСКО № 315-78-061458-22 в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Исходя из указанных условий полиса КАСКО следует, что действия Лизингополучателя являются реализацией вещных прав лизингодателя и подлежат осуществлению с единственной целью - сохранение предмета лизинга, как объекта гражданских прав. Факультативное согласование выплаты зависит от наличия обстоятельств, предусмотренных особыми условиями, но при этом предполагает выплату лизингополучателю только с письменного согласия лизингодателя.

Согласие собственника - лизингодателя на совершение страховщиком действий по отношению к лизингополучателю существует и может быть реализовано исключительно в пределах добровольного страхования имущества. Лизингополучатель направлял в адрес лизингодателя уведомления о страховом случае, просил произвести страховое возмещение, при этом лизингодатель не оказал содействие предусмотренное законодательством РФ.

Лизингодатель направил в адрес истца № 00000003458 от 07.07.2023 года повторное уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга и возврате предмета лизинга, что существенно нарушает права лизингополучателя.

По мнению истца вышеизложенные данные подтверждают недобросовестность и уклонение лизингодателя от содействия лизингополучателю, в отсутствие которого не может быть, достигнут имущественный интерес последнего, и может рассматриваться в качестве существенного нарушения договора.

Истец представил уточнение исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, в соответствии с которым просит расторгнуть договор лизинга № 10-2022-23190 транспортного средства EXEED TXL VIN <***>, заключенный между ООО «Совкомбанк Лизинг» и ООО ПФ «АСК» 28.06.2022г., взыскать с ООО «СовкомбанкЛизинг» неосновательное обогащение в размере 4 911 082,90 руб., в том числе 3 741 132,90 руб.- сумму лизинговых платежей по договору лизинга № 10-202223190 от 28.06.2022г. за период с 25 июля 2022г. по 20.09.23г. с учетом авансового платежа 1 150 000 руб. (правовое обоснование: п.5.1.Соглашения о зачете встречных однородных требований от 28.06.2022г.), 134 950,00 руб. - расходы по страхованию (правовое обоснование: страховой полис № 315-78-061458-22 от 30.06.22г.), 1 000 000 руб. - невыплаченную страховую премию (правовое обоснованиеш.А.З Дополнительных опций/Приложение № 6 к Договору лизинга от 28.06.2022г/), 35 000 руб. - расходы по проведению автотехнической экспертизы (правовое обоснование: договор № 230328/24147 на представление услуг по оценке от 28.03.2023г.,счет на оплату № 745 от 28.03.23г., платежное поручение № 1009 от 28.03.23г.),а также расходы на представителя в размере 120 000 руб. и расходы по оплате госпошлины.

Ответчик АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ" не согласно с заявленными требованиями ввиду следующего:

30 июня 2022 года между АО «Совкомбанк страхование» и истцом заключен договор страхования транспортных средств полис № 315-78-061458-22, застрахованным транспортным средством по данному договору является а/м Chery Exeed TXL, VIN <***>.

Согласно п.2 договора выгодоприобретателем является ООО «Совкомбанк Лизинг».

Срок действия договора начинается с 0ч. 00 мин. 30.06.2022г. заканчивается 24 ч. 00м. 29.01.2024г.

Как следует из материалов дела, 09.08.2022г. произошло ДТП, в результате которого а/м Chery Exeed TXL, VIN <***> получил повреждения.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами - ст. 422 ГК РФ.

В силу положений ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (ст. 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора по отдельным видам страхования.

В соответствии с положениями ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования. Условия, содержащиеся в Правилах страхования обязательны для страхователя (выгодоприобретателя).

В данном случае договор страхования заключен на условиях «Правил комплексного страхования транспортных средств» редакция 10.22.

В соответствии с п. 11.5 правил, если договором страхования предусмотрен порядок выплаты страхового возмещения, при котором страховщик при признании факта наступления страхового случая выдает страхователю направление на ремонт на СТО, с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве, то страховщик передает в соответствующую СТО направление на ремонт, а денежные средства в счет выплаты страхового возмещения перечисляет на расчетный счет СТО по окончании проведения ремонтных работ, обеспечивающих устранение полученных ЗТС повреждений, в срок, предусмотренный договором о сотрудничестве между СТО и Страховщиком.

В соответствии с п.8 Договора страхования, выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» производится путем выдачи направления на СТО дилера по направлению Страховщика, либо на СТО по направлению Страховщика.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Страховщиком выдано направление на ремонт на СТО ООО «МКЦ Северо- Запад».

Данное СТО соответствует требованиям производителя автомобилей марки Chery Exeed, располагающая производственными мощностями и квалифицированным персоналом для выполнения восстановительного ремонта автомобилей марки Chery Exeed в соответствии с рекомендованными производителем технологиями, располагает предусмотренными российским законодательством сертификатами соответствия качества услуг и уполномочено выполнять восстановительный ремонт автомобилей марки Chery Exeed с использованием оригинальных запасных частей и материалов, без ущерба для действия гарантии производителя автомобилей марки Chery Exeed. с предоставлением гарантии качества выполненных работ.

Вышеуказанные доводы подтверждаются гарантийным письмом ООО «ИАТ ГОЛД», являющимся уполномоченным дилером марки Chery Exeed по розничной продажи автомобилей марки Chery Exeed, запасных частей и аксессуаров Chery Exeed, осуществлению гарантийного ремонта и технического обслуживания автомобилей

марки Chery Exeed в соответствии с Договором уполномоченного дилера марки Chery Exeed.

Согласно счету <...> от 30.08.2022, стоимость восстановительного ремонта а/и Chery Exeed TXL, VIN <***> составляет 1564 875,30 руб.

В соответствии с уведомлением ООО «МКЦ Северо-Запад» от 25.05.2023г, автомобиль марки Chery Exeed TXL, VIN <***> полностью отремонтирован, по факту завершения ремонтных работ, уполномоченный представитель истца был приглашен для подписания акта приема-сдачи работ.

29.03.2023г. представитель истца отказался подписывать акт приема-сдачи работ и забирать ТС с СТО.

В качестве доводов, представитель истца сослался на недостатки произведенных ремонтных работ, без какого-либо обоснования, при этом представитель истца уведомил СТО, что поскольку не является собственником ТС, а владеет им на основании договора лизинга, он отказывается принимать данный автомобиль из ремонта.

07.04.2023г. со стороны ООО «МКЦ Северо-Запад» в адрес истца по электронной почте и дублирующим письмом, направленным Почтой РФ (трек номер 18851075644304) было направлено повторное уведомление исх. № 01 от 07.04.2023г. о приемке результата выполненных работ по акту приемки автомобиля <...> от 07.04.2023г.

До настоящего времени истец не явился на СТО для подписания акта приема-сдачи работ и не забрал автомобиль марки Chery Exeed TXL, VIN <***>.

Согласно п.22 постановления Пленума Верховного суда РФ № 20 от 27.06.2013г., участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик (страховая организация или общество взаимного страхования) как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (статья 1 ГК РФ).

Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Истец в нарушении действующего законодательства и правил страхования, злоупотребляет своими правами. ,что подтверждается следующими фактическими даннымию

Из представленных документов усматривается, истец отказывается от подписания акта выполненных работ и приемки автомобиля марки Chery Exeed TXL, VIN <***>.

AO «Совкомбанк страхование» действовало в рамках действующего законодательства и в соответствии с условиями договора страхования выдало направление на ремонт, произвело оплату восстановительного ремонта согласно выставленным счетам СТОА, тем самым исполнило свои обязательства, предусмотренные договором страхования.

Кроме того, как усматривается из материалов дела истец не наделен правом требования исполнения договора страхования в свою пользу.

Согласно п.2 договора, выгодоприобретателем является ООО «Совкомбанк Лизинг».

В соответствии с п. 13 договора, выплата страхового возмещения по варианту «Калькуляция» предусмотрена только по письменному согласованию с ООО «Совкомбанк Лизинг».

В соответствии со ст. 930 Гражданского кодекса РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющий основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества; договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

В соответствии со ст. 956 Гражданского кодекса РФ, страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. При этом Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо обязанность по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Такого заявления ни от Страхователя, ни от его законных представителей в адрес Страховщика до наступления неблагоприятного события не поступало, соответственно, в настоящее время по договору страхования в соответствии с п. 13 Договора, Выгодоприобретателем является ООО «Совкомбанк Лизинг». Доказательств обратного Истцом не представлено.

Таким образом, у истца отсутствуют правовые основания для предъявления требований к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании в свою пользу страхового возмещения.

Таким образом, резюмируя вышеизложенное, АО «Совкомбанк страхование» полагает, что стороны истца усматривается злоупотребление правом.

Истец необоснованно отказывается от принятия застрахованного автомобиля марки Chery Exeed TXL, VIN <***> после восстановительного ремонта, который осуществлен в соответствии с условиями заключенного договора.

Ответчик ООО «Совкомбанк лизинг» также не согласно с предъявленными требованиями полностью на основании следующего.

В соответствии с п. 1.3. договора лизинга, ко всем отношениям сторон по договору, в том числе, касающимся условий предоставления предмета лизинга в лизинг, прав и обязанностей сторон, условий изменения и прекращения договора применяются «Общие условия лизинга движимого имущества», утвержденные приказом Генерального директора ООО «Совкомбанк Лизинг» № 101/21-ОДП от 06.12.2021 г. (общие условия), с которыми лизингополучатель ознакомлен и согласен безусловно их выполнять.

Условия являются неотъемлемой частью договора лизинга.

При исполнении договора стороны руководствуются условиями, как если бы положения указанных условий были бы включены в текст договора лизинга - п. 1.3. договора лизинга.

Предмет лизинга застрахован по рискам КАСКО в АО «Совкомбанк страхование» в соответствии со страховым полисом № 315-78-061458-22 от 30.06.2022 г.

Согласно п. 6.24. общих условий, подписывая договор лизинга, лизингополучатель подтверждает, что он ознакомился с условиями договора страхования (в том числе, но не ограничиваясь, размером страховой премии и порядком

ее оплаты, франшизами, лимитами и иными ограничениями, порядком урегулирования страховых случаев), согласен с ними и обязуется их соблюдать.

09.08.2022г. произошло ДТП, предмет лизинга получил повреждения, АО «Совкомбанк страхование» выдано направление на ремонт в ООО «МКЦ Северо- Запад».

Основываясь на доводах страховой компании, ремонт транспортного средства был произведен полностью, при этом лизингополучатель от подписания акта приема-сдачи работ отказался.

В настоящее время предмет лизинга находится на территории ООО «МКЦ СЕВЕРО-ЗАПАД» по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, гп Виллозское, Волхонское ш., д. 3, стр. 1.

По адресу местонахождения предмета лизинга выезжали уполномоченные сотрудники ООО «Совкомбанк лизинг», в передаче автомобиля представителями ООО «МКЦ СЕВЕРО-ЗАПАД» отказано. Также в адрес ООО «МКЦ СЕВЕРО-ЗАПАД» была направлена Претензия исх. № 17598767 от 18.07.2023 г. о возврате транспортного средства EXEED TXL (VIN <***>) с приложением соответствующих документов. На которую также поступил письменный отказ исх. № 04 от 26.07.2023 г.

Лизингодатель обратился в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «ПФ «АСК» и ООО «МКЦ Северо-запад» об изъятии Предмета лизинга. Определением от 25.09.2023 г. по делу № А56-82687/2023 судебное заседание назначено на 13.12.2023 г.

Требования об изъятии автомобиля основаны на условиях договора лизинга и действующего законодательства.

Лизингополучатель ООО «ПФ «АСК» в своей претензии исх. № 101 от 15.03.2023 г., просил ООО «Совкомбанк лизинг» расторгнуть договор лизинга и рассчитать сальдо встречных предоставлений. Таким образом очевидно, что Лизингополучатель не имел интереса в сохранении лизинговых отношений и отказался забирать его с места текущего хранения. Также своим письмом исх. № 269 от 05.07.2023 г. Лизингополучатель отказался исполнять обязательства по оплате страховой премии.

ООО «Совкомбанк лизинг», руководствуясь п. 11.4. и 11.4.5. Общих условий, воспользовалось своим правом на внесудебное расторжение лизинговой сделки и направило в адрес ООО «ПФ «АСК» Уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора лизинга и возврате Предмета лизинга исх. № 3458 от 07.07.2023 г. Таким образом, договор лизинга является расторгнутым с 21.07.2023 г., что отвечает положениям ст. 450.1 ГК РФ.

В силу п. 13.1. Общих условий в случаях, когда в соответствии с положениями договора и/или условий и/или действующего законодательства предмет лизинга подлежит возврату лизингодателю и/или бесспорному изъятию лизингодателем у лизингополучателя, лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга с сопроводительной документацией, всеми принадлежностями и улучшениями в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа в порядке и на условиях, определенных настоящим разделом общих условий.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге) № 164-ФЗ от 29.10.1998 г. (далее по тексту- Закон о лизинге), предмет лизинга переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Несмотря на расторжение договора лизинга и в нарушение норм действующего законодательства и условий договора лизинга, требования Лизингодателя до настоящего времени истцом не исполнены.

Согласно п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В ответ на досудебную претензию ООО «ПФ «АСК», ООО «Совкомбанк лизинг» указывало, что согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее- Постановление № 17), расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой в порядке, установленном в пп. 3.2. -3.6.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления № 17, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

В связи с чем, до возврата предмета лизинга во владение лизингодателя, определить стоимость имущества не представляется возможным, равно как и определить размер сальдо.

Требования ООО «ПФ «АСК» о расторжении договора лизинга, возврате всей суммы лизинговых платежей и страховой премии в ходе досудебного урегулирования не заявлялись и не основаны на нормах, регулирующих лизинговую деятельность и условиях лизинговой сделки.

Лизингополучатель в своей претензии исх. № 101 от 15.03.2023 г. просил лизингодателя расторгнуть договор лизинга и рассчитать сальдо встречных предоставлений.

Договор лизинга расторгнут, путем направления 07.07.2023 г. уведомления о расторжении лизингополучатель в досудебной претензии указал, что рассчитал сальдо встречных предоставлений согласно Постановлению Пленума № 17. В самой досудебной претензии указано следующее: «расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления...» и «на стороне Лизингодателя имеется «неосновательное обогащение», но при этом в просительной части Лизингополучатель требует «оплатить вышеперечисленные убытки».

Таким образом, в досудебной претензии истец не смог определить правовую природу своих требований. В исковом заявлении равно как в заявлении об уточнении исковых требований не указано, каким образом лизингодателем нарушены условия договора лизинга.

В соответствии с п. 1.1. договора лизинга, на основании заявления лизингополучателя лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи, имущество (предмет лизинга) предоставить его лизингополучателю за плату в качестве предмета лизинга на условиях настоящего договора во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Лизингополучатель за предоставленное ему право владения и пользования предметом лизинга обязуется уплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Данная обязанность ООО «Совкомбанк лизинг» исполнена в полном объеме.

Предмет лизинга передан ООО «ПФ «АСК» во временное владение и пользование 30.06.2023 г.

Как указано в п. 1 ст. 22 Закона о лизинге, ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Иных условий о распределении рисков договором лизинга не предусмотрено, напротив, в п. 5.3. и 6.13. общих условий определено следующее: лизингополучатель принимает на себя ответственность за сохранность предмета лизинга и обязуется применять меры по защите права собственности лизингодателя на него, принимая все необходимые меры по предотвращению утраты и повреждения предмета лизинга, а также несет гражданскую ответственность, связанную с эксплуатацией предмета лизинга в течение срока действия договора.

В период действия договора ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов ущерба, рисков гибели, утраты, а также ответственность за вред и ущерб, причиненный третьим лицам, риск обладания источником повышенной опасности, возлагается на лизингополучателя.

При этом, согласно п. 6.12. общих условий, вне зависимости от того, кто является страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования предмета лизинга, лизингополучатель, как сторона, которая владеет предметом лизинга, обязан предпринимать все действия, необходимые для урегулирования страховых случаев и осуществления ремонта предмета лизинга, оформления документов у страховщика, представления интересов в уполномоченных государственных органах РФ.

Все расходы, связанные с урегулированием страховых случаев, получением страхового возмещения и ремонтом предмета лизинга, несет лизингополучатель.

Норма ст. 22 закона о лизинге является диспозитивной.

Исходя из п. 8.4. общих условий: гибель, утрата или хищение предмета лизинга и/или утрата предметом лизинга своих функций не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору, в том числе, от обязательства по оплате лизинговых платежей, независимо от наличия вины лизингополучателя в гибели, утрате, хищении предмета лизинга и/или в утрате предметом лизинга своих, в связи с чем любые перерывы в эксплуатации предмета лизинга (а также перерывы в пользовании и/или владении предметом лизинга), в том числе, связанные с повреждением предмета лизинга, технической неисправностью предмета лизинга, наложением ареста на предмет лизинга не освобождают лизингополучателя от обязанности своевременного внесения лизинговых платежей, а также не дают оснований для увеличения срока лизинга по договору и/или уменьшения размера лизинговых платежей.

При таких обстоятельствах истец, при отсутствии вины в ДТП и в период нахождения транспортного средства в условиях СТОА, не освобождается от обязательств по внесению лизинговых платежей.

Денежные средства, уплаченные лизингополучателем по заключенному договору лизинга, не являются неосновательным обогащением лизингодателя, не являются убытками лизингополучателя, а, в связи с чем, не подлежат возврату истцу.

При этом, платежи, уплаченные после расторжения договора лизинга должны быть учтены при расчете сальдо как предоставления на стороне лизингополучателя (в соответствии с Постановлением Пленума № 17).

Требования истца об оплате невыплаченной страховой премии в размере 1 000 000 руб. и расходов по страхованию в сумме 134 950.00 руб., предъявленные к лизингодателю, на текущий момент не могут быть удовлетворены, так как со стороны ООО «ПФ «АСК» не приведены нормативные обоснования взыскания с лизингодателя каких-либо страховых выплат/премий и/или расходов по страхованию, не указано на основании каких положений закона(ов) или договора лизинга, лизинговая компания может осуществлять страховые выплаты или возмещать расходы по страхованию.

Таким образом, у истца отсутствует факт нарушенного права, так как предмет лизинга ответчику не возвращен, факт неосновательного обогащения ответчиком документально не доказан.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные ст. 10 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм права, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10

ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны - пункт 2 статьи 10 ГК РФ.

При этом, истец не лишён возможности решить вопрос о восстановлении нарушенного права после возврата предмета лизинга.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных ко взысканию исковых требованийц не имеется.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 209, 622 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 37, 48, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "АСК" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в удовлетворении исковых требований к ООО "СОВКОМБАНК ЛИЗИНГ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>), "СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ" (АО) ИНН: <***> ОГРН: <***>) о расторжении договора лизинга № 10-2022-23190 транспортного средства EXEED TXL VIN <***>, заключенного между ООО «Совкомбанк Лизинг» и ООО ПФ «АСК» 28.06.2022г., во взыскании с ООО «СовкомбанкЛизинг» неосновательного обогащения в размере 4 911 082,90 руб., в том числе 3 741 132,90 руб.- суммы лизинговых платежей по договору лизинга № 10-2022-23190 от 28.06.2022г. за период с 25 июля 2022г. по 20.09.23г. с учетом авансового платежа 1 150 000 руб. (правовое обоснование: п.5.1.Соглашения о зачете встречных однородных требований от28.06.2022г.), 134 950 руб. - расходов по страхованию (правовое обоснование: страховой полис № 315-78-061458-22 от 30.06.22г.), 1 000 000 руб. - невыплаченной страховой премии (правовое обоснование: п.А.3 Дополнительных опций/приложение № 6 к договору лизинга от 28.06.2022г/), 35 000,00 руб. - расходов по проведению автотехнической экспертизы (правовое обоснование: договор № 230328/24147 на представление услуг по оценке от 28.03.2023г.,счет на оплату № 745 от 28.03.23г., платежное поручение № 1009 от 28.03.23г.).

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья Н.П. Чебурашкина