Решение от 29 ноября 2017 г. по делу № А40-57499/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-57499/17-47-551
г. Москва
29 ноября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «АРХАНГЕЛЬСКАВТОДОР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику ООО КБ «Центрально-Европейский Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо – ООО «Партнер С» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств по банковской гарантии,

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по банковской гарантии от 11.07.2016 № 16/БГ02751 в размере 6 000 505, 30 руб. (с учетом изменения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Партнер С".

Представитель истца поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва, возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица поддержал доводы письменных пояснений, возражал против удовлетворения иска.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства. доводы и возражений лиц, участвующих в деле, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом и третьим лицом заключен государственный контракт от 18.07.2016 № 06-ДСУ, по условиям которого третье лицо приняло на себя обязательство выполнить в срок до 02.09.2016 работы по ликвидации колей, устранению деформаций и повреждений покрытия и других отдельных видов работ по содержанию на автомобильной дороге Шангалы-Квазеньга-Кизема км.14+240 - км. 23+600 в Устьянском районе Архангельской области.

В обеспечение надлежащего исполнения третьим лицом всех обязательств по контракту в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Принципалом любых обязательств по контракту, Ответчиком предоставлена банковская гарантия от 11.07.2016 № 16/БГ02751, сроком действия до 31.12.2016г., сумма выплаты 6 000 505, 30 руб.

Как заявляет истец, в период действия государственного контракта третьим лицом не исполнены свои обязательства, и в одностороннем порядке отказалось от его исполнения.

Истцом также было принято решение об отказе от исполнения вышеуказанного государственного контракта от 01.09.2016, направленное в адрес третьего лица и опубликованное в соответствующем порядке в сети "Интернет", что подтверждается имеющимся в материалах дела документами.

В связи с неисполнением ООО "Партнер С" обязательств по государственной контракту, истцом направлена претензия об уплате неустойки, оставленная третьим лицом без удовлетворения.

В связи с чем, истец обратился с требованием от 21.12.2016 № 3877/08 об осуществлении выплаты по банковской гарантии к ответчику, уведомлением от 29.12.2016 № 02.2.7/2160 ответчик отказал в удовлетворении требования.

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу положений статьи 368 ГК РФ банковская гарантия предоставляется банком, иным кредитным учреждением или страховой организацией (гарантом) по просьбе другого лица (принципала) и является письменным обязательством уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

При этом статьей 369 ГК РФ установлено, что за выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из положений п.1 ст. 377, подп.2 п. 1 ст. 378 ГК РФ, предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия, и прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основное обязательство по государственному контракту с ООО "Партнер С" не исполнено, что подтверждается односторонним отказом истца и третьего лица от исполнения договора.

В силу ст. 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства, обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (пункт 2 той же статьи Кодекса).

Кроме того, независимый характер обязательств гаранта перед бенефициаром обеспечен и особым перечнем случаев прекращения банковской гарантии, предусмотренных нормами статьи 378 ГК РФ.

Таким образом, законодательно принцип независимости банковской гарантии выражается, в том числе в ограничении допустимых возражений со стороны гаранта.

То обстоятельство, что банковская гарантия является одним из способов обеспечения обязательств, не означает, что при рассмотрении споров о взыскании денежных средств по банковской гарантии подлежат подробному исследованию доказательства фактического неисполнения основного обязательства, напротив, в предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит лишь проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Материалами дела подтверждено, что требование к гаранту об уплате суммы по банковской гарантии было получено ответчиком в пределах срока действия банковской гарантии, в требовании указаны какие именно обязательства по договору нарушил принципал, приложены согласованные документы, то есть условия гарантии Истцом соблюдены.

Из норм, обязывающих бенефициара указывать в предъявленном требовании факт и характер нарушения обязательства, не следует, что на гаранта возлагается обязанность проверки этого факта. Данное правило позволяет гаранту по формальным признакам определить, предъявлено ли требование об уплате именно за то допущенное принципалом нарушение, за которое гарант принял на себя обязательство отвечать перед бенефициаром.

С учетом изложенного, суд считает, что требования бенефициара, а также приложенные к ним документы соответствовали условиям банковской гарантии и, следовательно, оснований для отказа гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии не имелось, Ответчиком доказательств исполнения обязательств по банковской гарантии в обусловленные сроки не представлено в связи с чем, требование истца по выплате денежной суммы в размере 6 000 505, 30 руб. является правомерным и обоснованным.

Доводы ответчика основаны на том, что

- гарантом было получено письмо принципала о том, что невозможность выполнения работ по контракту возникла в связи с неисполнением бенефициаром встречных обязательств, на основании чего третьим лицом было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора;

- истец злоупотребляет своими правами, так как предъявляет требование о взыскании неустойки с третьего лица, не соответствующего условиями государственного контракта;

- не соответствия п. 1 банковской гарантии.

Данные возражения ответчика опровергаются нормами гражданского законодательства, указывающего на независимый характер банковской гарантии от основного обязательства.

При этом суд полагает необходимым отметить, что Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 02.10.2012 N 6040/12, отметил, что отказ банка в выплате по банковской гарантии противоречит принципу независимости банковской гарантии, закрепленному в статье 370 ГК РФ.

Основаниями для отказа в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии, которые в рассматриваемом случае не установлены. Момент наступления ответственности гаранта, определенный в банковской гарантии, истцом соблюден.

Согласно п. 1 банковской гарантии от 11.07.2016 № 16/БГ02751, в случае, если бенефициар будет подвергнут административным штрафам либо понесет любые иные убытки, в том числе суммы, взысканные в судебном порядке, вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения порученным принципалу работ по настоящему контракту, гарант обязуется в полном объеме возместить бенефициару такие убытки, но не более 6 000 505, 30 руб., в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту.

В соответствии с п. 6 той же гарантии, обстоятельствами, при наступлении которых гарантом должна быть выплачена сумма гарантии являются неисполнение/ненадлежащее исполнение принципалом своих обязательств по контракту в предусмотренные контрактом сроки, следствием которых является возникновение у бенефициара убытков и/или права потребовать у принципала уплаты неустойки, предусмотренной контрактом.

Проанализировав условия банковской гарантии, суд считает, что толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства. Это связано с тем, что банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке.

Следовательно, банк был обязан осуществить выплату по банковской гарантии при любом нарушении принципалом обеспеченного обязательства.

Отказ банка в платеже противоречит сущности банковской гарантии, поскольку имущественный интерес бенефициара в банковской гарантии состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, если он полагает, что наступили обстоятельства, на случай которых бенефициар себя обеспечивал. При этом бенефициар не должен опасаться возражений должника. Следовательно, банк был обязан осуществить выплату по банковской гарантии.

Кроме того, суд также учитывает, что в Арбитражном суде Архангельской области по делу № А05-4999/2017 06.10.2017 было вынесено решение, на момент оглашения резолютивной части по настоящему делу не вступившее в законную силу.

Согласно решению Арбитражного суда Архангельской области от 06.10.2017 по вышеуказанному делу в удовлетворении исковых требований ООО "Партнер С" к ГКУ Архангельской области "Дорожное агентство "Архангельскавтодор" о взыскании 11 032 723, 60 руб. убытков, возникших в связи с неисполнением ответчиком обязательств по государственному контракту № 06-ДСУ от 18.07.2016 отказано, встречные исковые требования о признании незаконным отказа ООО "Партнер С" от 27.09.2016 № 49 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта удовлетворены.

Возражения третьего лица фактически сводятся к аналогичным доводам ответчика, а также третье лицо указывает на неправильный расчет неустойки, рассчитанный истцом.

Действующее российское законодательство не исключает возможность установления в банковской гарантии механизма, позволяющего, в целях точного определения сумм, подлежащих уплате по банковской гарантии, учитывать объем обязательств, исполненных должником по основному обязательству.

Однако анализ условий банковской гарантии, прямо предусматривающих, что гарант обязался безотзывно выплатить бенефициару сумму не превышающую сумму 6 000 505, 30 руб. в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Принципалом любых обязательств по контракту показывает, что механизма, позволяющего поставить выплату по банковской гарантии в зависимость от правовой природы денежных средств, подлежащих выплате в связи с нарушением обязательств по контракту, в банковской гарантии установлено не было.

На основании изложенного, судом отклонены возражения ответчика и третьего лица, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с Ответчика в доход Федерального бюджета в связи с освобождением истцом об уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 10, 309, 310, 368, 369, 371, 373, 374, 375, 376, 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.65, 71, 75, 110, 112, 167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО КБ «Центрально-Европейский Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «АРХАНГЕЛЬСКАВТОДОР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 6 000 505, 30 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Взыскать с ООО КБ «Центрально-Европейский Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 49 003 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.А. Эльдеев