Постановление от 24 апреля 2019 г. по делу № А34-11521/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3789/18

Екатеринбург

24 апреля 2019 г.


Дело № А34-11521/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Рогожиной О.В., Плетневой В.В.

при ведении протокола помощником судьи Поповой А.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Степное 2» (далее – общество «Степное 2») на решение Арбитражного суда Курганской области от 09.10.2018 по делу № А34-11521/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по тому же делу по иску Жука Владимира Дмитриевича к обществу «Степное 2» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Курганской области.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Курганской области приняли участие представители:

- общества «Степное 2» - Менщикова С.В. (доверенность от 10.10.2018), Шипицина О.А. (доверенность от 10.10.2018);

- Жука В.Д. – Властников П.А. (доверенность от 25.10.2018).

Жук В.Д обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу «Степное 2» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 2 089 360 руб., а процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 169 066 руб. 43 коп. за период с 01.07.2017 по 04.07.2018 с последующим взысканием по день фактической уплаты долга (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 09.10.2018 (судья Губанов С.С.) с ответчика в пользу истца взыскано 2 258 426 руб. 43 коп., в том числе: основной долг в размере 2 089 360 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 169 066 руб. 43 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 2 089 360 руб. за период с 05.07.2018 по день фактической оплаты задолженности по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды начисления процентов.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 (судьи Хоронеко М.Н., Калина И.В., Тихоновский Ф.И.) решение Арбитражного суда Курганской области от 09.10.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Степное 2» просит решение Арбитражного суда Курганской области от 09.10.2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 отменить, вынести новый судебный акт, которым в иске Жуку В.Д. отказать полностью.

По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции о том, что счет 84 не корреспондирует со счетом 96, является неверным, отражение соответствующей суммы в строке 1370 также неправомерно и противоречит Приказу Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 № 94н.

Заявитель также указывает, что бухгалтерские балансы общества «Степное 2» за 2012, 2013, 2014 г. не признаны недействительными или сфальсифицированными. Согласно «Анализу правильности и обоснованности оценочных обязательств» профессионального аудитора Сергеевой Т.О. все оценочные обязательства, созданные обществом «Степное 2», являются обоснованными. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что указанный анализ и рецензия аудитора Кострюкова А.А. не подтверждают правомерность создания обществом оценочных обязательств, противоречит доказательствам по делу. Выводы, содержащиеся в экспертном заключении от 09.06.2018 № Э01-06/2018, опровергаются рецензией профессионального аудитора Кострюкова А.А. на данное заключение, которую суд апелляционной инстанции необоснованно не принял со ссылкой на то, что условия о рискованном характере деятельности общества не соответствуют ПБУ 8/2010. Создание оценочных обязательств является обязанностью общества и основанием для получения как кредитов, так и субсидий от государства.

По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции о том, что заключенные договоры залога или поручительства учитываются в качестве оценочных обязательств, если они заключены во исполнение обязательств третьих лиц, ничем не подтвержден и не основан на ПБУ 8/2010; вывод о двойном учете в строках баланса «заемные» и «оценочные» обязательства является необоснованным и противоречит бухгалтерским документам общества «Степное 2», кроме того, вывод суда о том, что оставшаяся часть заемных обязательств относится к кредитным обязательствам, противоречит всем записям в бухгалтерском балансе и Федеральному закону «О бухгалтерском учете». При непризнании оценочных обязательств, сформированных в период с 2012 г. по 2015 г. необходимо корректировать бухгалтерские балансы за 2012, 2013, 2014 г., поскольку производилось ежегодное списание оценочных обязательств и их начисление. В бухгалтерском учете и документах не значится операция на сумму 25 765 тыс. руб. для начисления оценочных обязательств, прибыль за 2014 г. уменьшена созданием оценочных обязательств всего на сумму 1443 тыс. руб.

Заявитель в кассационной жалобе приводит расчет чистых активов и доли Жука В.Д. с учетом оценочных обязательств, созданных в 2014 г., согласно которым доля Жука Д.В. при минусовых чистых активах выплате, по мнению заявителя, не подлежит.

Заявитель указывает, что при определении рыночной стоимости движимого имущества эксперт указал, что стоимость определена за вычетом НДС, однако в таблице № 6 экспертного заключения указана рыночная стоимость техники по аналогам по предложениям продажи с учетом НДС. В расчетах эксперт не исключает НДС из рыночной, а также восстановительной цены имущества.

В отзыве Жук В.Д. просит решение Арбитражного суда Курганской области от 09.10.2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) общество «Степное 2» 20.03.2007 было зарегистрировано в качестве юридического лица, основной государственный регистрационный номер 1074510000267.

Жук В.Д. являлся участником общества «Степное 2» с долей 12% уставного капитала с момента создания данного общества, что подтверждается уставом общества.

Жук В.Д. 26.01.2015 подал заявление о выходе из состава участников общества, в котором потребовал выплатить ему действительную (рыночную) стоимость доли в уставном капитале общества «Степное 2» в размере 7 504 934 руб.

Заявление получено обществом, на что указывает ответ общества «Степное 2» и сведения ЕГРЮЛ, согласно которым изменения в учредительные документы общества были внесены на основании заявления от упомянутой даты.

Общество обязанность по выплате Жуку В.Д. действительной стоимости доли в размере 12% уставного капитала не выполнило, в связи с чем Жук В.Д. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 7 503 934 руб. 76 коп.

Обществом «Степное 2» произведен расчет стоимости доли в размере 12% уставного капитала общества «Степное 2» по состоянию на 31.12.2014 - 113 640 руб., из расчета 947 000 руб. х 12/100.

Согласно представленному платежному поручению от 20.11.2017 № 206 обществом «Степное 2» Жуку В.Д. перечислены денежные средства в размере 113 640 руб. в качестве действительной стоимости доли участника общества; согласно платежному поручению от 21.11.2017 № 211 - 3890 руб. в счет уплаты процентов за просрочку выплаты доли.

С целью установления правильности и обоснованности начисления оценочных обязательств, размера действительной стоимости доли участника, вышедшего из общества, определением суда от 02.03.2018 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы и бизнес-планирования» Тютрину А.А., Тютриной Н.С. Обществом с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы и бизнес-планирования» в материалы дела представлено экспертное заключение от 09.06.2018 № Э01-06/2018.

Экспертами сделан вывод о том, что оценочные обязательства в бухгалтерской отчетности на 31.12.2014 года по строке 1430 «Оценочные обязательства» отражены необоснованно. Показатель строки 1430 «Оценочные обязательства» бухгалтерского баланса завышен на 25 765 тыс. руб., соответственно, показатель строки 1730 «Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)» бухгалтерского баланса занижен на 25 765 тыс. руб.

Согласно указанному заключению экспертами определен размер действительной стоимости доли Жука В.Д. в уставном капитале общества «Степное 2» в размере 12%, который с учетом правильности и обоснованности начисления оценочных обязательств, данных бухгалтерской отчетности и рыночной стоимости имущества, принадлежащего обществу, по состоянию на 31.12.2014 составил 2 203 000 руб.

На основании выводов экспертов истец уменьшил размер исковых требований в части стоимости действительной доли до 2 089 360 руб., а также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 169 066 руб. 43 коп. за период с 01.07.2017 по 04.07.2018 с последующим взысканием по день фактической уплаты долга.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из достоверности и допустимости представленного экспертного заключения от 09.06.2018 № Э01-06/2018, устных пояснений экспертов, данных в судебном заседании, отсутствия доказательств полной выплаты Жуку В.Д. обществом «Степное 2» действительной стоимости доли в размере 12% в уставном капитале общества; а также принял во внимание расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный Жуком В.Д.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усмотрел.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника из общества в силу статьи 26 данного Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

На основании пункта 2 статьи 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Порядок определения стоимости чистых активов общества установлен приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов». Согласно данному Порядку стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются. Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций. Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества.

В абзаце 3 подпункта «в» пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В целях определения размера действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой действительная стоимость доли Жука Д.В. по состоянию на 31.12.2014 составляет 2 203 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, проанализировав бухгалтерские балансы общества и иные бухгалтерские документы, представленные в дело сторонами экспертные заключения, в том числе заключение судебной экспертизы, заслушав в судебном заседании пояснения экспертов по возникшим у сторон вопросам, проверив имеющиеся в деле расчеты с учетом частичной оплаты обществом «Степное 2» Жуку В.Д. действительной стоимости доли на сумму 113 640 руб., суды пришли к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания доли в размере 2 089 360 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 по 04.07.2018 с последующим начислением процентов до даты уплаты долга.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Все обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования, судами установлены, доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами, исследованы и оценены, результаты их оценки, а также мотивы, которыми суды руководствовались при принятии решения, отражены в судебных актах со ссылкой на конкретные доказательства.

Доводы заявителя жалобы судом округа отклоняются, данные доводы ранее заявлялись обществом «Степное 2» и получили надлежащую правовую оценку судов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 09.10.2018 по делу № А34-11521/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Степное 2» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Артемьева


Судьи О.В. Рогожина


В.В. Плетнева