Решение от 1 октября 2025 г. по делу № А79-4596/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, <...> http://www.chuvashia.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-4596/2025
г. Чебоксары
02 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2025 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в составе судьи Иванова К.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Стройснаб 21», 429500, п. Кугеси, Чебоксарский район, Чувашская Республика-Чувашия, ул. Советская, д.57 Б, пом.2, ОГРН <***>, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Земля профи», 115184, вн. тер. г. муниципальный округ Замоскворечье, <...>, пом. /ком. II/10, ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании 1 606 728 руб. 56 коп.,

участвуют: от истца – ФИО1 по доверенности от 08.09.2025 (сроком на один год), управляющий - индивидуальный предприниматель ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройснаб 21» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Земля профи» (далее – ответчик) о взыскании 1 615 011 руб. 85 коп. пени за период с 16.04.2024 по 26.05.2025 и далее по день фактической оплаты долга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ в рамках договора подряда №29/03/23 от 29.03.2023 и дополнительного соглашения №1 от 03.11.2023.

Определением от 11.08.2025 суд возвратил обществу с ограниченной ответственностью «Земля профи» встречное исковое заявление.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 18.09.2025 до 24.09.2025.

В судебном заседании представители истца уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика 1 606 728 руб. 56 коп. пени за период с 18.04.2024 по 26.05.2025.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Ответчик о дате и месте проведения предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечил, несмотря на поданное ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции к онлайн-заседанию не подключился, направил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А79-4155/2025. Ранее в отзыве просил снизить размер пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствие данного лица.

Рассмотрев ходатайство ответчика, с учетом мнения представителя истца, возражавшего против его удовлетворения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по делу, поскольку в конечной редакции исковых требований истец начисляет неустойку лишь до 26.05.2025, то есть до даты произведенной постановлением судебного пристава-исполнителя зачета встречных обязательств, которое оспаривается по делу №А79-4155/2025.

Таким образом, безусловных оснований для приостановления производства по делу в соответствии со статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Выслушав объяснения представителей истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2025 по делу №А40-137315/2024, рассмотренным по иску ООО «Земля Профи» к ООО «Стройснаб 21» о взыскании аванса по договору подряда №29/03/23 от 29.03.2023  в размере 3 430 000 руб. и по встречному иску ООО «Стройснаб 21» к ООО «Земля Профи» о взыскании задолженности по договору подряда № 29/03/23 от 29.03.2023 в размере 4 141 643 руб. 50 коп. установлено следующее.

29.03.2023 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда №29/03/23 (далее – договор), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить о заданию заказчика монтаж металлических конструкций, сэндвич-панелей, монтаж доборных элементов всех типов панелей, согласно согласованных узлов без оконных, дверных и воротных проемов, а также устройство кровли на объекте: «реконструкция стилобата (надстройка четвертого этажах осях 1-18/А/1-Л/1) здания гостиницы с подземной автостоянкой, расположенной по адресу: ул. Краснознаменская, д.5а Центрального района города Волгограда», а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их (пункт 1.1 договора).

03.11.2023 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить дополнительный комплекс строительных работ по монтажу фахверка на объекте полностью из давальческого материала заказчика, ранее не включенных в договор подряда от 29.03.2023 №29/03/23.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стороны согласовали начало выполнения работ: 16.05.2023 при условии:

- поступления аванса на расчетный счет Подрядчика в размере, предусмотренном п. 3.3. настоящего договора;

- передачи проектной и рабочей документации, чертежей КМД металлических конструкций, согласно пунктам 1.2.5 и 4.2.1 договора;

- наличии 100% комплектности металлоконструкций;

- передачи основания для производства работ;

- передачи давальческого материала, в том числе наличие метизов.

Стоимость выполненных работ и затрат определена протоколом согласования договорной цены и ориентировочно составляет 23 078 275 руб. 50 коп., в том числе НДС 20%.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2025 по делу №А40-137315/2024 в удовлетворении исковых требований ООО «Земля Профи» отказано, встречный иск ООО «Стройснаб 21» удовлетворен. С ООО «Земля Профи» в пользу ООО «Стройснаб 21» взыскана задолженность в размере 4 141 643 руб. 50 коп.

Поскольку наличие задолженности перед истцом подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2025 по делу №А40-137315/2024, в адрес ответчика была направлена претензия от 30.04.2025 №25 с требованием оплатить пени за нарушение сроков оплаты.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу указанных норм основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда работ и их передача заказчику.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении Арбитражным судом города Москвы дела №А40-137315/2024 установлено, что сдвиг срока выполнения работ по Договору связан исключительно бездействием самого Заказчика: отсутствием авансирования, отсутствием строительной готовности, отсутствие исполнительной съемки с отклонениями, непредоставление Заказчиком башенного крана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку решением Арбитражным судом города Москвы от 23.01.2025  по делу №А40-137315/2024 установлено нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ, истец правомерно обратился с требованием о взыскании неустойки.

Согласно пункту 7.4 договора в случае, если по вине Подрядчика нарушается конечный срок выполнения работ, предусмотренный договором, Заказчик вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости не выполненных Подрядчиком работ (без учета стоимости) за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от подрядчика справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акта выполненных работ по форме КС-2. счетов-фактур обязан их подписать или предоставить мотивированный отказ  от их подписания. По истечении указанного срока, в случае не направления заказчиком мотивированного отказа от приемки работ, акт выполненных работ считается подписанным заказчиком и у подрядчика возникает право требования оплаты выполненных работ и произведенных затрат.

Оплата выполненных работ производится в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ за вычетом соответствующей части авансового платежа пропорционально объему фактически выполненных работ (пункт 3.4 договора).

Как следует из материалов дела, письмом от 02.04.2024 №99 по электронной почте, указанной в договоре lipeckiy7@yandex.ru, истец направил ответчику акт выполненных работ по форме КС-2 от 01.04.2024, справку стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 01.04.2024 на сумму 5 138 573 руб. 15 коп., с учетом произведенных авансовых платежей задолженность составила 3 582 858 руб. 52 коп.

С учетом положений пунктов 3.2, 3.4, 11.7 договора суд приходит к выводу, что последним днем оплаты по акту от 01.04.2024 является 17.04.2024.

Письмом от 26.07.2024 №139 по средствам курьерской доставки (получены ответчиком под расписку 31.07.2024), истец направил ответчику акт выполненных работ по форме КС-2 от 01.07.2024 №1, справку стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 01.07.2024 на сумму 7 545 243 руб. 50 коп., с учетом произведенных авансовых платежей задолженность составила 532 384 руб. 98 коп..; акт выполненных работ по форме КС-2 от 01.07.2024 №1, справка стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 01.07.2024 на сумму 26 400 руб., авансовые платежи по данному акту не производились, задолженность составила 26 400 руб.

С учетом положений пунктов 3.2, 3.4, 11.7 договора суд приходит к выводу, что последним днем оплаты по актам от 01.07.2024 является 14.08.2024.

Таким образом, представленный истцом расчет пени судом проверен и признан арифметически верным, требование подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в размере 1 606 728 руб. 56 коп. за период с 18.04.2024 по 26.05.2025.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, полагая несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 69 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 69 постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано на то, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 69 постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Заключая спорный договор, стороны предусмотрели в качестве санкции за нарушение ответчиком своей обязанности по соблюдению сроков выполненных работ право истца потребовать уплаты неустойки в размере, равном 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки. Ответчик был согласен с данным условием договора, в связи с чем, и заключил указанную сделку с истцом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Немотивированное снижение судом размера неустойки за исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, исключительных обстоятельств, препятствующих ответчику своевременно исполнить денежное обязательство, суду не приведено и судом не установлено. Также не представлены доказательства того, что взыскание заявленной неустойки может привести к получению истцом необоснованной выгоды. Размер неустойки за просрочку оплаты, равный 0,1%, соответствует ставке, обычно применяемой за нарушение обязательства и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

Таким образом, в данном случае сумма неустойки является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

В связи с удовлетворением иска сумма государственной пошлины, по уплате которой истцу предоставлена отсрочка при подаче иска, взыскивается  с ответчика в федеральный бюджет на основании статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Земля профи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройснаб 21» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 606 728 руб. 56 коп. (Один миллион шестьсот шесть тысяч семьсот двадцать восемь рублей пятьдесят шесть копеек) пени за период с 18.04.2024 по 26.05.2025.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Земля профи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 73 202 руб. (Семьдесят три тысячи двести два рубля) государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.


Судья

К.В. Иванов