Постановление от 26 января 2023 г. по делу № А26-5542/2022

1332/2023-12001(1)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-5542/2022
26 января 2023 года
г. Санкт-Петербург
Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37300/2022) АО «Страховое общество газовой промышленности» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.10.2022 по делу № А26-5542/2022, принятое

по иску ООО «Стройэнергомонтаж» к АО «Страховое общество газовой промышленности»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройэнергомонтаж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – ответчик, АО «СОГАЗ», страховая компания) о взыскании 20 043 руб. 48 коп. ущерба по факту страхового события.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 04.10.2022 в виде резолютивной части заявленные требования удовлетворены. Мотивированное решение изготовлено 14.10.2022.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что между сторонами не было согласовано условие о ремонте на дилерской станции или на станции по выбору страхователя.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.


Согласно материалам дела, ООО «Стройэнергомонтаж» является собственником автомобиля Hyundai Tucson, 2020 года выпуска, гос.рег.знак <***>.

Указанный автомобиль застрахован АО «СОГАЗ», что подтверждается полисом страхования от 10.06.2020 № 0620 МТ 300681/AON.

01.06.2021 автомобиль получил повреждения лобового стекла, в связи с чем ООО «Стройэнергомонтаж» обратилось с заявлением к страховщику о выплате страхового возмещения.

Страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, в ходе которого на ветровом стекле выявлены трещины, сколы (акт осмотра от 07.06.2021).

Страховщик выдал направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «Эй Джи Экспертс Юг».

Однако ООО «Стройэнергомонтаж» письмом от 07.06.2021 № 198 попросило осуществить замену СТОА на авторизованный сервисно-дилерский центр Hyundai и известило страховщика о том, что автомобиль находится на гарантии.

Письмом от 16.06.2021 № СГ-79127 АО «СОГАЗ» отказало в замене СТОА.

В этой связи истец обратился с письмом в ООО «К-Моторс» за разъяснениями, является ли ООО «Эй Джи Экспертс Юг» авторизованным центром - партнером Hyundai, способным выполнить ремонт автомобиля на гарантийном обслуживании.

Письмом от 30.06.2021 ООО «К-Моторс» пояснило, что является единственным официальным дилером автомобилей марки Hyundai на территории Республики Карелия, в связи с чем, в период действия гарантии все вопросы обслуживания и ремонта автомобиля необходимо решать путем обращения к официальному дилеру. При этом использование в ремонте деталей, не одобренных изготовителем и выполнение ремонта техническим центром, не являющимся авторизованным сервисным партнером Hyundai, не покрывается производственной гарантией.

С учетом разъяснений официального дилера, истец 05.07.2021 повторно обратился к ответчику с требованием направить автомобиль на ремонт к официальному дилеру - ООО «К-Моторс», однако письмом от 19.07.2021 страховая компания отказала в заявлении.

В целях сохранения гарантийного обслуживания автомобиля истец самостоятельно обратился в ООО «К-Моторс», представив транспортное средство для ремонта.

Согласно акту выполненных работ от 31.08.2021, заказ-наряду и счету на оплату, ООО «К-Моторс» осуществило ремонт автомобиля - замену лобового стекла, стоимость работ составила 53 133 руб.

ООО «Стройэнергомонтаж» обратилось к АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с выставленным ООО «К-Моторс» счетом.

Однако страховая компания платежным поручением от 28.09.2021 № 38552 выплатила 33089 руб. 52 коп. страхового возмещения на основании расчетной части экспертного заключения от 08.09.2021 Межрегионального экспертно-аналитического центра. В выплате остальной части возмещения отказано.

Таким образом, истец в рамках настоящего иска обратился в суд за взысканием недоплаченного страхового возмещения в виде разницы между выплаченным возмещением и фактически понесенными затратами на ремонт.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.


В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Таким образом, условиями договора страхования может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба, в том числе, путем приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового события.

В соответствии с пунктами 59, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В целях сохранения гарантийных обязательств производителя ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, восстановление застрахованного автомобиля в рассматриваемом случае надлежало выполнить таким образом, чтобы гарантийное обслуживание продолжило действовать, при этом мог быть покрыт соответствующий ущерб.

В материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля от 01.06.2020, пунктом 6.11 которого предусмотрено, что гарантийное обслуживание автомобиля осуществляется только на сервисных станциях официального дилера Hyundai в Российской Федерации.

Условия и порядок гарантийного обслуживания установлены при приобретении автомобиля и являются приложением к договору купли-продажи.

Страховой случай наступил в момент действия гарантии на автомобиль, в связи с чем владелец транспортного средства не имел возможности осуществления восстановительного ремонта в иных СТОА, кроме официального дилерского центра.


Предложение ответчика направить автомобиль для ремонта на станцию, не являющуюся авторизованным сервисным партнером Hyundai, влекло для собственника риск лишиться гарантийного обслуживания. Таким образом, истец правомерно обратился в официальный дилерский центр для замены стекла и у страховщика отсутствовали правовые основания для отказа в выплате страхового возмещения в полном объеме.

Вопреки доводам ответчика, он был проинформирован о нахождении автомобиля на гарантийном обслуживании, связанные с ремонтом в ООО «К- Моторс» документы ему направлялись. В соответствии с пунктами 1.3.5 и 1.3.6 Условий гарантии изготовителя на новый автомобиль Hyundai Tucson, ущерб или неисправность в результате использования неоригинальной детали, устройства, оборудования, не рекомендованного изготовителем либо устранение последствий ремонта, выполненных техническим центром, не являющимся авторизованным сервисным партнером Hyundai, а также вмешательство третьих лиц в работу систем, узлов и агрегатов автомобиля, не одобренное изготовителем, не покрывается гарантией.

Поскольку ремонт осуществлен официальным дилером, ответчику необходимо было выплатить страховое возмещение в полном объеме по ценам дилера.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца и взыскал с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 20 043 руб. 48 коп.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14 октября 2022 года по делу № А26-5542/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья Л.П. Загараева