Решение от 6 декабря 2017 г. по делу № А56-69437/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69437/2017
07 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ СПБ" (адрес: Россия 191028, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Гангутская д.1; Россия 191028, <...> лит А, пом 57Н, ОГРН: <***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВАСТОПОЛЬСКОЕ РЕМОНТНО-НАЛАДОЧНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ЭЛЕКТРО ЛТД" (адрес: Россия 299014, г СЕВАСТОПОЛЬ, г СЕВАСТОПОЛЬ, ш КАМЫШЕВОЕ 49, ОГРН: 1149204049400);

о взыскании2 268 573руб. 86коп.

при участии

от истца: представитель ФИО2 (дов. от 28.06.2017г.)

от ответчика: представитель ФИО3 (дов. от 09.02.2017г.)

установил:

Акционерное общество «ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ СПБ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРО ЛТД» (далее – ответчик) о взыскании 1 200 000руб. неотработанного аванса по договору №3 от 09.09.2014г. на выполнение проектной и рабочей документации.

Ответчик возражал относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе ссылаясь на его недоказанность и необоснованность.

В судебном заседании 13 ноября 2017 года истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 2 268 573руб. 86коп. неотработанного аванса по договору №3 от 09.09.2014г. на выполнение проектной и рабочей документации. Уточнение принято судом.

В настоящем судебном заседании ответчик дополнил свои возражения, указав, что обязательства по договору им были выполнены, что подтверждается документально. Проектная документация передана 26.12.2014г., что не отрицается истцом. Акты выполненных работ были направлены в адрес истца 24.04.2017г., мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ в установленный договором срок истцом не заявлено и не представлено доказательств направления мотивированного отказа в адрес ответчика.

Доводы ответчика о ненаправлении истцом перечня замечаний на проектную документацию в связи с перевесом конверта на 20г и направления в этом конверте по другому договору актов КС-2 и КС-3, актов взаимозачета, датированных декабрем 2014 года, в то время как конверт отправлен 10.03.2015г., основан на предположениях ответчика и не могут быть признаны опровергающими фактами. Перечень недостатков, имеющих существенный характер, подтвержден истцу также представителем его заказчика, т.е. Минобороны.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

09.09.14 между обществом с ограниченной ответственностью «АсконСтрой» (после реорганизации – акционерное общество «ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ СПБ», Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Севастопольское ремонтно-наладочное управление «Электро ЛТД» (Субподрядчик) был заключен договор № 113 на выполнение проектной и рабочей документации по объекту «Реконструкция Черноморского высшего Военно-морского ордена Красной Звезды училища имени П.С.Нахимова» по адресу: <...>. Автоматизированная газовая котельная мощностью 20 МВт (поз.14 по генплану)» (далее – Договор) в соответствии с которым (п.2.1 Договора) Субподрядчик обязался в сроки, установленные Графиком выполнения работ (Приложение №4 к Договору), выполнить работы в соответствии с Заданием на проектирование (Приложение №3 к Договору).

Согласно пункту 4.5. Договора Заказчик обязался производить авансовые платежи.

Сроки выполнения работ определены графиком выполнения работ (приложение 4 к договору) и пунктом 5.1-5.4 договора.

 Во исполнение пункта 4.5 Подрядчик осуществил авансовый платеж № 1 путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика, что подтверждается платежными поручениями: от 11.09.2014 № 3509 на сумму 1 000 000 рублей и от 13.10.2014 № 4250 на сумму 1 268 573,86 рублей.

 Общий размер авансовых платежей составил 2 268 573 рубля 86 копеек (два миллиона двести шестьдесят восемь тысяч пятьсот семьдесят три) рубля 86 копеек.

Пунктами  11.1, 11.3 Договора, предусмотрено, что Договор может быть расторгнут Подрядчиком в одностороннем внесудебном порядке в случае отставания Субподрядчиком от сроков, установленных Договором на срок более чем 20 рабочих дней или задержки устранения выявленных недостатков более чем на 10 рабочих дней.

26.12.14 Субподрядчик предоставил Подрядчику в соответствии с условиями Договора на проверку проектную документацию.

Подрядчик в соответствии с п.8.4. договора направил Субподрядчику требование исх.№ 280 от 26.02.15 об устранении замечаний в предоставленной проектной документации. Данное требование Субподрядчик получил 20.03.15.

В течение 10 рабочих дней Субподрядчик недостатки в проектной документации не устранил.

В связи со срывом Субподрядчиком графика выполнения работ и не устранением выявленных недостатков в проектной документации более чем на 10 рабочих дней Подрядчик уведомлением от 15.07.2017 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и потребовал вернуть авансовый платеж.

Полагая, что перечисление ответчику денежных средств в отсутствие предоставления встречного исполнения свидетельствует о наличии у последнего неосновательного обогащения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда, либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работ, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

На основании пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, заявляя о том, что после отказа от договора перечисленные им ранее в качестве аванса денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, должен доказать факт получения ответчиком спорных денежных средств при отсутствии с его стороны эквивалентного встречного обеспечения.

Подрядчик письмом 15.07.2016  сообщил субподрядчику об одностороннем отказе от исполнения договора.

Таким образом, способ и момент заявления отказа, а также то, когда субподрядчику стало известно о намерении подрядчика прекратить договор на основании статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, на действительность отказа от исполнения договора, не влияет.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Требование о возврате  предварительной оплаты по договору (неотработанного аванса) по существу является следствием прекращения договорных отношений и квалифицируется, как отпадение правового основания для удержания исполнителем суммы предоплаты.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на ответчика.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с ООО «Электро ЛТД» в пользу АО «ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ СПБ» 2 268 573руб. 86коп. задолженности и 25 000руб. расходов по госпошлине.

2. Взыскать с ООО «Электро ЛТД» в доход Федерального бюджета 9 343руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.