Решение от 2 июля 2025 г. по делу № А51-6937/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6937/2024
г. Владивосток
03 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2025 года .

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Понкратенко М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Склад ВЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица: Индивидуальный предприниматель ФИО2, Индивидуальный предприниматель ФИО3, ФИО4

при участии:

от истца: ФИО5, доверенность от 08.07.2024, паспорт, диплом (после перерыва);

от ответчика: ФИО6, доверенность от 18.11.2022, паспорт, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Склад ВЛ» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании суммы неосновательно полученных денежных средств в размере 337 253 рубля.

Определением суда от 12.04.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определением от 10.06.2024 в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО4.

В судебном заседании 10.06.2025 объявлен перерыв до 19.06.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ.

Третьи лица о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в заседание суда не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

По тексту искового заявления истец указывает, что в связи с технической ошибкой им в период с 27.10.2021 по 06.12.2021 на расчетный счет ответчика ошибочно перечислены денежные средства в размере 337 253 рубля, которые квалифицированы обществом в качестве неосновательного обогащения.

Ответчик по иску возражал, указывая, что платежи были перечислены во исполнение договорных отношений, на основании выставленных счетов.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно платежному поручению №551 от 27.10.2021 ООО «Склад ВЛ» осуществило перевод денежных средств ИП ФИО1 в размере 84 133 рубля В назначении платежа указано – оплата по счету №12 от 26.10.2021.

Платежным поручением №596 от 17.11.2021 ООО «Склад ВЛ» перевело ИП ФИО1 денежные средства в размере 128 650 рублей. Основание платежа – оплата по счету №14 от 03.11.2021.

Платежным поручением №624 от 06.12.2021 подтверждается, что истец осуществил перевод денежных средств в размере 124 470 рублей на расчетный счет ИП ФИО1 назначение платежа – оплата по счету №14 от 03.11.2021.

Вместе с тем истец указывает, что обязательств финансового характера ООО «Склад ВЛ» перед ответчиком не имело, договорные правоотношения между сторонами отсутствуют.

Претензией от 12.01.2024 истец уведомил ответчика о необходимости осуществить возврат денежных средств, в связи с их ошибочным переводом.

Поскольку указанное требование в добровольном порядке ответчиком не исполнено, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, оценив представленные доказательства, суд находит требования неподлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика). На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Судом установлено, что платежными поручениями№№551,596,624 общество осуществило перевод денежных средств предпринимателю в общем размере 337 253 рубля. Истец настаивает на отсутствии правовых отношений между сторонами, послуживших основаниями для перевода спорной суммы.

Между тем судом установлено следующее.

01.10.2018 между ООО «Склад Вл» (хранитель) и ИП ФИО7 (поклажедатель) заключен договор ответственного хранения №18-10/18, предметом которого является, принятие, хранение и производство погрузоразгрузочных работ, , на складе, принадлежащем хранителю, товара на условиях, определенных в договоре.

25.09.2018 между ИП ФИО2 (арендатор) и ООО «Склад ВЛ» (субарендатор) заключен договор передачи имущества №СУ-1, согласно которому арендатор обязуется передать субарендатору во временное пользование недвижимое имущество – земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:010044:123, 25:28:010044:122, нежилые помещения с кадастровыми номерами 25:28:000000:40099, 25:28:000000:61207, 25:28:000000:20936.

Пунктом 1.3 договора установлено, что субарендатор обязан самостоятельно оплачивать собственнику имущества ООО «Центр Снабжения» обязательства арендатора в размере 1 200 000 рублей в месяц по договору аренды в сроки, установленные этим договоров.

Из выписок из ЕГРН судом установлено, что на основании ряда соглашений об отступном к договорам займа, соглашений о расторжении соглашения об отступном с 12.04.2018 собственником земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:010044:123, 25:28:010044:122, помещений с кадастровыми номерами 25:28:000000:40099, 25:28:000000:61207, 25:28:000000:20936 является ФИО3

Поскольку в силу статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, с учетом условий договора №СУ-1, с 12.04.2018 платежи ООО «Склад ВЛ» за субаренду должны были перечисляться собственнику имущества – ФИО3

Материалами дела также подтверждается, что 23.05.2016 между ИП ФИО7 И ООО «Терминал ВЛ» заключен договор аренды №1-Т, согласно условий которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное пользование следующее недвижимое имущество здание автопрофилактория (складские помещения, гараж, ГО), назначение: нежилое здание, площадь 1588,2 кв.м., количество этажей: 3, в том числе подземных: 1, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый (условный) номер: 25:28:040014:346; 1.1.2. механические мастерские, назначение: нежилое здание, площадь 280,3 кв.м., количество этажей: 1, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый (условный) номер: 25:28:040014:347; 1.1.3. здание литер Г1, сборно-разборное помещение (ц/склад), (местонахождение) объекта: <...>; 1.1.4. здание литер Г2, Г3, сборно-разборное помещение, (местонахождение) объекта: <...>; 1.1.5. здание литер Г4, склад бетонный, (местонахождение) объекта: <...>; 1.1.6. здание литер Г5, проходная, (местонахождение) объекта: <...>.

Кроме того, между ФИО3 и ООО «Терминал ВЛ» также заключался договор аренды № 1-Ф недвижимого имущества от 14.11.2016.

Судом отмечается, что директором ООО «Терминал ДВ» являлся ФИО8, который с 17.05.2022 является директором ООО «Склад Вл». В свою очередь, ФИО1 является братом ФИО7, умершего 09.11.2021. ФИО3 – мать ФИО1 и ФИО7

Таким образом, суд приходит к выводу, что лица, участвующие в деле, способны оказывать влияние на деятельность юридических и физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Участников настоящего спора связывают длительные обязательственные отношения, сложившиеся с 2016 года.

При этом судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (определение Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 № 366-О-П со ссылкой на Постановление от 24.02.2004 № 3-П),

Представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи подтверждают наличие между С-выми и ООО «Склад –ВЛ», а также ООО «Терминал ДВ» длительных правоотношений по аренде и хранению, в связи с чем доводы истца о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения являются неподтверждёнными.

Судом также учтено, что спорные платежи осуществлены на основании счетов на оплату №12 от 26.10.2021, №14 от 03.11.2021. Данные счета представлены в материалы дела и не оспорены истцом в установленном порядке.

Принимая во внимание последовательность вносимых платежей, что, очевидно, исключает ошибочность неоднократного перечисления денежных средств, наличие в материалах дела выставленных на оплату счетов, а также доказательств, подтверждающих сложившиеся договорные отношения между истцом и ответчикам, а также связанными с ответчиком лицами, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания денежных средств в заявленном размере, квалифицируемых истцом в качестве неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении предъявленных требований.

Поскольку в иске отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Понкратенко М.В.