Решение от 28 марта 2019 г. по делу № А56-76184/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-76184/2018
28 марта 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 17.12.2018 в судебном заседании дело по иску:

истец: :Общество с ограниченной ответственностью "Рост Строй" (адрес: Россия 196240, Санкт-Петербург, ул.Краснопутиловская д.125"А",17-Н,оф.3, ОГРН: 1177847262119);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ-А" (адрес: Россия 188300, г ГАТЧИНА, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ГАТЧИНСКИЙ р-н, ул ЧЕХОВА 23/87, ОГРН: 1154705002297);

о взыскании,

при участии

- от истца: генеральный директор ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 09.07.2018 № 25-18), ФИО4 (доверенность от 16.03.2018 № 11-18),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рост строй» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания-А» (далее – Компания) о взыскании 21 027 307,63 руб. задолженности по договорам на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте - перинатальный центр мощностью 130 коек, расположенном по адресу: <...> (далее – Объект) от 11.08.2018 № 32/17-ПцГ (далее – Договор № 32) и от 23.08.2017 № 35/17-ПцГ (далее – Договор № 35).

Компания заявила встречный иск о взыскании по договору № 32: 30 461 376,60 руб. неосвоенного аванса, 1 359 305 руб. процентов на основании пункта 2.19 Договора за период с 15.08.2017 по 19.04.2018, 8 905 332,13 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 05.09.2017 по 19.04.2018; по договору № 35: 397 575 руб. неосвоенного аванса, 21 618 руб. процентов на основании пункта 2.19 Договора за период с 01.09.2017 по 13.04.2018, 176 523,30 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 10.09.2017 по 19.04.2018.

В отзывах на исковые заявления, а также в судебном заседании представители сторон возражали против удовлетворения исков противоположных сторон, поддержали свои требования.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (подрядчик) и Компания (заказчик) заключили Договоры № 32 стоимостью 39 230 538 руб. (срок выполнения работ – 04.09.2017) и № 35 стоимостью 795 150 руб. (срок выполнения работ – 09.09.2017).

Дополнительным соглашением от 04.11.2017 № 3/17 к Договору № 32 (далее – Соглашение № 3/17) стороны согласовали выполнение следующих дополнительных работ по алмазному бурению железобетонных конструкций стоимостью 262 000 руб.: 80 отверстий диаметром 130 мм стоимостью 750 руб. каждое, 200 отверстий диаметром 150 мм по 910 руб. каждое, 10 отверстий диаметром 220 мм по 950 руб. каждое, 10 отверстий диаметром 260 мм по 1050 руб. каждое.

При этом какие-либо сметы к указанным Договорам сторонами не подписаны, техническое задание к Договору № 32 согласовано сторонами в следующей редакции: «2/3 части от общего объема СМР по внутренней системе отопления без ИТП», «2/3 части от общего объема внутренней системы холодного и горячего водоснабжения. Внутренние системы канализации всех видов. Водосток», указано, что стоимость каждого вида работ определяется в соответствии со сметной документацией; техническое задание к Договору № 35 в редакции: «алмазное бурение железобетонных конструкций» – «диаметр 50-100 мм» – «1350 шт.» – стоимость «589 руб.».

В ходе рассмотрения дела Общество пояснило, что работы на объекте выполнялись несколькими организациями, фронт работ был поделен между ними, при этом в ходе выполнения работ фронт, выполненный Обществом увеличился, о чем неоднократно в адрес Компании были направлены соответствующие письма.

Компания перечислила Обществу 30 461 376 руб. аванса по Договору № 32 (платежные поручения от 14.08.2017 № 498, от 31.08.2017 № 511, 513, от 10.10.2017 № 631, от 18.10.2017 № 643, от 24.11.2017 № 791, от 21.12.2017 № 946, от 27.12.2017 № 963, от 12.01.2018 № 47, от 19.01.2018 № 110), по договору № 35 – 397 575 руб. аванса (платежное поручение от 31.08.2017 № 541).

Согласно пункту 6.2 Договоров и приложению № 9 к Договорам заказчик обязан в течение 3 рабочих дней принять выполненные работы, либо направить в адрес подрядчика мотивированные возражения.

В соответствии с пунктом 2.11 Договора работы должны быть оплачены в течение 45 дней с момента подписания актов выполненных работ формы КС-2 и КС-3.

Общество письмом от 16.04.2018 № 039 передало Компании акты:

формы КС-2 от 14.04.2018 № 1 на 15 168 703 руб. (без НДС), № 2 на 29 742 564,34 руб. (в т.ч. НДС) – по Договору № 32, № 1 на 1 222 843 руб. – по Договору № 35, № 1 на 544 621 руб., № 2 на 282 471 руб. – по дополнительным работам;

формы КС-3 от 15.04.2018 № 1 на 47 641 633,88 руб. (в т.ч. НДС), № 3 на 975 968,91 руб. (в т.ч. НДС) – по Договору № 32, № 2 на 1 222 843 руб. (в т.ч. НДС) – по Договору № 35.

Письмом от 16.04.2018 № 040 Общество передало Компании исполнительную документацию, предложило направить представителя на объект для приемки работ 19.04.2018 на 11 час. 00 мин.

Кроме этого исполнительная документация была направлена Обществом Компании письмами от 14.03.2018 № 028, от 27.03.2018 № 023, 024, 026, от 02.04.2018 № 030, 031, от 09.04.2018 № 033, 034; письмом от 05.02.2018 № 005 также направлялись акты выполненных работ формы КС-2 и КС-3, акты выполненных работ, ИД.

Все указанные документы содержат отметки Компании о получении – оттиски штампов с указанием входящего номера и даты, некоторые также содержат подписи получивших лиц.

Также Общество представило в дело подписанные им в одностороннем порядке следующие акты по договору № 32: акт формы КС-2 от 05.12.2017 на 11 852 032 руб. (без НДС; с отметкой ФИО5 о подтверждении объема работ), акт формы КС-3 от 25.12.2017 на 13 985 397,76 руб. (в т.ч. НДС; без НДС сумма акта – 11 852 032 руб.), акт формы КС-3 от 25.12.2017 на 11 793 281,08 руб., акт формы КС-6а на 23 595 449,90 руб. (с отметкой ФИО5 о подтверждении объема работ), последний лист акта на 11 793 281,08 руб. (судя по количеству граф это предположительно акт формы КС-2; с отметкой ФИО5 о подтверждении объема работ), подписанные сторонами акты от 28.01.2018 № 1 и 2 приемки выполненных отверстий установками алмазного бурения.

Письмом от 19.04.2018 № 3-198/18-1 Компания уведомила Общество об отказе от подписания актов в связи с отсутствием исполнительной документации в полном объеме с указанием на неподписание всеми лицами, осуществляющими освидетельствование выполненных работ.

Письмами от 28.04.2018 № 480/18 и от 25.05.2018 № 561/18 Компания возвратила Обществу акты выполненных работ от 14.04.2018 и от 15.04.2018 с указанием на отсутствие исполнительной документации, и неподтверждение факта выполнения работ.

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 24.04.2018 Общество потребовало от Компании погасить задолженность в размере 21 027 307,63 руб.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование встречного иска Компания указала, что работы по Договорам ни в каком объеме выполнены не были, в связи с чем в письмах от 19.04.2018 № 400 и 401 она отказалась от исполнения Договоров и потребовала возвратить неосвоенные авансы, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на суммы аванса и неустойки за просрочку выполнения работ по состоянию на дату расторжения Договоров.

Возражая против первоначального иска, Компания указала, что работы по Договорам не были выполнены ни в каком объеме; соглашений о выполнении дополнительных работ по Договору № 35 сторонами не подписывалось, к Договору № 32 было подписано только 4 дополнительных соглашения, которыми стоимость работ не изменялась; на протяжении действия Договоров Общество ненадлежащим образом выполняло свои обязательства, что подтверждается актами от 30.08.2017, предписаниями от 29.11.2017 № 29/01, 17.11.2017 № 11/08, 16.11.2017 № 16/01; причинило убытки Компании, повредив имеющиеся на объекте результаты работ, выполненных иными подрядчиками, что подтверждается актами от 27.09.2017, от 22.12.2017, актами на дополнительные работы № 14/11, 14/11.01, 114/11.02, 14/11.03, 30/09; Обществом не была передана надлежащим образом оформленная исполнительная документация; Общество не вызвало его на приемку работ, акты были возвращены указанными выше письмами.

Также Компания указала, что письмами от 19.04.2018 № 400/18 и 401/18 Компания направила в адрес Общества уведомления о расторжении Договоров (получены Обществом 26.04.2018); был составлен акт 28.03.2018 № 28/04, которым зафиксированы выявленные недостатки, при этом впоследствии Компания заключила с обществом с ограниченной ответственностью «Компакт плюс» дополнительное соглашение от 03.04.2018 № 2/18 к договору от 11.08.2017 № 33/17-ПцГ на устранение отраженных в указанном акте недостатков выполненных Обществом на объекте работ – такие работы сданы Обществом «Компакт плюс» Компании, письмом (вх.№ 3-603/18 от 13.07.2018) Компании переданы акты формы КС-2 и КС-3 от 25.07.2018 № 4.1, а также журнал учета выполненных работ за июль 2018 года (ВК), счет от 25.07.2018 № 35, счет-фактура от 25.07.2018 № 00000029, лист согласования.

Кроме этого, в материалы дела представлены следующие претензии к исполнительной документации: от 22.03.2018, от 06.04.2018 № 3-156/18-1, от 18.04.2018 № 3-158/18-1.

По мнению Компании, дополнительные работы не были согласованы сторонами, равно как, отсутствуют доказательства направления ей актов за декабрь 2017 года, а также доказательства передачи исполнительной документации, равно как она не получала письма с просьбой увеличения стоимости работ; Компания представила подписанные в одностороннем порядке акты освидетельствования скрытых работ; доводы Общества о ненадлежащем выполнении Компанией обязательств по передаче строительной площадки подлежат отклонению, поскольку объект передан по акту от 25.08.2017; видеозапись является ненадлежащим доказательством недопуска на объект, поскольку невозможно установить ее относимость к спорному объекту.

В качестве доказательства вызова Общества на осмотр результата работ 28.03.2018 Компания представила письмо от 20.03.2018 № 3-125/18-1 и копии описи и почтовой квитанции от 20.03.2018 (идентификатор 19101521406154).

Кроме этого, сторонами заявлены ходатайства об истребовании доказательств: Обществом – об истребовании в Комитете государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области заключение о соответствии объекта проекту и техническим регламентам, Компанией – об истребовании у Общества исполнительной документации, подписанной со стороны технического заказчика и заказчика.

В силу пункта 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Суд находит ходатайство Общества необоснованным, поскольку факт эксплуатации объект не подтверждает выполнения Обществом работ по спорным Договорам.

Ходатайство Компании также подлежит отклонению, поскольку по смыслу статьи 726 ГК РФ непередача исполнительной документации не является основанием для отказа в оплате выполненных работ, пир этом в деле имеются доказательства передачи такой документации.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ Компании подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2 и КС-3, подписанными подрядчиком в одностороннем порядке и переданными заказчику письмом от 16.04.2018 № 039.

Возражая против указанных актов, Компания письмом от 19.04.2018 № 3-198/18-1 Компания уведомила Общество об отказе от подписания актов в связи с отсутствием исполнительной документации в полном объеме с указанием на неподписание всеми лицами, осуществляющими освидетельствование выполненных работ, а письмами от 28.04.2018 № 480/18 и от 25.05.2018 № 561/18 возвратило указанные акты Обществу.

Между тем названные письма содержат только абстрактные указания на отсутствие исполнительной документации и не содержат указания на конкретные недостатки выполненных работ.

При указанном положении суд приходит к выводу, что мотивированный отказ от подписания переданных актов выполненных работ Компанией в адрес Общества направлено не был.

Конкретные претензии к результатам выполненных работ сформулированы только в акте осмотра от 28.03.2018 № 28/04.

Однако указанный акт осмотра не может быть признан надлежащим доказательством выявленных недостатков, поскольку в деле отсутствуют документы, подтверждающие вызов Общества на составление такого акта.

В подтверждение такого вызова Компания представила копию письма от 20.03.2018 № 3-125/18-1, а также копии описи и почтовой квитанции от 20.03.2018 (идентификатор 19101521406154), относительно указанных документов суд указывает на следующее.

Из сведений с сайта Почты России усматривается, что почтовое отправление с идентификатором 19101521406154 было направлено Компанией Обществу 20.04.2018 и получено адресатом 26.04.2018; при этом представленные Компанией в суд почтовые квитанция и опись имеют признаки исправления.

При указанном положении суд считает недоказанным факт направления Обществу вызова на осмотр.

Факт отсутствия представителя Общества на осмотре подтверждает содержанием самого акта.

Общество письмом от 10.04.2018 № 036 выразило частичное несогласие с полученным 06.04.2018 актом осмотра, а также готовность устранить признанные недостатки, просило обеспечить доступ на объект, а также оплатить фактически выполненные работы.

Между тем Обществу был ограничен доступ на объект, что подтверждается оставленными Компанией без ответа указанным письмом от 10.04.2018, а также письмом Общества от 29.03.2018 № 028 (вх.№ 3-157/18 от 09.04.2018).

Относительно представленной видеозаписи суд соглашается с возражениями Компании о недопустимости указанной записи, поскольку невозможно установить ее относимость к спорному объекту и к спорному периоду.

Поскольку надлежащими доказательствами не подтверждено наличие недостатков в выполненных Обществом работах на момент их предъявления Компании к приемке, подлежит отклонению довод Компании об устранении таких недостатков Обществом «Компакт плюс».

Ссылки на повреждение сотрудниками Общества принадлежащего Компании имущества подлежат отклонению, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, о зачете таких убытков в счет стоимости работ Компанией не заявлено.

Составленные в течение 2017 года Компанией акты о недостатках выполненных работ также не подтверждают их наличие на момент предъявления работ к сдаче.

Письма от 22.03.2018, от 06.04.2018 № 3-156/18-1, от 18.04.2018 № 3-158/18-1 с претензиями к исполнительной документации не могут быть признаны мотивированными возражениями, поскольку такие письма не содержат претензий к актам выполненных работ формы КС-2 и КС-3, в них указаны лишь замечания к исполнительной документации, и их невозможно соотнести с направленными Компании актами выполненных работ.

Названными письмами Компания подтверждает факт получения исполнительной документации.

Довод Компании об отсутствии доказательств получения им реестров исполнительной документации (заказчик не признает надлежащим доказательством получения документов оттиск штампа с указанием водящего номера и даты в отсутствие подписи получившего лица) опровергается её письмом от 18.04.2018 № 3-158/18-1 с ответом на письма Общества от 09.04.2018 № 34 и от 02.04.2018 № 031 о передаче реестров исполнительной документации. Указанные два письма содержат именно такую отметку – оттиск штампа с указанием водящего номера и даты в отсутствие подписи получившего лица, что подтверждает такую отметку в качестве надлежащего доказательства получения Компанией документов.

Кроме того, по смыслу статьи 726 ГК РФ, непередача документации, касающейся выполненных работ, может служить основанием для отказа в оплате выполненных работ только в том случае, если вторая сторона доказала невозможность эксплуатации результата выполненных работ в отсутствие такой документации.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, по смыслу указанных норм выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

Каких-либо требований, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, Компания Обществу не предъявила.

При этом суд отмечает противоречивость позиции Компании, которая, с одной стороны, утверждает, что работы не выполнены ни в каком объеме и Общество не приступало к их выполнению, но представляет в материалы дела доказательства, подтверждающие факт выполнения Обществом работ на объекте.

Также суд обращает внимание на тот факт, что представленные Обществом отдельные листы с подписями лица о подтверждении объемов не могут быть признаны доказательством надлежащей приемки работ.

Ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью определить объем, качество и стоимость фактически выполненных работ сторонами не заявлено.

Между тем указанное обстоятельство не означает наличие на стороне Компании безусловной обязанности оплатить все указанные в односторонних актах работы.

Подписание актов в одностороннем порядке влечет возникновение обязанности их оплатить только в том случае, если такие работы были ранее согласованы сторонами.

Материалами дела подтверждается заключение сторонами Договора № 32 стоимостью 39 230 538 руб., Договора № 35 стоимостью 795 150 руб. и Соглашения № 3/17 стоимостью 262 000 руб.

Договор № 32 не содержит конкретных перечней выполняемых работ, только общее указание на виды таких работ и на объект. Работ, указанные в актах формы КС-2 от 14.04.2018 № 1 на 15 168 703 руб. (без НДС), № 2 на 29 742 564,34 руб. (в т.ч. НДС) и КС-3 от 15.04.2018 № 1 на 47 641 633,88 руб. (в т.ч. НДС), № 3 на 975 968,91 руб. (в т.ч. НДС по указанному договору, соответствуют видам работ и объекту, указанному в названном договоре.

При указанном положении суд считает возможным принять указанные акты как подтверждающие выполнение и приемку Компанией работ по Договору № 32 в пределах стоимости такого договора.

Поскольку доказательств согласования сторонами работ в большем объеме, чем стоимость Договора № 32, в дело не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания полной стоимости указанных выше актов выполненных работ.

Кроме этого, суд отмечает, что при указанных выше обстоятельствах, подтверждающих, что стороны приступили к выполнению работ, и им было достаточно описания работ, имеющегося в техническом задании, основания для признания такого договора незаключенным отсутствуют.

Также суд принимает во внимание тот факт, что проект договора разработан Компанией, о чем имеется отметка на самом договоре (в верхней правой части каждого листа договора указано «Форма ООО «СПК-А»»), и в силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора.

Кроме этого Общество приняло на себя обязательства выполнить работы по алмазному бурению железобетонных конструкций: согласно Договору № 35 Общество обязано выполнить 1350 отверстий диаметром 50-100 мм стоимостью 589 руб. каждое; по Соглашению № 3/17 к Договору № 32 – 80 отверстий диаметром 130 мм стоимостью 750 руб. каждое, 200 отверстий диаметром 150 мм по 910 руб. каждое, 10 отверстий диаметром 220 мм по 950 руб. каждое, 10 отверстий диаметром 260 мм по 1050 руб. каждое.

На указанные виды работ Обществом составлены, подписаны в одностороннем порядке и направлены Компании акты формы КС-2 от 14.04.2018 № 1 на 1 222 843 руб. и формы КС-3 от 15.04.2018 № 2 на 1 222 843 руб., а также обеими сторонами подписаны акты от 28.01.2018 № 1 и 2 приемки выполненных отверстий установками алмазного бурения.

Согласно актам от 28.01.2018 Обществом выполнены работы по бурению 959 отверстий диаметром 80-100 мм, 28 отверстий диаметром 110 мм, 52 отверстия диаметром 130 мм, 452 отверстия диаметром 150 мм, 193 отверстия диаметром 180 мм, 5 отверстий диаметром 220 мм, 1 отверстие диаметром 260 мм.

По актам формы КС-2 от 14.04.2018 и формы КС-3 от 15.04.2018 к приемке предъявлены работы по бурению 977 отверстий диаметром 80-100 мм, 52 отверстия диаметром 130 мм, 452 отверстия диаметром 150 мм, 193 отверстия диаметром 180 мм, 5 отверстий диаметром 220 мм, 1 отверстие диаметром 260 мм.

Аналогичным образом суд считает возможным принять указанные акты как подтверждающие выполнение и приемку Компанией работ по Договору № 35 и Соглашению № 3/17 в пределах объема и стоимости таких договора и соглашения: 959 отверстий диаметром 80-100 мм, 52 отверстия диаметром 130 мм, 200 отверстий диаметром 150 мм, 5 отверстий диаметром 220 мм, 1 отверстие диаметром 260 мм общей стоимостью 795 150 руб.

Иные работы по бурению в Договоре № 35 и Соглашении № 3/17 сторонами не согласованы и оплате не подлежат.

Таким образом, Обществом выполнены и сданы Компании работы по Договорам № 32 и 35, Соглашению № 3/17 на общую сумму 40 025 688 руб.

Компанией перечислен аванс в размере 30 858 951 руб.

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме Компания не представила.

Таким образом, с Компании в пользу Общества надлежит взыскать 9 166 737 руб. задолженности по выполненным работам – разницу между стоимостью Договоров и уплаченным авансом, во встречном иске в части взыскания неосвоенного аванса надлежит отказать.

В части же взыскания по договору № 32: 1 359 305 руб. процентов на основании пункта 2.19 Договора за период с 15.08.2017 по 19.04.2018 и 8 905 332,13 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 05.09.2017 по 19.04.2018; по договору № 35: 21 618 руб. процентов на основании пункта 2.19 Договора за период с 01.09.2017 по 13.04.2018 и 176 523,30 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 10.09.2017 по 19.04.2018 встречный иск надлежит удовлетворить.

Пунктом 2.19 Договоров предусмотрено, что в случае неисполнения Подрядчиком обязательств, установленных условиями Договора по срокам окончания выполнения Работ (в том числе, этапов выполнения работ), Подрядчик, начиная со дня, следующего за последним днем срока окончания выполнения Работ (этапа выполнения работ), лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и аванс (или его соответствующая часть), при условии его выплаты, в сумме, не зачтённой в стоимость выполненных работ, становится коммерческим кредитом с применением к нему правил статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите.

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) в сумме, не зачтенной в стоимость выполненных работ, уплачиваются, начиная со дня, следующего за днем получения аванса по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день пользования авансом как коммерческим кредитом (пункт 2.20 Договоров).

Абзацем 2 пункта 7.4 Договоров предусмотрено, что за нарушение срока начала и окончания выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от цены Договора.

Факт просрочки выполнения работ подтверждается материалами дела, при этом доказательств предъявления Обществом каких-либо претензий к Компании о несвоевременной передаче фронта работ в дело не представлено.

О применении положений статьи 333 ГК РФ Общество не заявило.

Таким образом, требование о взыскании неустойки и процентов за пользование авансом надлежит удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

По встречному иску 149 359 руб. государственной пошлины остается на Компании, 50 641 руб. подлежат взысканию в возмещение судебных расходов с Общества в пользу Компании.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, и заявленные по первоначальному иску требования удовлетворены частично, государственная пошлина по такому иску взыскивается со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям (55 861 руб. подлежат взысканию с Общества, 72 276 руб. – с Компании).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания-А» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рост строй» 9 166 737 руб. задолженности.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рост строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания-А» 1 359 305,01 руб. и 21 618,14 руб. процентов, 8 905 332,13 руб. и 176 523,30 руб. неустойки, 50 641 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части во встречном иске отказать.

Произвести зачет, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рост строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания-А» 1 346 682,58 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рост строй» в доход федерального бюджета 72 276 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания-А» в доход федерального бюджета 50 861 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.