Решение от 22 мая 2019 г. по делу № А29-2436/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2436/2019
22 мая 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения изготовлена 15 мая 2019 года, полный текст решения изготовлен 22 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кирьянова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатовой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании 06.05.2019 и 15.05.2019 дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Воркутинская энергетическая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании пени

без участия представителей сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ООО «Перспектива», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Воркутинская энергетическая компания» (далее – ООО «Воркутинская энергетическая компания», ответчик) о взыскании пени по договору аренды транспортного средства без экипажа № П-26/06-2015 от 26.06.2015 по состоянию на 28.05.2018 в размере 900 000 руб.

Ответчик письменный мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, возражений по существу исковых требований не заявил.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает спор в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «Перспектива» (арендодатель) и ООО «Воркутинская энергетическая компания» (арендатор) 26.06.2015 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № П-26/06-2015 (л.д. 6-9), по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащий ему экскаватор марки HITACHI ZX 330, выпуска 2003 года, идентификационный номер (VIN) <***>, двигатель № 6НК1-503754, цвет оранжевый, номерной знак № 389 НО 64-06, зарегистрированный в ГИБДД по г. Воркуте 24.09.2012, для использования в соответствии с нуждами арендатора.

Транспортное средство передано арендатору по соответствующему акту приема-передачи.

Согласно пункту 3.1. договора № П-26/06-2015 от 26.06.2015 арендная плата по данному договору составляет 300 000 руб. в месяц.

Арендодатель передает арендатору принадлежащий ему экскаватор при условии стопроцентной предоплаты стоимости аренды (пункт 3.2. договора № П-26/06-2015 от 26.06.2015).

Договор заключен на срок с 26.06.2015 по 30.10.2015 и может быть продлен сторонами по взаимному согласию на тот же срок (пункт 4.1. договора № П-26/06-2015 от 26.06.2015).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2017 по делу № А29-1324/2017 (л.д. 10-12) с ООО «Воркутинская энергетическая компания» в пользу «Перспектива» взыскана задолженность по договору № П-26/06-2015 от 26.06.2015 за период с 26.09.2015 по 26.04.2016 в размере 2 100 000 руб.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные вышеназванным судебным актом обстоятельства и выводы суда имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку по состоянию на 28.05.2018 в размере 900 000 руб., начисленную за просрочку внесения арендной платы по договору № П-26/06-2015 от 26.06.2015 за период с 26.09.2015 по 26.04.2016.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 642 Гражданского кодекса Российской по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Это означает, что с учетом предмета аренды у арендатора отсутствует установленная законом льгота (преимущественное перед другими лицами право) при условии надлежащего исполнения им своих обязанностей требовать заключения договора на новый срок, а арендодатель вправе по истечении срока договора предложить предмет аренды любому другому лицу. Непрерывное владение для такого предмета аренды не может иметь правого значения, поскольку такой договор по истечении срока аренды не считается продленным на неопределенный срок.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как отмечалось ранее, спорный договор аренды изначально был заключен сторонами на срок с 26.06.2015 по 30.10.2015, при этом стороны предусмотрели возможность его продления на тот же срок по взаимному согласию (пункт 4.1. договора № П-26/06-2015 от 26.06.2015). В данном случае, речь идет не о продлении договора на неопределенный срок и не об использовании арендатором преимущественного права перед другими лицами на заключение нового договора.

В пункте 11.1. договора № П-26/06-2015 от 26.06.2015 стороны пришли к соглашению о том, что изменение условий договора, его расторжение и прекращение допускается только по письменному соглашению сторон.

Проанализировав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил, что договор предусматривает возможность автоматического продления действия договорных обязательств на новый срок, в случае отсутствия соответствующих возражений с обеих сторон.

Доказательства того, что по истечении изначально установленного срока действия договора (с 26.06.2015 по 30.10.2015) у сторон отсутствовали намерения на продолжение арендных отношений, равно как и доказательства письменного обращения ответчика к истцу с предложением о расторжении (прекращении) договора аренды, в материалы дела не представлены. Судом установлено, что в период с 26.09.2015 по 26.04.2016 ответчик продолжал владеть предметом аренды. При рассмотрении настоящего дела доказательства возврата транспортного средства истцу также не представлены.

Установленные судом обстоятельства, принимая во внимание положения пунктов 4.1. и 11.1. договора № П-26/06-2015 от 26.06.2015, позволяет суду прийти к выводу о том, что данный договор перезаключался сторонами на сроки с 01.11.2015 по 29.02.2016 и с 01.03.2016 по 30.06.2016.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2. договора № П-26/06-2015 от 26.06.2015 в случае задержки арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0, 1 процента от суммы долга за каждый день просрочки, но не более размера месячной арендной платы.

Просрочка внесения ответчиком арендной платы по договору № П-26/06-2015 от 26.06.2015 за период 26.09.2015 по 26.04.2016 установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2017 по делу № А29-1324/2017.

Согласно расчету истца общий размер пени, начисленных по состоянию на 28.05.2018 за просрочку внесения арендной платы по договору № П-26/06-2015 от 26.06.2015 за период 26.09.2015 по 26.04.2016 с учетом условия договора об ограничении размера ответственности (не более размера месячной арендной платы), составляет 900 000 руб. Расчет пени произведен истцом исходя из следующих периодов действия договора № П-26/06-2015 от 26.06.2015: с 26.09.2015 по 31.10.2015 (300 000 руб.), с 01.11.2015 по 29.02.2016 (300 000 руб.), с 01.03.2016 по 26.04.2016 (300 000 руб.).

Проверив расчет истца, суд признает его правомерным.

Ответчик возражений относительно расчета пени не представил, ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявил.

При таких обстоятельствах, требования ООО «Перспектива» о взыскании с «Воркутинская энергетическая компания» пени по состоянию на 28.05.2018 в размере 900 000 руб. подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воркутинская энергетическая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) пени в размере 900 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 000 руб.

3. Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

4. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Д.А. Кирьянов