Решение от 8 апреля 2026 г. АС Воронежской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж

«09» апреля 2026г. Дело № А14-1755/2026


Резолютивная часть решения изготовлена «07» апреля 2026 г.

Полный текст решения изготовлен «09» апреля 2026 г.


Судья Арбитражного суда Воронежской области Новикова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Айринг А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж", г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

к 1. федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва (ОГРН <***> ИНН <***>)

2. Министерству обороны Российской Федерации, г. Москва (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 23 655 руб. 01 коп. задолженности за электрическую энергию за период с 01.11.2025 по 30.11.2025, 314 руб. 61 коп. пени за период с 16.12.2025 по 26.01.2026 с начислением по день фактической оплаты задолженности, 244 руб. почтовых расходов,

при недостаточности денежных средств у первого ответчика взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ за счет казны РФ,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 29.09.2025 (сроком до 31.12.2028), диплом, паспорт;

от ответчика 1: явка представителя не обеспечена, извещен надлежащим образом;

от ответчика 2: ФИО2 представитель по доверенности от 11.10.2022 (сроком до 27.09.2027), диплом, паспорт;

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Воронеж", (далее – истец ПАО "ТНС энерго Воронеж") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации, (далее – ответчик 1, ФГАУ "Росжилкомплекс"), Министерству обороны Российской Федерации (далее – ответчик 2, Минобороны России) о взыскании 23 655 руб. 01 коп. задолженности за электрическую энергию за период с 01.11.2025 по 30.11.2025, 314 руб. 61 коп. пени за период с 16.12.2025 по 26.01.2026 с начислением по день фактической оплаты задолженности, 244 руб. почтовых расходов, при недостаточности денежных средств у ответчика 1 взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ за счет казны РФ.

Определением суда 10.02.2026 исковое заявление принято к производству, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебное заседание 31.03.2026 ответчик 1 не явился. В порядке ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика 1, надлежаще извещенного о месте и времени проведения судебного заседания.

Истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик 2 просил объявить перерыв в судебном заседании для подготовки правовой позиции по делу.

На основании статей 159, 163 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство ответчика 2, в судебном заседании объявлен перерыв до 07.04.2026.

После перерыва судебное заседание продолжено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика 1.

От ответчика 2 по электронной системе подачи документов «Мой Арбитр» поступили отзыв на исковое заявление и ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, ссылаясь на то, что Минобороны России в договорных отношениях с истцом не состоит, и, что согласно ст. 35 АПК РФ, иск должен быть предъявлен по адресу юридического лица или его филиала, представительства. Выписка из ЕГРЮЛ в отношении Минобороны России не содержит сведений о наличии филиалов и (или) представительств, местом регистрации ответчиков является г. Москва.

В порядке статей 66, 75, 131, 159 АПК РФ судом приобщен к материалам дела поступивший от ответчика 2 отзыв на исковое заявление.

Истец заявил ходатайство об уменьшении размера почтовых расходов, просил взыскать 236 руб., в остальной части заявленные требования поддержал.

На основании статей 49, 159 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство истца, уточненные исковые требования приняты к рассмотрению.

Ответчик 2 поддержал возражения, изложенные в отзыве на исковое заявление, и ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Истец возражал против передачи дела по подсудности.

Рассмотрев заявленное ответчиком 2 ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, Кодекс предусматривает передачу дела на рассмотрение другого арбитражного суда в случае принятия его к рассмотрению с нарушением правил о подсудности.

В силу статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из материалов дела, иск был подан в Арбитражный суд Воронежской области в соответствии с условием договора энергоснабжения № 3938 от 01.02.2021 (подписанного сторонами с учетом протокола разногласий к договору), имеющегося в материалах дела.

Согласно п. 9.9. указанного договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть по настоящему договору или в связи с ним, разрешаются сторонами путем переговоров и направления претензий (требований). При не достижении сторонами соглашения, споры передаются на разрешение Арбитражного суда Воронежской области по истечении десяти календарных дней со дня направления претензии (требования) соответствующей стороной.

Довод ответчика 2 о том, что Минобороны России в договорных отношениях с истцом не состоит, не принимается судом, поскольку требования к ответчику 2 заявлены в порядке субсидиарной ответственности, как к собственнику имущества учреждения.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком 1 (покупатель) 01.02.2021 заключен договор энергоснабжения № 3938 (с протоком разногласий), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно, путем заключения договоров с третьими лицами, обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме и (или) в целях индивидуального потребления электрической энергии потребителями покупателя, а также производить другие предусмотренные настоящим договором платежи в сроки и на условиях, определенных настоящим договором (п.1.1, п.1.2. договора).

Расчетным периодом для оплаты, поставленной потребителю электрической энергии по договору, является один календарный месяц (п. 6.4. договора).

Согласно п. 6.5. договора оплата за энергию производится покупателем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, за фактически потребленную в расчетном периоде электрическую энергию. В случае внесения платы потребителем за коммунальные услуги в адрес гарантирующего поставщика на основе договоров, заключаемых в соответствии с требованиями жилищного законодательства, плата за коммунальную услугу по электроснабжению осуществляется потребителями непосредственно в адрес гарантирующего поставщика до 10-го числа месяца, следующего за расчетным. При этом оплата электрической энергии, потребляемой в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

На основании п. 9.1 договор вступает в силу с момента подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.02.2021, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств покупателя, и действует по 31.12.2021, с возможностью пролонгации.

Истец на основании указанного договора в ноябре 2025г. осуществил поставку ответчику электроэнергии на сумму 23 655 руб. 01 коп., предъявив к оплате счет-фактуру.

Ответчик 1 поставленную электрическую энергию не оплатил.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без рассмотрения, а сумма долга без оплаты.

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения сторон, оценив все в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В статье 424 ГК РФ закреплено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Факт поставки ПАО «ТНС энерго Воронеж» ответчику 1 электрической энергии подтверждается представленными документами, в том числе, актом приема-передачи электрической энергии, счетом-фактурой.

В расчете стоимости потребленной электроэнергии истцом применен тариф на электрическую энергию, утвержденный Приказом Министерства тарифного регулирования Воронежской области № 54/20 от 24.11.2024.

Ответчик 1 не оспорил количество поставленной ему в спорный период электроэнергии, доказательств того, что был потреблен иной объем, не представил, возражений относительно применяемого истцом тарифа не заявил.

Доказательств оплаты электрической энергии ответчик 1 также не представил.

Таким образом, по изложенным основаниям требования истца о взыскании с ответчика 1 задолженности за поставленную в ноябре 2025г. электрическую энергию в размере 23 655 руб. 01 коп. подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком 1 сроков оплаты электрической энергии истцом в порядке статьи 37 Федерального закона №35-ФЗ «Об электроэнергетике» начислены пени в размере 314 руб. 61 коп. за период с 16.12.2025 по 26.01.2026.

По смыслу главы 23 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона №35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Данная норма носит императивный характер и не предусматривает альтернативного способа расчета неустойки.

При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения (Обзор судебной практики №3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Согласно Информации Банка России от 20.03.2026 ставка рефинансирования установлена в размере 15,00 % с 23.03.2026.

В силу Постановления Правительства РФ № 329 от 18.03.2025 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025 и 2026 годах» ставка рефинансирования установлена в размере 9,5 % до 01.01.2027 года.

Пени начислены истцом с применением 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 9,5 %.

Согласно п. 6.4, 6.5 договора расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц. Оплата производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Представленный истцом расчет пени соответствует условиям договора, периоду спора и требования действующего законодательства, судом проверен.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 1 пени в сумме 314 руб. 61 коп. за период с 16.12.2025 по 26.01.2026 суд считает правомерно заявленным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 неустойки с 27.01.2026 по день фактической оплаты основного долга.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из изложенного, неустойка подлежит начислению с 27.01.2026 по день фактической оплаты основного долга.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 судебных расходов (почтовые услуги), связанных с направлением претензии –76 руб. и копий искового заявления с приложенными к нему документами – 160 руб. (всего 236 руб.)

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ПАО «ТНС энерго Воронеж» представлены в материалы дела почтовые реестры и квитанции, которыми подтверждается факт несения почтовых расходов в рамках дела № А14-1755/26 на сумму 236 руб.

Истцом также заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ФГАУ "Росжилкомплекс" собственника его имущества Минобороны России.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Ответственность автономного учреждения но своим обязательствам имеет особенности, которые определяются правилами статей 123.21 - 123.23 ГК РФ, а также требованиями ряда специальных федеральных законов, регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих организаций.

Между тем ряд кредиторов автономного учреждения по роду своей деятельности вступает в договорные отношения с учреждением в силу предусмотренной законом обязанности при отсутствии права на отказ от заключения договора. К таковым относятся контрагенты учреждения по договорам ресурсоснабжения (гарантирующие поставщики, сетевые организации, тепло-, водоснабжающие организации и др.).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.05.2020 N 23-П, в качестве общего принципа имущественной ответственности публично-правовых образований в пункте 3 статьи 126 ГК РФ установлено, что Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.

Пункт 3 статьи 123.21 ГК РФ закрепляет ограниченную ответственность учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

Отсутствие юридической возможности преодолеть ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного учреждения (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора энергоснабжения при его ликвидации) влечет нарушение прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 12.05.2020 N 23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения.

Однако по смыслу указанной правовой позиции нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора автономного учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.

Длительное неисполнение учреждением своих обязательств перед гарантирующим поставщиком по оплате поставленной электрической энергии, невозможность взыскания задолженности по выданным судом исполнительным листам в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, приводит к нарушению прав лица, обязанного поставлять ресурс. Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам учреждения.

Таким образом, привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам автономного учреждения собственника его имущества (Минобороны России) правомерно и соответствует правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в определениях от 17.06.2022 N 307-ЭС21-23552 и от 06.02.2023 N 309-ЭС22-18499.

В пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, в определении от 10.08.2023 N 305-ЭС23-6327 указано, что изложенная в постановлении от 12.05.2020 N 23-П правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в равной степени распространяется и на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим имущества которых во многом тождествен статусу и режиму имущества бюджетных учреждений.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам автономного учреждения (ФГАУ "Росжилкомплекс") собственника его имущества (Минобороны России) подлежат удовлетворению.

Размер государственной пошлины согласно заявленным исковым требованиям составляет 10 000 руб.

Истец при обращении в арбитражный суд с иском уплатил госпошлину в указанном размере по платежному поручению № 694 от 29.01.2026.

Принимая во внимание результаты рассмотрения иска, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика 1 в размере 10 000 руб. и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, г.Москва (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж» (ОГРН <***> ИНН <***>), г.Воронеж 23 655 руб. 01 коп. задолженности за поставленную в ноябре 2025г. по договору № 3938 от 01.02.2021 электрическую энергию, 314 руб. 61 коп. пени за период с 16.12.2025 по 26.01.2026, продолжив начисление пени в соответствии п. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 №35-ФЗ, начиная с 27.01.2026 по день фактической оплаты долга в размере 23 655 руб. 01 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты; 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 236 руб. судебных расходов (почтовые услуги).

При недостаточности денежных средств у федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, г.Москва (ОГРН <***> ИНН <***>) субсидиарную ответственность возложить на Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***> ИНН <***>), осуществив взыскание за счет казны Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья М.В. Новикова