Постановление от 22 марта 2021 г. по делу № А40-5451/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.03.2021

Дело № А40-5451/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2021

Полный текст постановления изготовлен 22.03.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от ИП ФИО1 – ФИО2 – дов. от 12.03.2021

от ТОО «БНС Трейд Казахстан» - ФИО3 – дов. от 17.01.2021

в судебном заседании 15.03.2021 по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КЕЙН ШУГАР»

на постановление от 21.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о включении его требования в размере 602 351 руб. 39 коп. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КЕЙН ШУГАР»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 общество с ограниченной ответственностью «КЕЙН ШУГАР» (далее – ООО «КЕЙН ШУГАР», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 14.03.2020 № 46.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере 602 351 руб. 39 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 производство по заявлению в части требования в размере 98 000 руб. 00 коп. прекращено, а требование ИП ФИО1 в размере 504 351 руб. 39 коп. признано необоснованным, во включении его в реестр отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 определение суда первой инстанции в части признания требования необоснованным отменено, принят новый судебный акт о признании требования ИП ФИО1 в размере 504 351 руб. 39 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Судами установлено, что между ООО «КЕЙН ШУГАР» и ИП ФИО1 были заключены договоры займа № 1/05/19 от 27.05.2019, № 2/05/19 от 07.06.2019, № 02/07 от 02.07.2019, № 11/07 от 11.07.2019, № 1/08 от 28.08.2019, № 2/10 от 03.10.2019, № 1-10 от 03.10.2019, № 1/10 от 07.10.2019, № 29/10 от 29.10.2019, № 4/11 от 19.11.2019, № 27/11 от 27.11.2019, № 28/11 от 28.11.2019, № 06/12 от 06.12.2019, № 12/12 от 12.12.2019, № 1/01 от 22.01.2020, № 27/01 от 27.01,2020, № 18/02 от 18.02.2020, № 3/03 от 06.03.2020, № 3/03 от 06.03.2020, № 25/03 от 25.03.2020, в рамках которых ИП ФИО1, являясь единственный участником должника, предоставлял ему денежные займа в целях предоставления возможности оплаты юридических услуг.

Суд первой инстанции, признавая предъявленное требование необоснованным и отказывая в его включении в реестр, указал на то, что оно носит корпоративный характер.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, указал на то, что требование кредитора вытекает из факта его участия в обществе, в связи с чем подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что действия ИП ФИО1 нельзя признать добросовестными.

Также, конкурсный управляющий обращает внимание, что фактически кредитор осуществлял финансирование должника в условиях наличия на его стороне имущественного кризиса.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ИП ФИО1, в котором он просит постановление оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ТОО «БНС Трейд Казахстан» настаивал на удовлетворении кассационной жалобы конкурсного управляющего.

Представитель ИП ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) разъяснено, что в 2 силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

В случае наличия возражений конкурирующего кредитора либо конкурсного управляющего, выступающего в интересах справедливого и обоснованного распределения конкурсной массы, на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений, при этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Пунктом 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, сформирована правовая позиция о том, что требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Также, очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица (пункт 4).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для признания требования обоснованным и понижения очередности его удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы о том, что фактически кредитор осуществлял финансирование должника в условиях наличия на его стороне имущественного кризиса, как раз и были учтены судом апелляционной инстанции, что и послужило основанием для понижения очередности удовлетворения требований кредитора.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу № А40-5451/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова


Судьи:С.А. Закутская

Н.Я. Мысак