Постановление от 2 марта 2026 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А02-205/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2026 года. Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2026 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зюкова В.А.,

судей Атрасевой А.О.,


ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственной корпорации развития «ВЭБ. РФ» (далее - корпорация) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 19.09.2025 (судья Наймушина Л.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2025 (судьи Сбитнев А.Ю., Дубовик В.С., Камнев А.С.) по делу № А02-205/2024 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, далее - должник), принятые по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина.

Суд установил:


решением Арбитражного суда Республики Алтай от 18.04.2024 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Финансовый управляющий 12.08.2024 представил в суд отчет о результатах процедуры реализации имущества должника, реестр требований кредиторов, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, отчет о движении денежных средств, заявил ходатайство о завершении процедуры банкротства.

Определением суда от 19.09.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.11.2025, завершена реализация имущества должника, применены последствия, установленные пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), при этом должник не освобожден от обязательств по уплате обязательных платежей в бюджет (требование Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай).

В кассационной жалобе корпорация просит определение от 19.09.2025


и постановление от 28.11.2025 отменить, принять новый судебный акт, в обоснование жалобы кассатор ссылается на проведение управляющим не всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, а именно финансовым управляющим не проведен анализ переводов электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (анализ банковских выписок о движении денежных средств) за трехлетний период, предшествующий принятию заявления о признании должника банкротом; отсутствует заключение о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; в адрес корпорации не направлен отчет о результатах процедуры реализации имущества гражданина. Кассатор указывает, что за период проведения процедуры банкротства финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов должника в размере 5 214 981,84 руб., погашения произведены в размере 928 800 руб. (25,5 %), однако, денежных средств в счет погашения задолженности в адрес корпорации не поступало; по мнению кассатора, решение об освобождении должника от исполнения обязательств является не соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий возражает относительно доводов кассационной жалобы, указывая, что все мероприятия в процедуре реализации осуществлены в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, финансовым управляющим в адрес известных ему кредиторов направлены уведомления о введении процедуры реализации имущества ФИО2

В ходе процедуры банкротства сформирован реестр требований кредиторов должника, в соответствии с которым кредиторы первой очереди отсутствуют, во вторую очередь включены требования УФНС России по Республике Алтай в размере 80 287 руб. (требование погашено), в третью очередь включены требования: УФНС России по Республике Алтай, ООО МФК «КАРМАНИ», ООО Профессиональная коллекторская организация «АйДиКоллект», АО Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ», ООО «РСВ», ООО «СФО Титан», АО «Алтайэнергосбыт», ВЭБ.РФ, ПАО «Сбербанк России» в размере 5 214 981,84 руб. (требования погашены в размере 928 800 руб.).


Требования, подлежащие удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр, составили 105 277,91 руб. (кредиторы: УФНС России по Республике Алтай, ООО Профессиональная коллекторская организация «Айди Коллект»).

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделан вывод о недостаточности активов для погашения имеющейся кредиторской задолженности, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не установлено. Сделок, совершенных должником, в течение трех лет до даты подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), по которым имеются основания для оспаривания сделок, не выявлено.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают.


Финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества должника опубликованы сведения о введении в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества (в газете «Коммерсантъ» № 76(7766) от 27.04.2024, на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве – сообщение № 14207810 от 21.04.2024); направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы об имеющихся фактах регистрации, отчуждения движимого и недвижимого имущества в отношении должника.

Должник не состоит в зарегистрированном браке, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и лицо, достигшее совершеннолетия, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 18.04.2024 деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекратил.

ФИО2 представлены налоговые декларации, согласно которым доход от предпринимательской деятельности за 2021 год составил 438 747 руб., за 2022, 2023 годы отсутствует. Ранее был учредителем ООО «ТК «Виста» (ликвидировано 28.09.2018).

При этом управляющим направлены запросы в регистрирующие органы для проверки информации, полученной от должника, относительно имущества последнего и для проведения анализа имущественного положения должника и совершенных им сделок, что следует из приложенных к отчету документов, которые представлены при заявлении ходатайства о завершении процедуры банкротства (в электронном виде 12.08.2025).

Финансовым управляющим посредством электронных торгов было реализовано имущество - транспортное средство марки «Ниссан Кашкай», 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>. С победителем торгов 28.03.2025 заключен договор купли-продажи, сумма договора составила 1 161 000 руб.

Определением от 23.06.2025 суд отказал финансовому управляющему в удовлетворении заявления о признании договора купли-продажи легкового автомобиля Land Rover Range Rover Evoque недействительным и применения последствий недействительности сделки.

Конкурсная масса сформирована в размере 1 125 187 руб.


Как следует из отчета управляющего и сведений из регистрирующих органов, имущество, на которое может быть обращено взыскание, у должника отсутствует, признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника не имеется.

Завершая процедуру реализации имущества гражданина, суд первой инстанции исходил из выполнения финансовым управляющим всех необходимых мероприятий процедуры реализации имущества гражданина, отсутствия возможности пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, оснований для продления процедуры банкротства должника.

Суд установил наличие оснований для неосвобождения должника от обязательств в части требования УФНС России по Республике Алтай, поскольку должник, несмотря на наличие денежных средств от реализации движимого имущества, не предпринимал надлежащих своевременных мер по уплате налогов, не исполнял свою конституционную обязанность по уплате обязательных платежей. В указанной части судебные акты не обжалуются.

Суд апелляционной инстанции согласился с арбитражным судом.


Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В статье 2 Закона о банкротстве под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В процедуре реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет принадлежащее ему имущество, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок, совершенных с предпочтением, по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и тому подобное (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 указанной статьи).

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен


проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника. Сведения, содержащиеся в отчете финансового управляющего и в прилагаемых к нему документах, должны подтверждать указанные обстоятельства.

Применительно к рассматриваемой ситуации суды, установив, что управляющим приняты исчерпывающие меры по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы, направлены запросы в уполномоченные органы в отношении ФИО2, ответы которых представлены в материалы дела (в том числе, ответы из администрации, Россреестра, МВД, налогового органа, Роспатента, иных государственных органов, представлены в электронном виде от 12.08.2025), проведен анализ сделок, финансового состояния должника, не установив оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина в связи с проведением всех необходимых мероприятий, по результатам которых установлено отсутствие источников для формирования конкурсной массы, пришли к правильному выводу о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Вопреки доводам кассатора, финансовым управляющим осуществлен анализ поведения должника до и во время проведения в отношении него процедуры банкротства, им направлены все необходимые запросы в государственные органы, на которые получены ответы, подтверждающие отсутствие зарегистрированных прав должника на имущество.

Сведений о действительном наличии у должника имущества не представлено (статья 65 АПК РФ), не указаны сделки, которые могли быть оспорены, не указан государственный орган из которого финансовый управляющим не истребованы доказательства, подтверждающие наличие имущества у должника.

Судами установлено что в рамках проведения анализа сделок, финансовым управляющим проведен анализ переводов электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (анализ банковских выписок о движении денежных средств) за трёхлетний период, предшествующий принятию заявления о признании должника банкротом, в результате которого установлено отсутствие переводов электронных денежных средств, попадающих под признаки подозрительности и имеющих основания для их оспаривания. В результате проведенного анализа сделан вывод об отсутствии оснований для оспаривания сделок ФИО2

Кроме этого с 2022 года в отношении должника возбуждены исполнительные производства по решениям о взыскании кредитной задолженности, в феврале 2022 года налоговым органом вынесено решение о взыскании задолженности за счет денежных средств должника, находящихся на расчётных счетах в банках (приобщено к электронном виде 06.06.2024). Таким образом, с 2022 года задолженность путем обращения на денежные средства на расчётные счета должника не погашена, что также подтверждает


вывод судов о том, что финансовым управляющим проведена анализ выписок о движении денежных и не установлено оснований для оспаривания сделок.

При этом кредитор не указывает конкретные сделки подлежали оспариванию.


Судами верно указано, что финансовый управляющий проанализировал сделки должника за три года на предмет наличия признаков подозрительности в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве.

В ходе проведенного анализа установлена сделка, совершенная должником в трехлетний период до возбуждения дела о банкротстве: 1 августа 2022 г. между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор купли - продажи транспортного средства.

По условиям договора должник продал легковой автомобиль марки Land Rover, модель Range Rover Evogue 2.0 2016 года выпуска по цене 1800000 рублей ответчику. Финансовым управляющим подано в суд заявление о признании сделки недействительной.

Определением суда по настоящем делу в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства установлено, что после заключения оспариваемого договора, с учетом нахождения спорного транспортного средства в залоге у АО «Россельхозбанк», после передачи должнику денежных средств, должником в этот же день за счет полученных от ФИО4 денежных средств был погашен остаток задолженности перед банком.

Учитывая установленные судами обстоятельства, по результатам исследования и оценки материалов дела и всех доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что все возможные мероприятия процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим проведены в установленном порядке и возможности по пополнению конкурсной массы должника исчерпаны, а доказательства иного не представлены и доводы кредитора об обратном не свидетельствуют, суды пришли к верному выводу о необходимости завершения процедуры реализации.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод кредитора об отсутствии поступления денежных средств в адрес корпорации от реализации автомобиля.

Так в деле о банкротстве реализован автомобиль по цене сложившейся на торгах за 1 161 000 рублей, из полученных средств от реализации частично погашены требования залогового кредитора ООО МФК «КарМани» в размере 1 044 000 рублей, погашены требования кредитора второй очереди – ФНС России на сумму 80 287 рублей, оставшиеся денежные средства направлены на погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему. Порядок распределения средств от реализации предмета залога, предусмотренный статьей 138 Закона о банкротстве, финансовым управляющим не нарушен. Доводы кассационной жалобы данные выводы судов не опровергают.


Кредитор не обосновал, каким образом сведения об анализе имущества, принадлежащего супругам, позволит установить дополнительные активы в деле о банкротстве, учитывая, что согласно сведений, поступивших из органов ЗАГС должник в браке не состоит с 11.01.2014, год выпуска автомобиля – 2016 год, в связи с чем, финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии режима совместной собственности в отношении имущества должника, находящееся в залоге у ООО МФК «КарМани».

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Предусмотренные Законом о банкротстве условия, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве), все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности, если доказано, что при возникновении (исполнении) обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

В силу пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», при установлении признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, иных обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие заведомо не исполнимых обязательств, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации сокрытие (умышленное уничтожение) имущества, и т.п.), суд вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение к нему правила об освобождении от обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).


Из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). При этом принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

По смыслу абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторских долгов. Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности.

Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки, с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела и все доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проверив наличие оснований для неосвобождения ФИО2 от исполнения обязательств, учитывая, что надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии предусмотренных действующим законодательством обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, отсутствуют, к уголовной (административной) ответственности за неправомерные действия при банкротстве должник не привлекался, судебными актами по настоящему делу факты непредставления управляющему необходимых сведений (предоставление заведомо недостоверных сведений) не установлены, анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, иных доказательств свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся основанием для неосвобождения должника от исполнения обязательств, не имеется, и доказательства того, что при возникновении или исполнении обязательств, на которых кредиторы


основывают свои требования в настоящем деле о банкротстве, ФИО2 действовал незаконно, умышленно сокрыв информацию или предоставив заведомо недостоверную информацию, заведомо не имея цели погасить задолженность, также отсутствуют, кредитор не ссылается на какие-либо конкретные обстоятельства, которые свидетельствовали бы о принятии должником на себя обязательств без намерения их удовлетворять, а также, приняв во внимание отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об ином, в том числе, о злоупотреблении должником своими правами и заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторам, суды пришли к выводам о доказанности совокупности всех необходимых и достаточных оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами в целях последующего восстановления ее платежеспособности, в то время как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства, и, свидетельствующие о наличии оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств, не представлены (в обжалуемой части).

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы кассатора о не направлении в адрес кредитора ходатайства о завершении процедуры банкротства, поскольку будучи лицом, участвующим в деле, у кредитора имеется возможность самостоятельно отслеживать результаты процедуры банкротства, в том числе поступающие в дело документы.

Кроме того, финансовым управляющим направлена копия ходатайства о завершении процедуры реализации в отношении ФИО2, с приложением отчета в адрес кредиторов 12.08.2025 по электронной почте.

В определении суда по настоящему делу от 13.08.2025 судом предложено до даты судебного заседания, то есть до 09 сентября 2025 года, в течении месяца, кредиторам представить мнение по вопросу завершения процедуры реализации имущества должника и возможности применения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, перечислению вознаграждения финансовому управляющему, понесенных расходов. Кассатор являясь кредитором и лицом, участвующим в деле о банкротстве, мог реализовать свое право на представление возражений относительно завершения процедуры реализации имущества ФИО2

Кроме того, сведения о дате рассмотрения отчета финансового управляющего по итогам процедуры были заблаговременно опубликованы в картотеке арбитражных дел, в связи с чем кредитор не мог не знать о дате судебного заседания и ознакомиться со всеми поступившими в дело документами (кредитор включен в реестр определением суда от 20.08.2024).

Довод кассатора о том, что освобождение должника от обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, освобождение которого от обязательств возможно только в исключительных случаях, подлежит отклонению как ошибочная, не основанная на действующих нормах законодательства о банкротстве, закрепляющего институт банкротства физических лиц, основной целью которого является социальная


реабилитация добросовестного гражданина, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно освободившись от непосильных для него обязательств.

Иные доводы жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, являлись предметом оценки судов и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции отмечает, что судами обеих инстанций созданы достаточные условия для реализации лицами, участвующими в деле, процессуальных прав и установления фактических обстоятельств.

Правила оценки доказательств соблюдены, противоречий в имеющихся в деле доказательствах и выводах судов коллегия судей кассационной инстанции не усматривает. Аргументы заявителя не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм материального права, а выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств и представленных доказательств.

Суды обеих инстанций, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения и установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 19.09.2025 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2025 по делу № А02-205/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий В.А. Зюков


Судьи А.О. Атрасева

ФИО1