Решение от 23 июля 2020 г. по делу № А40-45916/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-45916/20-131-426
г. Москва
23 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Турлановой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ"

ответчик АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 2"

о взыскании 1 330 199 руб. 04 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 16.12.2019г. № 307

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 2" о взыскании 1 330 199 руб. 04 коп. убытков.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Через канцелярию суда от истца поступили возражения на отзыв ответчика, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме по мотивам ранее представленного отзыва на иск.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочного представителя ответчика, который изложил свою позицию по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,

между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) были заключены договоры на плановые виды ремонта грузовых вагонов № 1-Д от 03.11.2013 и №200-Д от 30.12.2016, в соответствии с которыми Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

Пунктом 3.1.1. Договора №1-Д и п. 2.1 Договора №200-Д установлено, что Подрядчик обязуется произвести ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями Руководств по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов, а также иными действующими нормативными актами и документами Минтранса России и ОАО «РЖД».

В соответствии п. 6.1 Договоров гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта. Срок гарантийной ответственности исчисляется от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М. Отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Согласно п. 6.2. Договоров при обнаружении технологических неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационное депо сети железных дорог или депо Подрядчика для устранения выявленных неисправностей.

Расходы, понесенные Заказчиком вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, Заказчик предъявляет и направляет в Депо Подрядчика, производившему плановый ремонт грузового вагона/отказавшего узла путем направления претензии с приложением подтверждающих документов (п. 6.4. Договора 1-Д, п. 6.3 Договора 200-Д).

Пунктом 6.5. Договоров предусмотрено, что Подрядчик возмещает Заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ при плановых видах ремонта грузовых вагонов в течение гарантийного срока.

Согласно 6.4 Договора 200-Д и п 6.4.1 Договора 1-Д в редакции дополнительного соглашения №36 «Расходы, понесенные Заказчиком, связанные с оплатой провозных платежей за доставку грузового вагона в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению неисправностей (коды неисправностей 348, 441, 404, 407, 607, 310, 304, 603, 547, 218, 340, 203, 450, 158, 901 в соответствии с Классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов»), возникших в течение гарантийного срока, Заказчик предъявляет и направляет в Депо Подрядчика, производившему плановый ремонт грузового вагона/отказавшего узла, путем направления претензии без применения положений и условий, предусмотренных Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы с приложением исчерпывающего перечня документов: акт о выполненных работах, калькуляция или расчетно-дефектная ведомость на выполнение работ по ТОР, счет-фактуру на оплату ТОР, платежное поручение на оплату ТОР.

Расходы, понесенные Заказчиком, указанные в настоящем пункте Договора, возмещаются Подрядчиком безоговорочно в течение 30 календарных дней с даты поступления претензии. В случае неоплаты претензии в течение 30 календарных дней с даты поступления претензии, Подрядчик выплачивает Заказчику дополнительно к сумме претензии пени в размере 0,1% от суммы претензии за каждый календарный день просрочки оплаты».

В рамках действующих Договоров Подрядчиком выполнен ремонт 132 грузовых вагонов (номера вагонов указаны в Расчете цены иска), принадлежащих АО «ПГК».

Однако в течение гарантийного срока эксплуатации грузовые вагоны отцеплены в текущий отцепочный ремонт. Согласно представленным в материалы дела актам рекламации формы ВУ-41, приложенным к претензиям, виновным предприятием признано АО «ВРК-2». Данные акты составлены ОАО «РЖД», являющимся специализированной организацией, уполномоченной на основании Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.2003 «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ).

Текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее - ТР-2), принадлежащих Истцу на праве собственности, аренды или ином законном основании осуществляется в рамках договора ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017 с ОАО «РЖД». Стоимость выполняемых работ по ТР-2 одного грузового вагона определяется ВЧДЭ Подрядчика в Расчетно-дефектной ведомости (РДВ).

Ремонт деталей и узлов грузовых вагонов, принадлежащих Истцу, осуществлялся в рамках Договоров №№ АО-ДД/В-777/17 от 01.12.2017 с АО «ВРК-3», АО-ДР/ФИрк/ФИР-235/16 от 31.10.2016 с ООО «ВРП «Новотранс».

Стоимость ремонта деталей, на который Истец будет вынужден понести расходы для восстановления нарушенного права, согласован сторонами в Прейскуранте цен к заключенному между АО «ПГК» и АО «ВРК-2» договору №200-Д от 30.12.2016, действовавшему на момент отцепки (приложены в составе претензий).

Для устранения возникших неисправностей при проведении текущего отцепочного ремонта на некоторых вагонах требовалось проведение сварочных работ,, в связи с чем была произведена очистка горячим способом котлов цистерн, осуществляемая на ППС (промывочно-пропарочной станции) ООО «ВАЛЭНСИ» по договору №08/09-1С от 08.09.2015 г. и ППС ООО «ПТК» по договору №АО-ДР/ФИрк/ФЭР-95/18 от 22.06.2018, тем самым АО «ПГК» понесло дополнительные расходы, так как в соответствии с п. 3.3.1 Инструкции по сварке и наплавке при ремонте грузовых вагонов (утверждена на 48-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества 30 мая 2008 г.) «Детали вагонов перед сваркой должны быть полностью очищены от остатков перевозимых грузов. В местах сварки должны быть удалены окалина, ржавчина, краска, грязь и масло».

В адрес Подрядчика направлено 132 претензий на общую сумму 1 330 199 руб. 04 коп.

В соответствии с условиями с Договоров срок рассмотрения претензии составляет 30 дней календарных дней от даты получения претензии. Претензии Подрядчиком оставлены без ответа, денежные средства не перечислены.

Таким образом, АО «ПГК» по вине АО «ВРК-2» понесло убытки при устранении недостатков грузовых вагонов в размере 1 330 199 руб. 04 коп. Убытки подтверждаются актами выполненных работ и платежными поручениями, а также иными приложенными к претензиям документами.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Довод Ответчика о нарушении Регламента при расследовании случаяотцепки вагона №52159548, несостоятелен.

Ответчик ошибочно указывает, что акт рекламации составлен 11.09.2019, довод Ответчика опровергается представленными в дело доказательствами, в соответствии с представленным актом рекламации (стр. 8 претензии 5149/19) датой составления акта является 16.09.2019, то есть спустя 5 дней с момента отцепки (11.09.2019), то есть не ранее 2 дней, предусмотренных п. 2.1, 2.3 Регламента.

Несмотря на соблюдение всех предусмотренных Регламентом сроков, считаю необходимым пояснить, что довод Ответчика о нарушении сроков расследования не опровергает факт и размер понесенных Истцом расходов, а также факт возникновения неисправностей по вине Ответчика в период гарантийной эксплуатации. Независимо от порядка расследования Истец не лишается права требовать возмещения своих расходов в судебном порядке, в свою очередь Ответчик не лишается права заявить свои возражения в настоящем судебном разбирательстве, которые он мог заявить при участии в расследовании.

Довод о нарушении сроков расследования Ответчик использует с целью ухода от ответственности, так как доказательств того, что Ответчик в ответ на телеграмму ОАО «РЖД» о вызове представителя направил предусмотренное Регламентом уведомление о направлении своего представителя для участия в расследовании отцепки, не представлено.

Довод Ответчика о том, что он не несет ответственности за работы,которые им не проводились, в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждаетсякакими-либо доказательствами. Кроме того, довод Ответчика опровергается представленными Истцом в материалы дела актами выполненных работ по договору в составе каждой претензии.

Довод несостоятелен по существу в связи со следующим.

В соответствии с заключенными договорами Подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов. Деповской и капитальный виды ремонтов выполняются для полного или близкого к полному восстановлению ресурса вагона с заменой всех необходимых частей и деталей. После выполнения деповского или планового вида ремонтов вагоноремонтные предприятия несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов в целом.

Согласно п. 2.3. Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов Несъемные неисправные детали вагона ремонтируются непосредственно на вагоне. Неисправные съемные узлы и детали заменяются отремонтированными или новыми, отвечающими техническим требованиям и характеристикам данной модели вагона.

Согласно п. 4.10 Руководства по деповскому ремонту вагонов производится по способу непосредственного ремонта деталей и узлов на вагоне или замены неисправных узлов и деталей, отремонтированными или новыми соответствующего типа, отвечающим техническим требованиям и характеристикам данной модели вагона.

При проведении последнего планового ремонта Ответчика обязан был выявить и устранить дефекты, обеспечив безотказную работу вагона в период гарантийного срока эксплуатации. Данный факт подтверждается также тем, что при плановых видах ремонта все съемные части снимают и разбирают. Тележки из-под вагонов выкатывают, промывают в моечной машине и подают в цех для ремонта. Узлы (сборочные единицы) с вагонов снимают и направляют для ремонта. Детали вагонов испытываются на растяжение и подвергаются неразрушающему контролю в соответствии с требованиями нормативных документов (Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов; Руководство по деповскому ремонту грузовых вагонов).

Все дефекты должны быть выявлены и устранены, чтобы обеспечить вагону безотказную работу до следующего планового ремонта. Если какие-то работы на вагоне не производились, однако вагон в течение гарантийного срока был отцеплен в ремонт по технологической неисправности, это означает, что Ответчик не выполнил надлежащим образом своих обязательств и не выявил все дефекты, не исследовал все детали, которые при надлежащей эксплуатации должны были быть исправны до следующего планового ремонта вагона.

Учитывая наличие гарантийных и договорных обязательств, позицию Верховного суда (Определение ВС РФ № 305-ЭС16-4427 от 25.08.2016 по делу № A40-50219/2015, Определение ВС РФ № 305-ЭС16-4838 от 25.08.2016 по делу № A40-59571/2015), п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7, бремя доказывания лежит на Ответчике, которым не представлено доказательств причин возникновения неисправности и проведения им ремонта надлежащим качеством.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики №2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), в случаях, когда факт ненадлежащего выполнения работ по договору планового ремонта выявляется в процессе перевозки и дефект устраняется перевозчиком в целях обеспечения безопасности движения транспорта (текущий отцепочный ремонт), последний действует в том числе в интересах заказчика (владельца вагонов), обеспечивая выполнение им обязанности по содержанию имущества и предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов. По этой причине заказчик (владелец вагонов) не может отказаться от работ по текущему отцепочному ремонту и должен нести расходы по их оплате. Передавая заказчику вагоны, которые не могут быть использованы в процессе транспортировки грузов, подрядчик по договору планового ремонта нарушает предусмотренную пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по передаче заказчику результата работ, пригодного для обычного использования. Если подрядчик не устранил недостатки вагонов, которые он должен был выявить по договору планового ремонта, и в результате заказчик был вынужден оплатить текущий отцепочный ремонт, подрядчик нарушил обязанность по производству работ соответствующего качества.

Довод Ответчика о том, что факт нахождения вагона в ТОР (текущем отцепочном ремонте) в промежутке между плановым ремонтом Ответчика и обнаружением возникшей по его вине неисправности освобождает его от ответственности, несостоятелен и рассматривался в Верховном суде РФ, который в Определении № 305-ЭС16-6927 от 26.09.2016 по делу № A40-53395/2015 указал:

«Между тем, основанием для освобождения Подрядчика от ответственности за некачественно выполненные плановые виды ремонта вагонов Заказчика суды признали факт нахождения этих вагонов в промежуточных ремонтах между гарантийным ремонтом Подрядчика и текущим отцепочным ремонтом, расходы на который истребуются понесшим их заказчиком по настоящему иску. Делая вывод о том, что взыскиваемые Заказчиком расходы на текущие отцепочные ремонты были вызваны ненадлежащим выполнением ремонтных работ другими подрядчиками, а не Ответчиком, суды не обосновали, в силу каких положений закона или договора в основу вывода об отсутствии вины Подрядчика ими положены представленные ответчиком в возражение против иска расчетно-дефектные ведомости, а не акты формы ВУ-41М и составляемые при проведении текущего отцепочного ремонта эксплуатационными депо общества «РЖД» расчетно-дефектные ведомости.

Между тем, при рассмотрении спора в судах нижестоящих инстанций Заказчик неоднократно указывал на то, что сведения о предприятии, осуществившем ремонт вышедшего из строя узла (детали) вагона, который предшествовал отцепке такого вагона в текущий отцепочный ремонт вследствие выявленного в течение гарантийного срока соответствующего дефекта, содержатся как в актах формы ВУ-41М, так и в составляемых при проведении текущего отцепочного ремонта эксплуатационными депо общества «РЖД» расчетно-дефектных ведомостях» (Определение ВС РФ № 305-ЭС16-6927 от 26.09.2016 по делу № A40-53395/2015).

Кроме того, в нарушение ст. 65 АПК РФ Довод Ответчика не подтверждается какими-либо доказательствами, подтверждающих наличие промежуточных ТОР, на которые ссылается Ответчик (например справки из базы ГВЦ ОАО «РЖД», к которой Ответчик имеет доступ).

Расчетно-дефектные ведомости (РДВ) на промежуточные текущие отцепочные ремонты (ТОР), на которые указывает Ответчик, прилагаю.

Из указанных РДВ следует, что при проведении ТОР работы по устранению неисправностей узлов и деталей, являющихся предметом настоящего спора, не производились, что также указывает на несостоятельность доводов Ответчика. Последние ремонты вышедших из строя узлов и деталей проводил именно Ответчик.

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на ответчика, в связи с чем требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 121, 123, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 2" (адрес: 115088, <...>, СТР 149, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 14.04.2011) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: 105066, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2013, ИНН: <***>) убытки в размере 1 330 199 руб. 04 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 302 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Ю.В.Жбанкова