Решение от 25 июня 2019 г. по делу № А07-15226/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-15226/2015
г. Уфа
25 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 19.06.2019

Полный текст решения изготовлен 25.06.2019


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Абдуллиной Э.Р. , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 , рассмотрев дело по иску

АО "ВЛАДИМИРТЕПЛОМОНТАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО "Салаватнефтехимремстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО "НК Роснефть" (ИНН <***>),

о взыскании 76 611 708 руб. 16 коп. долга


и встречному исковому заявлению

АО "Салаватнефтехимстрой"

к АО "ВЛАДИМИРТЕПЛОМОНТАЖ"

согласно уточненным требованиям: о соразмерном уменьшении установленной за работу цены на 93 194 390 руб. 86 коп., о взыскании 44 693 772 руб. 08 коп. неосновательного обогащения и 3 079 991 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015г. по 01.10.2015г.


при участии в судебном заседании:

от заявителя/ответчика: ФИО2, доверенность №025 от 01.01.2019 г.,

от иных сторон – не явились извещены.


АО "ВЛАДИМИРТЕПЛОМОНТАЖ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ОАО "Салаватнефтехимстрой" о взыскании 76 611 708 руб. 16 коп. долга.

ОАО "Салаватнефтехимстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным иском к АО "ВЛАДИМИРТЕПЛОМОНТАЖ"о соразмерном уменьшении установленной за работу цены на 10 739 367 руб. 62 коп., о взыскании 25 726 259 руб. 68 коп. неосновательного обогащения и 1 769 312 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 05.10.2015г. к участию в деле привлечено третье лицо без самостоятельных требований – ПАО НК «Роснефть».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2015 назначена экспертиза, производство по делу приостановлено.

31 августа 2016 года производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 августа 2016 г. назначена повторная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.11.2016г. определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2016г. оставлено без изменений.

После назначения экспертизы и приостановления производства по делу 27.10.2016г. в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило ходатайство ООО"ИФПЦ "Аркаим" о процессуальном правопреемстве.

Производство по заявлению ООО"ИФПЦ "Аркаим" о процессуальном правопреемстве было приостановлено, в связи с приостановлением производства по основному делу до получения заключения по экспертизе.

Определением суда от 07.03.2017 производство по делу было возобновлено, в связи с поступившим 06.02.2017г. заключением экспертизы.

Определением суда от 07.03.2017 производство по делу приостановлено до рассмотрения и вступления в законную силу судебного акта по делу № А07-19083/2016.

22.03.2019 в адрес суда поступило заявление акционерного общества «СалаватНефтеХимРемСтрой» о возобновлении производства по настоящему делу.

Определением от 16.05.2019 производство по делу возобновлено в связи с устранением обстоятельств, вызвавших его приостановление.

От ответчика поступило заявление об отказе от встречных исковых требований, просит приобщить платёжное поручение об оплате суммы заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании данное заявление поддерживает, в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве просит суд отказать.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 27.02.2014 года между ЗАО «Владимиртепломонтаж» (подрядчик) и ОАО «Салаватнефтехимремстрой» (генподрядчик) заключен договор подряда № 100, в соответствии с которым генподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по строительству объекта «Парк нефти 2 х 20 000 м3» расположенному на территории ООО«РН-Комсомольсктий НПЗ» по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск на Амуре, ул.Ленинградская, 115, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 4.1. Договора установлены календарные сроки выполнения работ: начало работ - 27.02.2014г., окончание работ - 01.06.2014г. Сроки начала и окончания отдельных этапов работ определяются поэтапным Графиком производства работ по законченным этапам (Приложение №2 к Договору).

Дополнительным соглашением №3 от 31.05.2014 г. к Договору, Сторонами (Генподрядчиком и Подрядчиком) были внесены изменения в пункт 3.1. Договора, согласно которым ориентировочная стоимость работ составила 889 325 907 руб. 62 коп в том числе НДС 135 659 884 руб. 21 коп. Кроме того, были внесены изменения в пункт 4.1. Договора, согласно которым сроки выполнения работ: начало работ - 27.02.2014г., окончание работ - 30.09.2014г., а также изложили в новой редакции Приложения к Договору №1 «Расчёт стоимости работ по договору», №2 «График производства строительно-монтажных работ по законченным этапам» и №3 «График сдачи-приемки строительно-монтажных работ по законченным этапам».

Согласно п.6.1. Договора «Генподрядчик» в течение 60 банковских дней с даты подписания соответствующих актов сдачи-приемки работ по законченным этапам (при условии предоставления «Подрядчиком» документов, указанных в п.5.1.19), оплачивает «Подрядчику» стоимость фактически завершенных этапов работ в соответствии с Графиком сдачи-приемки работ по законченным этапам (Приложение №3 к Договору) на основании подписанной формы КС-3 (Приложение № 11 к Договору), КС-2 (Приложение № 10 к Договору) и счета-фактуры, передаваемых «Генподрядчику» в 3 экземплярах. Расчеты по договору производятся в рублях РФ.

Дополнительным соглашением №4 от 31.05.2014г. к Договору в пункт 6.1. Договора внесены изменения, согласно которым Генподрядчик в течение 60 банковских дней с даты подписания соответствующих актов сдачи-приемки работ по законченным этапам, но не позднее 2 банковских дней с даты получения от Заказчика денежных средств за выполненные и принятые Заказчиком этапы работ, оплачивает Подрядчику стоимость фактически завершенных этапов работ в соответствии с Графиком сдачи- приемки работ по законченным этапам на основании подписанной формы КС-3, КС-2 и счета-фактуры.

Истцом в подтверждение выполнения работ представлены актами приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ: №1 от 30.06.2014 г. на сумму 17 150 741 руб. 86 коп. (с учетом НДС), справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.06.2014 г. на сумму 17 150 741 руб. 86 коп. (с учетом НДС); №2 от 31.07.2014 г. на сумму 2 844 216 руб. 54 коп. (с учетом НДС), справка о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 31.07.2014 г. на сумму 2 844 216 руб. 54 коп. (с учетом НДС); №1 от 31.07.2014 г. на сумму 4 567 918 руб. 06 коп. (с учетом НДС), справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.07.2014 на сумму 4 567 918 руб. 06 коп. (с учетом НДС); актом приемки выполненных работ №3 от 31.07.2014 г. на сумму 473 051 руб. 38 коп. (с учетом НДС), справка о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 31.07.2014 г. на сумму 473 051 руб. 38 коп. (с учетом НДС); №4 от 31.07.2014 г. на сумму 1 245 088 руб. 80 коп. (с учетом НДС), справка о стоимости выполненных работ и затрат №4 от 31.07.2014 г. на сумму 1 245 088 руб. 80 коп. (с учетом НДС); Актом приемки выполненных работ №5 от 31.07.2014 г. на сумму 725 413 руб. 26 коп. (с учетом НДС), справка о стоимости выполненных работ и затрат №5 от

31.07.2014 г. на сумму 725 413 руб. 26 коп. (с учетом НДС); Актом приемки выполненных работ №1 от 31.08.2014 г. на сумму 21 305 550 руб. 18 коп. (с учетом НДС), справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.08.2014 г. на сумму 21 305 550 руб. 18 коп. (с учетом НДС); Актом приемки выполненных работ №2 от 31.08.2014 г. на сумму 31 089 199 руб. 22 коп. (с учетом НДС), справка о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 31.08.2014 г. на сумму 31 089 199 руб. 22 коп. (с учетом НДС); Актом приемки выполненных работ №1 от 30.09.2014 г. на сумму 1 028 963 руб. 54 коп. (с учетом НДС), справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.09.2014 г. на сумму 1 028 963 руб. 54 коп. (с учетом НДС); Актом приемки выполненных работ №2 от 30.09.2014 г. на сумму 1 670 312 руб. 42 коп. (с учетом НДС), справка о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 30.09.2014 на сумму 1 670 312 руб. 42 коп. (с учетом НДС); Актом приемки выполненных работ №3 от 30.09.2014 г. на сумму 8 040 091 руб. 66 коп. (с учетом НДС), справка о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 30.09.2014 г. на сумму 8 040 091 руб. 66 коп. (с учетом НДС); Актом приемки выполненных работ №4 от 30.09.2014 г. на сумму 2 983 503 руб. 74 коп. (с учетом НДС), справка о стоимости выполненных работ и затрат №4 от 30.09.2014 г. на сумму 2 983 503 руб. 74 коп. (с учетом НДС); Актом приемки выполненных работ №5 от 30.09.2014 г. на сумму 336 284 руб. 66 коп. (с учетом НДС), справка о стоимости выполненных работ и затрат №5 от 30.09.2014 г. на сумму 336 284 руб. 66 коп. (с учетом НДС); Актом приемки выполненных работ №6 от 30.09.2014 г. на сумму 300 302 руб. 92 коп. (с учетом НДС), справка о стоимости выполненных работ и затрат №5 от 30.09.2014 г. на сумму 300 302 руб. 92 коп. (с учетом НДС).

Таким образом общая стоимость выполненных Подрядчиком работ и затрат составила 93 760 638 руб. 24 коп. (с учетом НДС).

Подрядчиком в адрес Генподрядчика были выставлены следующие счета- фактуры: №362 от 30.06.2014 г. на сумму 17 150 741 руб. 86коп. (с учетом НДС); №767 от 31.07.2014 г. на сумму 2 844 216 руб. 54 коп. (с учетом НДС); №766 от 31.07.2014 г. на сумму 4 567 918 руб. 06 коп. (с учетом НДС); №768 от 31.07.2014 г. на сумму 473 051 руб. 38 коп. (с учетом НДС); №769 от 31.07.2014 г. на сумму 1 245 088 руб. 80 коп. (с учетом НДС); №770 от 31.07.2014 г. на сумму 725 413 руб. 26 коп. (с учетом НДС); №816 от 31.08.2014 г. на сумму 21 305 550 руб. 18коп. (с учетом НДС); №817 от 31.08.2014 г. на сумму 31 089 199 руб. 22коп. (с учетом НДС); №949 от 30.09.2014 г. на сумму 1 028 963 руб.54 коп. (с учетом НДС); №950 от 30.09.2014 г. на сумму 1 670 312 руб. 42 коп. (с учетом НДС); №951от 30.09.2014 г. на сумму 8 040 091 руб. 66 коп. (с учетом НДС); №952 от 30.09.2014 г. на сумму 2 983 503 руб. 74 коп. (с учетом НДС); №953 от 30.09.2014 г. на сумму 336 284 руб. 66 коп. (с учетом НДС; №954 от 30.09.2014 г. на сумму 300 302 руб. 92 коп. (с учетом НДС).

Свои обязательства по оплате за выполнение работы Генподрядчик исполнил частично, оплатив сумму 17 148 930 руб.08 коп. (с учетом НДС), что подтверждается платежным поручением №117 от 24.06.2014 г.

Таким образом, общая сумма задолженности Генподрядчика перед Подрядчиком, за выполненные работы в рамках заключенного Договора составляет: 93 760 638 руб. 24 коп. (стоимость выполненных работ) - 17 148 930 руб. 08 коп. (оплата согласно платежного поручения №117 от 24.06.2014 г.) = 76 611 708 руб. 16 коп. (с учетом НДС).

Акты подписаны в двустороннем порядке без замечаний.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик стоимость выполненных по актам формы КС-2 и справке формы КС-3 подписал, но в полном объёме не оплатил, задолженность по расчетам истца составляет 76 611 708 руб. 16 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия № 010-76 от 16.02.2015 о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает первоначальный иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Оценив имеющиеся правоотношения сторон, суд полагает, что между истцом и ответчиком сложились отношения, предусмотренные договором строительного подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается в том числе, на строительство сооружения или иного объекта (п. 2 ст. 740 ГК РФ).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (п.1ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствие с п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно расчету истца за ответчиком числилась задолженность по оплате выполненных работ в размере 76 611 708 руб. 16 коп.

АО "Салаватнефтехимстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным иском к АО "ВЛАДИМИРТЕПЛОМОНТАЖ" о соразмерном уменьшении установленной за работу цены на 10 739 367 руб. 62 коп., о взыскании 25 726 259 руб. 68 коп. неосновательного обогащения и 1 769 312 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

СНХРС по встречному исковому заявлению просит снизить стоимость работ по договору, поскольку они выполнены с недостатками. В ходе строительно-монтажных работ по договору со стороны АО «ВТМ» имел место ряд нарушений, зафиксированных в том числе заказчиком строительства ООО «РН-Комсомольский НПЗ». Обращения об освидетельствовании недостатков остались без ответа АО «ВТМ».

В целях установления объективной ситуации на объекте в целях выяснения вопроса о качестве выполненных работ СНХРС привлек независимую экспертную организацию и поставил перед экспертами вопросы о наличии существенных и несущественных недостатков (дефектов) в работах, выполненных ЗАО «ВТМ» и отраженных в актах приемки выполненных работ по форме КС-2, справках КС-3.

В экспертном заключении, предоставленном АНО «ЭкспертКонсалтЦентр» по вопросу о наличии недостатков (дефектов) в работах, выполненных АО «ВТМ» эксперт пришел к выводу о том, что выполненные работы имеют критические неустранимые дефекты, исключающие нормальное функционирование объекта (в т.ч. производство последующих строительно-монтажных работ) без разработки соответствующих проектных решений по устранению данных дефектов. Следовательно, выполненные работы не имеют для СНХРС потребительской ценности.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, СНХРС заявил о снижении цены работ, произведенных на основании договора № 100 от 27.02.2014 на сумму 93 194 390 руб. 86 коп., о взыскании 44 693 772 руб. 08 коп. неосновательного обогащения и 3 079 991 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. (т.10 л.д. 9)

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2015 назначена экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «Союзэкспертиза» торгово-промышленная палата Российской Федерации (адрес: 125009, <...> тел. <***>), эксперту – ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить фактический объем работ, выполненных по договору № 100 от 27.02.14, и их стоимость? Соответствует ли объем и качество предъявленных к оплате работ по актам КС-2 условиям договора, техническому заданию требованиям СНИП и ГОСТ?

2. Имеются ли недостатки выполненных работ? Определить причины их возникновения, виды, объем и стоимость. Являются недостатки явными или скрытыми, препятствуют ли они использовать результат работ по назначению?

3. Какова стоимость работ, необходимых для устранения этих недостатков?

18.05.2016 поступило экспертное заключение №026-21-00024/1.

Согласно выводам экспертного исследования: 1) стоимость выполненных работ по договору №100 от 27.02.2014 по актам КС-2 составляет 566 247 руб. 38 коп., объем и качество работ, выполненных на объекте, подтвержденных представленной исполнительной документации, условиям договора, техническому заданию требованиям СНИМ и ГОСТ соответствуют; 2) недостатков работ, выполненных на объекте, подтвержденных представленной исполнительной документации, представленных в таблице №1 исследовательской части по первому вопросу экспертного заключения, не имеются; 3) в виду отсутствия недостатков в работах, выполненных на объекте, подтвержденных представленной исполнительной документации, определять стоимость работ, необходимых для устранения этих недостатков не требуется.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 августа 2016 г., в связи с ходатайством первоначального истца, назначена повторная экспертиза, производство по делу приостановлено, производство повторной экспертизы поручено члену саморегулируемой организации: Некоммерческое партнерство инженеров –изыскателей «Геобалт» самостоятельному структурному подразделению УГНТУ – Хозрасчетная научно-исследовательская лаборатория «УГЦ Стройэкспертиза» (ОГРН <***>, ИНН <***>), юридический адрес: <...>, каб 224, те. (347) 252-10-88, экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

4. Определить фактический объем работ, выполненных по договору № 100 от 27.02.14, и их стоимость? Соответствует ли объем и качество предъявленных к оплате работ по актам КС-2 условиям договора, техническому заданию требованиям СНИП и ГОСТ?

5. Имеются ли недостатки выполненных работ? Определить причины их возникновения, виды, объем и стоимость. Являются недостатки явными или скрытыми, препятствуют ли они использовать результат работ по назначению?

6. Какова стоимость работ, необходимых для устранения этих недостатков?

06.02.2017 поступило экспертное заключение от ССП УГНТУ ХНИЛ "УГЦ Стройтехэкспертиза".

Согласно выводам экспертного исследования: 1) фактический объём работ, выполненных по договору № 100 от 27.02.2014 составляет 93 760 638 руб. 24 коп. – 1085339 руб. 48 коп. = 92675298 руб. 76 коп. Данный объем соответствует условиям договора, техническому заданию, требования нормативных документов; 2) недостатками выполненных работ являются фундаменты припарковых экстакад в количестве 39 шт., которые имеют дефекты, отраженные в журнале технического надзора заказчика. Часть из них (Фм37) имеют пониженную прочность (класс В10). Данные фундаменты выбракованы и находятся во внепроектном положении на территории парка Эти недостатки являются явными и препятствуют использованию результатов работ по назначению; 3) стоимость работ, необходимых для устранения этих недостатком составляет 1085339 руб. 48 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований ч.ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (ч. 7 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертное заключение по настоящему делу отвечает требованиям, установленным ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заключения эксперта по форме и содержанию, экспертами представлены документы, подтверждающие наличие у них необходимой квалификации и достаточной компетентности в исследованиях подобного рода, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, использованные методы исследования экспертами указаны, дана оценка результатов исследований и сделаны выводы по поставленным вопросам и их обоснование, у суда отсутствуют основания для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд, оценивая все представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что истцом доказан факт выполнения работ на сумму, заявленную к взысканию в исковом заявлении.

Между тем, Ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда № 100 от 27.02.2014 исполнены, что подтверждается платежными поручения №12577 от 29.04.2014 в размере 272388,84 руб., №12578 от 29.04.2014 в размере 2179359,70 руб., №12579 от 29.04.2014 в размере 1542697,78 руб., №12580 от 29.04.2014 в размере 392764,18 руб., №12581 от 29.04.2014 в размере 8598680,06 руб., №12582 от 29.04.2014 в размере 268441,74 руб., №12583 от 29.04.2014 в размере 556760,58 руб., №12584 от 29.04.2014 в размере 1216945,80 руб., №12585 от 29.04.2014 в размере 7039405,64 руб.,№12586 от 29.04.2014 в размере 38513791,08 руб., №12587 от 29.04.2014 в размере 3896128,72 руб., №19117 от 24.06.2014 в размере 17148930,08 руб., №19122 от 24.06.2014 в размере 91420,50 руб., №19123 от 24.06.2014 в размере 33700,80 руб., №19127 от 24.06.2014 в размере 8974021,54 руб., №1755 от 25.05.2018 в размере 15305550,18 руб., №1754 от 25.05.2018 в размере 15089199,22 руб., №1813 от 30.05.2018 в размере 4713483 руб., №1815 от 30.05.2018в размере 16000000 руб.,№1814 от 30.05.2018 в размере 12155769,30 руб., №1726 от 21.05.2018 в размере 7067918,06 руб., №1720 от 21.05.2018 в размере 3319788,40 руб., №1727 от 21.05.2018 в размере 2960000 руб. (т. 11 л.д.38-60)

В силу п. 1. ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Истец не воспользовался правом, предусмотренным ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга не заявил.

При изложенных обстоятельствах, учитывая фактическое погашение долга ответчиком, правовые основания для удовлетворения требования о взыскании долга в размере 76 611 708 руб. 16 коп. по договору подряда №100 от 27.02.2014 отсутствуют, правовые основания для взыскания исковой суммы отпали.

Таким образом, первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как было указано выше, 22.04.2019 от истца по встречному иску поступило ходатайство об отказе от встречного иска о соразмерном уменьшении установленной за работу цены на 93 194 390 руб. 86 коп., о взыскании 44 693 772 руб. 08 коп. неосновательного обогащения и 3 079 991 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска и принятия отказа от иска арбитражным судом.

Суд, рассмотрев ходатайство, принимает отказ от встречного иска, так как он не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы других лиц. Полномочия лица подписавшего отказ от иска судом проверены.

Производство по делу в части встречного иска подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В данном случае суд отказал в удовлетворении исковых требований в связи с добровольным погашением ответчиком долга после подачи истцом искового заявления в суд и принятия его к производству, следовательно, судебные расходы по уплате государственной пошлины должны быть отнесены на ответчика.

На основании изложенного, понесенные истцом судебные расходы по госпошлине в размере 200 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Оплаченная ответчиком в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение встречного иска подлежит возврату согласно положениям ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО "ВЛАДИМИРТЕПЛОМОНТАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать в полном объеме.

Взыскать с АО "Салаватнефтехимремстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО "ВЛАДИМИРТЕПЛОМОНТАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 200 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Ходатайство АО "Салаватнефтехимремстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об отказе от встречного иска удовлетворить, отказ принять.

Производство по делу № А07-15226/2015 в части встречных требований АО «СНХРС» к АО «ВТМ» о соразмерном уменьшении установленной за работу цены на 93 194 390 руб. 86 коп., о взыскании 44 693 772 руб. 08 коп. неосновательного обогащения и 3 079 991 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами - прекратить.

Возвратить АО «СНХРС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 23974 от 02.10.2015г.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья Э.Р. Абдуллина