Решение от 17 октября 2017 г. по делу № А45-18557/2017

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-18557/2017
г. Новосибирск
18 октября 2017


Резолютивная часть решения объявлена 17 октября      2017.

Полный текст решения изготовлен 18 октября     2017.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Г.М. Емельяновой,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Полянской,

рассмотрев в судебном заседании дело по  заявлению конкурсного управляющего ООО «РосПАЛ» ФИО1

к старшему судебному приставу начальнику  отдела судебных приставов  по Центральному району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области ФИО2; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области

третье лицо: ООО «РусАЛ»

о признании незаконным бездействия

при участии  в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился,  извещен

от заинтересованных лиц: 1) ФИО3  по доверенности от 03.10.2017; 2) не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Конкурсный управляющий ООО «РосПАЛ» ФИО1 обратился в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненном в порядке ст. 49 АПК РФ, к  старшему судебному приставу начальнику  отдела судебных приставов  по Центральному району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской  области ФИО2; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконным бездействия, выразившегося  в непредставлении конкурсному управляющему ООО «РосПАЛ» ФИО1  ответа на запрос о ходе  исполнительного производства (исх.№ 681 от 27.06.2017);

Об обязании старшего судебного пристава начальника  отдела судебных приставов  по Центральному району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской  области ФИО2 дать ответ  на запрос о ходе  исполнительного  производства (исх. № 681 от 27.06.2017);

О признании незаконным бездействия  старшего судебного пристава начальника  отдела судебных приставов  по Центральному району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской  области ФИО2, выразившиеся в недостаточном  контроле за действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя  ФИО3 по исполнительному производству № 66036/17/54010-ИП, не обеспечении принятия мер по своевременному и полному  исполнению судебным приставом-исполнителем ФИО3 решения арбитражного суда Омской области от 13.04.2017 по делу № А46-966/2017.

Заявленные требования мотивированы  нерассмотрением старшим судебным приставом  обращения конкурсного управляющего, необеспечение им мер по  своевременному и полному  исполнению судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа.

Заявитель, Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, ООО «РусАЛ» в  судебное заседание не явились,   надлежащим образом извещены. Дело рассмотрено по правилам статей 123,  156 АПК РФ, без их   участия.

Как видно из материалов дела,   и установлено судом,  Решением Арбитражного суда Омской области от 10 мая 2016  по делу № А46-12016/2015общество с ограниченной ответственностью «РосПАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г, Омск, ул. Сыропятская, д. 40) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 5 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.  Определением Арбитражного суда Омской области от 29 сентября 2016 года по делу № А46-12016/2015 срок конкурсного производства продлён на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда Омской области от 03 апреля 2017 года по делу № А46-12016/2015 срок конкурсного производства продлён на три месяца. Определением Арбитражного суда Омской области от 23 июня 2017 года по делу № А46-12016/2015 срок конкурсного производства продлён на три месяца.

 Решением Арбитражного суда Омской области от 13 апреля 2017 года по делу № А46-966/2017 с общества с ограниченной ответственностью «РусАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РосПАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 4 431 188 руб. 49 коп. основного долга.

На основании решения Арбитражного суда Омской области от 13 апреля по делу № А46-966/2017 выдан  исполнительный лист ФС № 012666372 от 25 мая 2017.

01.06.2017 исполнительный лист ФС № 012666372 от 25 мая 2017  вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства (исх. № 593 от 01.06.2017) был направлен почтой в Отдел судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска.

06.06.2017 исполнительный лист ФС № 012666372 от 25 мая 2017 года был вручен адресату.

27.06.2017  начальнику  отдела  судебных  приставов  ФИО2 был направлен  запрос о ходе исполнительного производства (исх. 681 от 27.06.2017).

Заявитель, расценив бездействие  начальника отдела  по не рассмотрению обращения,  необеспечении принятия мер судебным приставом-исполнителем ФИО3 по исполнению требований исполнительного документа, как незаконное,  обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав обстоятельства спора в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, изучив доводы заявления и отзыва на него, заслушав представителя заинтересованного лица,  суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя оспариваются в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ при рассмотрении требований о признании незаконными решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия и должностных лиц, подлежат выяснению обстоятельства несоответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также вопрос о нарушении прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми решением, действиями/бездействиями.

Из анализа приведенных норм следует, что для признания решения, действия/бездействия органа, осуществляющего публичные полномочия, должностного лица незаконными необходимо установить совокупность двух условий: несоответствие решения, действия/бездействия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемым решением, действием/бездействием прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 названной статьи заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

В силу части 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что заявление и исполнительный лист переданы судебному приставу-исполнителю 17.06.2017, исполнительное производство возбуждено 20.06.2017, постановление о возбуждении исполнительного производства  было направлено  заявителю 27.06.2017, что подтверждается реестром почтовых отправлений  от 27.06.2017 Национальной почтовой службы, т.е. в установленный законом срок.

Согласно части 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7). Судом установлено, что  запрос о ходе исполнительного производства был направлен  заявителем 27.06.2017, получен  старшим судебным приставом – 04.07.2017,  передан судебному приставу-исполнителю  ФИО3 - 31.08.2017. Между тем, как уже указывалось выше постановление  о возбуждении исполнительного производства от 20.06.2017 направлено в адрес конкурсного управляющего  27.06.2017, что подтверждается реестром почтовых отправлений  от 27.06.2017 Национальной почтовой службы, что свидетельствует о фактическом исполнении обращения заявителя.

Кроме того,  судом  установлено, что поступившее судебному приставу заявление представителя взыскателя от 27.06.2017 о предоставлении постановления о возбуждении исполнительного производства, сведений об исполнении решения арбитражного суда  не содержало в себе конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. В соответствии с п. 2.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве утв. ФССП России 11.04.2014  N 15-9 не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе,  содержащие ссылку на ст. 64.1 Закона обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства. При таких обстоятельствах, суд пришел к  выводу об отсутствии оснований для рассмотрения и разрешения заявлений взыскателя в порядке, установленном статьей 64.1 Закона N 229-ФЗ, с вынесением соответствующего процессуального решения, в связи с чем,  суд считает соблюденным судебным приставом при рассмотрении спорного заявления требований Закона N 229-ФЗ.

Заинтересованным лицом представлено сопроводительное  письмо о направлении в адрес  конкурсного управляющего постановления о возбуждении исполнительного производства.

Вместе с этим, несмотря на то, что ответ на заявление был оформлен сопроводительным письмом о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства,  сама по себе констатация допущенного судебным приставом-исполнителем нарушения  Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", целям судебной защиты не отвечает, для удовлетворения заявленных в рамках рассматриваемого дела требований недостаточна, поскольку доказательств нарушения данным обстоятельством прав взыскателя на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа обществом не представлено, судом не выявлено.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 10 Закона о судебных приставах старший судебный пристав организует и контролирует работы возглавляемого им подразделения и не несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов.

В статьях 30, 36, 70 Закона N 229-ФЗ закреплены порядок возбуждения исполнительного производства, сроки совершения исполнительских действий и порядок обращения взыскания на денежные средства, осуществление которых согласно части 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ возложено непосредственно на судебных приставов-исполнителей, осуществляющих исполнительное производство.

Полномочия старшего судебного пристава изложены в части 2 статьи 10 Закона о судебных приставах.

Согласно статье 10 Закона о судебных приставах старший судебный пристав возглавляет подразделение службы судебных приставов субъекта Российской Федерации и имеет, в том числе, следующие полномочия: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом о судебных приставов, Законом N 229-ФЗ, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Таким образом, на старшего судебного пристава возлагаются обязанности преимущественно организационного характера. Для скорого и эффективного их исполнения судебный пристав-исполнитель должен руководствоваться критериями разумности и целесообразности, а старший судебный пристав - контрольными функциями стимулировать подчиненных судебных приставов-исполнителей к надлежащему и полному исполнению возложенных на них обязанностей.

Судом установлено, что согласно представленного реестра судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, налоговую инспекцию, кредитные организации, на которые получены  ответы на запросы с указанием - нет сведений. Таким образом, суд пришел к выводу  о том, что каких-либо доказательств нарушения старшим судебным приставом обязанностей по организации и контролю судебных приставов-исполнителей, изложенных в пункте 2 статьи 10 Закона о судебных приставов, заявителем не представлено.

На основании изложенного, суд пришел к  выводу о том, что представленные материалы дела не свидетельствуют о бездействии службы судебных приставов-исполнителей, поскольку ими проводились мероприятия для исполнения исполнительного листа.

При этом, необходимо отметить, что осуществление исполнительного производства более срока, предусмотренного Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ, не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным. Законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя. Направление по собственной инициативе  конкурсным  управляющим ФИО1  запроса в налоговую инспекцию, в рамках дела о банкротстве,   о наличии счетов должника,  не свидетельствует о незаконном бездействии старшего судебного пристава.

При указанных выше обстоятельствах,  требования заявителя не могут быть удовлетворены судом.

Государственная пошлина распределению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 167-170, 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В  удовлетворении заявленных требований отказать.

 Решение, не вступившее в законную силу,   может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу  в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень),  при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через  арбитражный суд  Новосибирской области.

Судья                                                                                Г.М. Емельянова