Постановление от 1 апреля 2024 г. по делу № А41-96533/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-96533/2022
01 апреля 2024 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Дацука С.Ю., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Гуар» (ООО «Гуар») – неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Мэйджор Лизинг» (ООО «Мэйджор Лизинг») – ФИО1 по дов. от 30.08.2023,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Первая Геотехническая Компания» (ООО «Первая Геотехническая Компания») – неявка, извещено,

рассмотрев 28 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Мэйджор Лизинг»

на решение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2023 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2023 года

по иску ООО «Гуар»

к ООО «Мэйджор Лизинг»

о взыскании денежных средств

третье лицо: ООО «Первая Геотехническая Компания»,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Гуар» (в лице конкурсного управляющего) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Мэйджор Лизинг» о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 560 000 руб., неустойки в размере 384 061 руб. 59 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 37 063 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что расторжение договора лизинга от 15.01.2018 № LS-77143/2018 (между лизингодателем – ООО «Мэйджор Лизинг» и лизингополучателем – ООО «Гуар») и изъятие предмета лизинга у лизингополучателя, порождает необходимость соотнести взаимные представления сторон по указанному договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой. При этом ООО «Гуар» указало, что его требования также основаны на разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации – п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ).

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле № А41-96533/2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Первая Геотехническая Компания».

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2023 по делу № А41-96533/2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023, заявленные исковые требования были удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Мэйджор Лизинг» в пользу ООО «Гуар» неосновательное обогащение в размере 2 610 029 руб. 51 коп., неустойку в размере 197 325 руб. 38 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано. Кроме того, суд распределил расходы по уплате государственной пошлины и судебной экспертизы.

По делу № А41-96533/2022 поступила кассационная жалоба от ООО «Мэйджор Лизинг», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт – о взыскании с ООО «Мэйджор Лизинг» в пользу ООО «Гуар» неосновательного обогащения в размере 1 399 529 руб. 51 коп., неустойки в размере 105 808 руб. 26 коп. В обоснование доводов по кассационной жалобе указало, что расхождение между ценой, указанной в экспертном заключении, проведенном по результатам судебной экспертизы (3 560 000 руб.) и ценой реализации предмета лизинга (2 349 500 руб.) составило 34,1 %, что свидетельствует об отсутствии существенной разницы между ценой реализации и оценочной стоимостью имущества; поэтому, по мнению заявителя кассационной жалобы, при расчете сальдо встречных обязательств судам следовало руководствоваться ценой предмета лизинга по договору купли-продажи в размере 2 349 500 руб. Иных доводов в кассационной жалобе не приведено.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО «Гуар», ООО «Первая Геотехническая Компания», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО «Мэйджор Лизинг» его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО «Гуар» поступил отзыв на кассационную жалобу ООО «Мэйджор Лизинг», который приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ООО «Мэйджор Лизинг» от ООО «Первая Геотехническая Компания», а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «Мэйджор Лизинг» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО «Мэйджор Лизинг», проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договора лизинга в соответствии с требованиями ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание судебную практику по рассматриваемому вопросу, разрешая спор, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку доводам сторон и представленным в материалы дела доказательствам и, установив, что договор лизинга расторгнут, предмет лизинга возвращен лизингодателю и обязательства сторон прекращены, проверив представленные сторонами расчеты, установил баланс интересов сторон и определил завершающую обязанность сторон в отношении друг друга (сальдо встречных обязательств), удовлетворив заявленные исковые требования в части.

При этом суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, обратил внимание на то, что при расчете сальдо в качестве надлежащей стоимости возвращенного предмета лизинга принята стоимость, определенная на основании судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу (определением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2023 по настоящему делу № А41-96533/2022 была назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости предмета лизинга). Указанное (использование судом для расчета сальдо стоимости возвращенного предмета лизинга на основании судебной экспертизы), по сути, является способом разрешения имевшегося между сторонами спора по цене возвращенного предмета лизинга и соответствует Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации – п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ), а также Обзору судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на п. 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, подлежит отклонению, поскольку основана на ошибочном толковании обстоятельств дела и норм материального права.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов. Доводы ООО «Мэйджор Лизинг» (заявителя кассационной жалобы) подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2023 года по делу № А41-96533/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мэйджор Лизинг» – без удовлетворения.


Председательствующий-судья В.В. Петрова

Судьи: С.Ю. Дацук

Е.Ю. Филина