Решение от 14 октября 2022 г. по делу № А33-4508/2022

1399/2022-287383(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

14 октября 2022 года Дело № А33-4508/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13.10.2022. В полном объёме решение изготовлено 14.10.2022.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Горно-химический комбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к главному редактору СМИ "Железногорск-Открытый город" ФИО1;

к обществу с ограниченной ответственностью "КРАСТЕЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию опубликованных сведений,

об обязании их опровергнуть,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ОАО «ЗПК» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, 656015, <...>);

- Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике и Республике Тыва (ИНН <***>, ОГРН <***>, 660049, <...>;).

при участии:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности № 4221 от 01.08.2022, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: Бель А.В., представитель по доверенности от 18.03.2022, личность удостоверена паспортом,

ФИО1, директор ООО «Крастел», на основании приказа № 2/20 от 04.06.2020, личность удостоверена паспортом,

ФИО4, слушатель, личность удостоверена паспортом.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Горно-химический комбинат" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным иском к главному редактору СМИ "Железногорск-Открытый город" ФИО1; обществу с ограниченной ответственностью "КРАСТЕЛ" (далее – ответчик) о:

- признании не соответствующими действительности в отношении ФГУП «ГХК» и


порочащими деловую репутацию ФГУП «ГХК» распространённые 12.01.2022 в сюжете «Информ-Экспресс» в эфире телеканала на позиции № 40 в кабельной сети ООО «ЭРИДАН» в период времени с 20:30 по 21:30 в составе новостей с градообразующего предприятия сведения, содержащиеся во фразе: «такими событиями, как отравление работников плутонием».

- признании не соответствующими действительности в отношении ФГУП «ГХК» и порочащими деловую репутацию ФГУП «ГХК» распространённые 12.01.2022 в сюжете «Информ-Экспресс» в эфире телеканала на позиции № 40 в кабельной сети ООО «ЭРИДАН» в период времени с 20:30 по 21:30 сведения «о брошенных бочках с трихлорсиланом», из которых произошла «утечка», в качестве события, произошедшего на градообразующем предприятии атомной отрасли (ФГУП «ГХК»).

- об обязании ООО «КРАСТЕЛ» и главного редактора СМИ «Железногорск - Открытый город» ФИО1 солидарно в течение 7 рабочих дней с даты вступления в силу решения суда опровергнуть не соответствующие действительности в отношении ФГУП «ГХК» и порочащие деловую репутацию ФГУП «ГХК» сведения путем распространения сюжета «Информ-Экспресс» в эфире телеканала на позиции № 40 в кабельной сети ООО «ЭРИДАН» в период времени с 20:30 по 21:30, в котором диктор, находясь на фоне слов «ГХК», «ОПРОВЕРЖЕНИЕ ПО РЕШЕНИЮ СУДА», произнесёт следующий текст:

«В сюжете «Информ-Экспресс», который вышел в эфир 12.01.2022, нами были сообщены недостоверные сведения о ФГУП «ГХК». Информация в отношении ФГУП «ГХК» об отравлении работников плутонием не соответствует действительности, что подтверждено решением суда».

- об обязании ООО «КРАСТЕЛ» и главного редактора СМИ «Железногорск - Открытый город» ФИО1 солидарно в течение 7 рабочих дней с даты вступления в силу решения суда опровергнуть не соответствующие действительности в отношении ФГУП «ГХК» и порочащие деловую репутацию ФГУП «ГХК» сведения путем распространения сюжета «Информ-Экспресс» в эфире телеканала на позиции № 40 в кабельной сети ООО «ЭРИДАН» в период времени с 20:30 по 21:30, в котором диктор, находясь на фоне слов «ГХК», «ОПРОВЕРЖЕНИЕ ПО РЕШЕНИЮ СУДА», произнесет следующий текст:

«В сюжете «Информ-Экспресс, который вышел в эфир 12.01.2022, нами были сообщены недостоверные сведения о федеральном государственном унитарном предприятии «Горнохимический комбинат». В действительности бочки с трихлорсиланом, из которых произошла утечка, находились на территории открытого акционерного общества «Завод полупроводникового кремния», которое не является предприятием атомной отрасли. Ёмкости с трихлорсиланом по решению суда были переданы от ОАО «ЗПК» в государственную казну и приняты на баланс территориального управления Росимущества. ФГУП «ГХК» не осуществляло хранение опасных веществ, содержавшихся в данных бочках.»

- о взыскании с ООО «КРАСТЕЛ» и главного редактора СМИ «Железногорск - Открытый город» ФИО1 в пользу ФГУП «ГХК» солидарно денежную сумму на случай неисполнения решения суда в части требования о распространении сюжета «Информ-Экспресс» в эфире телеканала на позиции № 40 в кабельной сети ООО «ЭРИДАН» в период времени с 20:30 по 21:30, в котором диктор, находясь на фоне слов «ГХК», «ОПРОВЕРЖЕНИЕ ПО РЕШЕНИЮ СУДА», произнесёт текст: «В сюжете «Информ-Экспресс», который вышел в эфир 12.01.2022, нами были сообщены недостоверные сведения о ФГУП «ГХК». Информация в отношении ФГУП «ГХК» об отравлении работников плутонием не соответствует действительности, что подтверждено решением суда.», начиная со дня, следующего за днем истечения срока, установленного решением суда, в размере 25 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по день его фактического исполнения включительно.


- о взыскании с ООО «КРАСТЕЛ» и главного редактора СМИ «Железногорск - Открытый город» ФИО1 в пользу ФГУП «ГХК» солидарно денежную сумму на случай неисполнения решения суда в части требования о распространении сюжета «Информ-Экспресс» в эфире телеканала на позиции № 40 в кабельной сети ООО «ЭРИДАН» в период времени с 20:30 по 21:30, в котором диктор, находясь на фоне слов «ГХК», «ОПРОВЕРЖЕНИЕ ПО РЕШЕНИЮ СУДА», произнесёт текст: «В сюжете «Информ-Экспресс, который вышел в эфир 12.01.2022, нами были сообщены недостоверные сведения о федеральном государственном унитарном предприятии «Горно-химический комбинат». В действительности бочки с трихлорсиланом, из которых произошла утечка, находились на территории открытого акционерного общества «Завод полупроводникового кремния», которое не является предприятием атомной отрасли. Ёмкости с трихлорсиланом по решению суда были переданы от ОАО «ЗПК» в государственную казну и приняты на баланс территориального управления Росимущества. ФГУП «ГХК» не осуществляло хранение опасных веществ, содержавшихся в данных бочках.», в размере 25 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по день его фактического исполнения включительно.

Определением от 25.02.2022 исковое заявление принято к производству суда в общем порядке.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

12.01.2022 в эфире телеканала, транслирующего в г. Железногорск на позиции № 40 кабельной сети ООО «Эридан» с 20:30 по 21:30 вышел сюжет программы «Информ- Экспресс», содержащий сведения:

- «Далее в программе информация из корпорации «Росатом». Расскажем, какое скорое событие на атомной фирме может коснуться каждого из нас. Не успели горожане остыть от прежних новостей с градообразующего предприятия, как появились новые. К сожалению, последние из них вряд ли можно назвать радостными. Но наряду с такими событиями, как отравление работников плутонием и утечкой трихлосилана, следующая новость звучит особенно печально. <...> О том, как качественно и ответственно в нашем городе относятся к хранению особо важных и опасных веществ, без лишних слов говорит ситуация, произошедшая не так давно. Речь о брошенных бочках с трихлорсиланом, утечку из которых так и не признали аварией. Как бы то ни было, атомная отрасль редко может похвастаться позитивными инфоповодами.»

Истец указал, что утверждения о событиях - отравление работников плутонием и о брошенных бочках с трихлорсиланом, утечку из которых так и не признали аварией не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца.

В подтверждение распространения сюжета программы «Информ-Экспресс» от 12.01.2022 представлены видеозапись сюжета на диске, справка Сибирского информационного агентства «НИА» от 17.02.2022 № 9 с приложением стенограммы эфира.

В ответ на запрос ООО «Эридан» представило письмо от 15.02.2022 № 212-01-2507/153 согласно которому в сети кабельного телевидения ООО «Эридан» на 29 ТВК (позиция 40) с 20:30 по 21:30 12.01.2022 осуществлялось вещание канала ООО «Крастел».

ООО «Крастел» является держателем лицензии на осуществление телевизионного вещания серии ТВ № 26428 от 12.03.2015, приложением № 1 к лицензии к лицензии № 26428 установлено требование о вещании одного телеканала: «Железногорск - Открытый город», общий объём вещания в неделю - 168 часов. Лицензия предоставлена на срок 10 лет.

Согласно перечню зарегистрированных СМИ, опубликованному на сайте Роскомнадзора, СМИ «Железногорск -Открытый город» имеет свидетельство о регистрации СМИ Эл № ТУ 24-00881 от 22.01.2015, адрес редакции: пр-кт Курчатова, д.


49, г. Железногорск, Красноярский край, 662970. Учредителем данного СМИ является ООО «Крастел».

Директор ООО «Крастел» ФИО1 является главным редактором СМИ «Железногорск - Открытый город», что следует из запросов СМИ «Железногорск - Открытый город» в адрес Главы ЗАТО г. Железногорск, которые подписаны ФИО1 как «Главным редактором СМИ «Железногорск - Открытый город». В частности, в запросе от 21.12.2021 № 483 главный редактор СМИ «Железногорск -Открытый город» ФИО1 просит Главу ЗАТО г. Железногорск дать разрешение руководителю управления внутреннего контроля дать интервью в программе «Информ-Экспресс», а в запросе от 08.12.2021 № 474 - дать интервью по теме «Итоги года - 2021». Письмом от 17.12.2021 № 481 главный редактор СМИ «Железногорск:

Открытый город» ФИО1 направила заместителю Главы ЗАТО г. Железногорск копии документов: свидетельства о регистрации СМИ Эл № ТУ 24-00881 от 22.01.2015, лицензии на осуществление телевизионного вещания серии ТВ № 26428 от 12.03.2015.

Таким образом, истец указал, что вещатель (ООО «КРАСТЕЛ»), редакция телеканала (главный редактор СМИ «Железногорск - Открытый город» ФИО1) являются надлежащими ответчиками по иску.

ООО «Крастел» представлен отзыв, указано:

- сведения об отравлении плутонием работников соответствуют действительности: - представлены письмо исх. от 10.03.2021 № 00-03-11/105 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в адрес госкорпорации «Росатом» которым обращается внимание на фиксируемый рост числа нарушений при производстве МОКс-топливана ФГУП ПО Маяк и ФГУП Горно-химический комбинат, сопровождающихся радиационными последствиями, в том числе с превышением установленных пределов доз облучения персонала; предписание от 18.02.2021 № 1108/2021Пр Железногорского отдела инспекции МТУ по надзору за ЯРБ Сибири и Дальнего востока Ростехнадзора, согласно которому в ходе проведения проверки на ФГУП «ГХК» были выявлены нарушения, в том числе связанные с нарушением произошедшем на заводе фабрикации топлива – поступление ядерных материалов в помещения постоянного и временного пребывания персонала; письмо от 11.02.2021 № 342 Межрегионального управления № 51 ФМБА России ФИО6 в адрес истца в котором сообщается что у 12 работников обнаружено поступление плутония в организм;

- в сюжете отсутствуют сведения, что бочки с трихлорсиланом бросил именно истец; показ территории истца связан с тем, что на территории, подконтрольной истцу произошла утечка трихлорсилана;

- 14.12.2021 на официальном сайте истцом размещено сообщение о том, что в санитарно-защитной зоне ГХК была обнаружена капельная течь из патрубков ёмкости, в которой хранится трихлосилан; информация размещена на сайте Администрация ЗАТО г. Железногорск;

- ответчик указал, что в период с 16.1.2020 по 07.10.2021 как минимум один работник истца прошел 4 курса пентацинотерапии, пентацин применяется, в том числе, при отправлении плутонием (представлены выписки из истории болезни).

Истец представил в материалы дела заключение специалиста № 19 по лингвистическому исследованию Московского центра Экспертизы и оценки, согласно которому в спорном сюжете содержится негативная информация о ФГУП «ГХК».

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно


ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

Реализация конституционных прав, направленных на защиту нематериальных благ, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 12, пунктом 5 статьи 19, статьями 150, 152, 1099 и 1100, пунктом 3 статьи 1251, пунктом 2 статьи 1266 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Вопросы, касающиеся опровержения сведений, порочащих деловую репутацию регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее - Закон о СМИ).

К способам защиты такого нематериального блага, как деловая репутация, пункт 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации относит опровержение указанных выше сведений, возмещение убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016 (далее - Обзор), а именно в его вводной части и пункте 4 указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в пунктах 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановления N 3).

Как следует из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»,


обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор практики от 16.03.2016), факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Применительно к предпринимательской деятельности, под критерий порочащих могут подпадать не только сведения об очевидно аморальном и неэтичном поведении лица, но и те, которые хотя и не свидетельствуют о таком поведении, но все же умаляют действительные качества (достоинства) того или иного субъекта, действующего в сфере бизнеса, явно занижают достигнутые (в том числе экономические) показатели, ставят под сомнение его конкурентоспособность и рыночную состоятельность, что сможет негативно повлиять на деловые отношения с контрагентами, снизить спрос на производимый товар, то есть повлечь неблагоприятный хозяйственный результат.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления № 3).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Следовательно, обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются:

- факт распространения ответчиком сведений об истце, - порочащий характер этих сведений, - и несоответствие их действительности.


Как уже было указано, для удовлетворения иска необходимо наличие всей совокупности перечисленных обстоятельств.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом обязанность доказывания факта распространения сведений, а также порочащего характера этих сведений лежит на истце. Обязанность по доказыванию соответствию действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

12.01.2022 в эфире телеканала, транслирующего в г. Железногорск на позиции № 40 кабельной сети ООО «Эридан» с 20:30 по 21:30 вышел сюжет программы «Информ- Экспресс», содержащий сведения:

- «Далее в программе информация из корпорации «Росатом». Расскажем, какое скорое событие на атомной фирме может коснуться каждого из нас. Не успели горожане остыть от прежних новостей с градообразующего предприятия, как появились новые. К сожалению, последние из них вряд ли можно назвать радостными. Но наряду с такими событиями, как отравление работников плутонием и утечкой трихлосилана, следующая новость звучит особенно печально. <...> О том, как качественно и ответственно в нашем городе относятся к хранению особо важных и опасных веществ, без лишних слов говорит ситуация, произошедшая не так давно. Речь о брошенных бочках с трихлорсиланом, утечку из которых так и не признали аварией. Как бы то ни было, атомная отрасль редко может похвастаться позитивными инфоповодами.»

Истец указал, что утверждения о событиях - отравление работников плутонием и о брошенных бочках с трихлорсиланом, утечку из которых так и не признали аварией не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца.

Факт распространения вышеприведенных утверждений подтвержден материалами дела, не опровергается ответчиками.

В подтверждение распространения сюжета программы «Информ-Экспресс» от 12.01.2022 представлены видеозапись сюжета на диске, справка Сибирского информационного агентства «НИА» от 17.02.2022 № 9 с приложением стенограммы эфира.

В ответ на запрос ООО «Эридан» представило письмо от 15.02.2022 № 212-01-2507/153 согласно которому в сети кабельного телевидения ООО «Эридан» на 29 ТВК (позиция 40) с 20:30 по 21:30 12.01.2022 осуществлялось вещание канала ООО «Крастел».

ООО «Крастел» является держателем лицензии на осуществление телевизионного вещания серии ТВ № 26428 от 12.03.2015, приложением № 1 к лицензии к лицензии № 26428 установлено требование о вещании одного телеканала: «Железногорск - Открытый город», общий объём вещания в неделю - 168 часов. Лицензия предоставлена на срок 10 лет.

Согласно перечню зарегистрированных СМИ, опубликованному на сайте Роскомнадзора, СМИ «Железногорск -Открытый город» имеет свидетельство о регистрации СМИ Эл № ТУ 24-00881 от 22.01.2015, адрес редакции: пр-кт Курчатова, д. 49, г. Железногорск, Красноярский край, 662970. Учредителем данного СМИ является ООО «Крастел».

Директор ООО «Крастел» ФИО1 является главным редактором СМИ «Железногорск - Открытый город», что следует из запросов СМИ «Железногорск - Открытый город» в адрес Главы ЗАТО г. Железногорск, которые подписаны ФИО1 как «Главным редактором СМИ «Железногорск - Открытый город». В частности, в запросе от 21.12.2021 № 483 главный редактор СМИ «Железногорск -Открытый город» ФИО1 просит Главу ЗАТО г. Железногорск дать разрешение руководителю управления внутреннего контроля дать интервью в программе «Информ-Экспресс», а в запросе от 08.12.2021 № 474 - дать интервью по теме «Итоги года - 2021». Письмом от 17.12.2021 № 481 главный редактор СМИ «Железногорск:

Открытый город» ФИО1 направила заместителю Главы ЗАТО г. Железногорск


копии документов: свидетельства о регистрации СМИ Эл № ТУ 24-00881 от 22.01.2015, лицензии на осуществление телевизионного вещания серии ТВ № 26428 от 12.03.2015.

Таким образом, вещатель (ООО «КРАСТЕЛ»), редакция телеканала (главный редактор СМИ «Железногорск - Открытый город» ФИО1) являются надлежащими ответчиками по иску.

Как следует из статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не подлежат судебной защите в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации оценочные суждения, которые не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Утверждение о фактах, соответствие которых можно проверить, не являются оценочными.

Высказывание субъективного мнения или оценочного суждения не предусмотрено статьей 57 Закона «О средствах массовой информации» в качестве основания освобождения от ответственности при распространении сведений, порочащих деловую репутацию. Субъективное мнение или оценочное суждение может иметь эмоциональную окраску, но всегда должно быть основано на фактических обстоятельствах. Субъективное мнение автора статьи не должно приводить к искажению сведений и распространению недостоверной информации, особенно если сведения носят порочащих характер.

Суд исходит из того, что изложение информации тем или иным лицом само по себе не свидетельствует о том, что распространенные сведения являются оценочными суждениями. Разграничение утверждений о факте и оценочных суждений следует производить не по форме, в которой преподнесены сведения (интервью, очерк, критическая заметка и т.д.), а по их содержанию. Проанализировав оспариваемый фрагмент статьи, суд установил наличие в его содержании не оценочных суждений, мнений, а сведений порочащего характера, изложенных в утвердительной форме.

Форма выражения информации, указанная в оспариваемых истцом сведениях, носит утвердительный характер и не может рассматриваться как субъективное мнение лица, ее распространившего, поскольку распространитель изложил данную информацию как о фактах, имевших место в действительности.

Истец указал, что утверждения о событиях «такими событиями, как отравление работников плутонием», «о брошенных бочках с трихлорсиланом», из которых произошла «утечка» не являются действительными, порочат деловую репутацию.

Указанные сведения можно проверить, следовательно, они не являются оценочными суждениями, а являются сведениями о фактах.

Ответчик требования оспорил, указав следующее:

- сведения об отравлении плутонием работников соответствуют действительности: - представлены письмо исх. от 10.03.2021 № 00-03-11/105 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в адрес госкорпорации «Росатом» которым обращается внимание на фиксируемый рост числа нарушений при производстве МОКС-топлива на ФГУП ПО Маяк и ФГУП Горно-химический комбинат, сопровождающихся радиационными последствиями, в том числе с превышением установленных пределов доз облучения персонала; предписание от 18.02.2021 № 1108/2021Пр Железногорского отдела инспекции МТУ по надзору за ЯРБ Сибири и Дальнего востока Ростехнадзора, согласно которому в ходе проведения проверки на ФГУП «ГХК» были выявлены нарушения, в том числе связанные с нарушением произошедшем на заводе фабрикации топлива – поступление ядерных материалов в помещения постоянного и временного пребывания персонала; письмо от 11.02.2021 № 342 Межрегионального управления № 51 ФМБА России ФИО6 в адрес истца в котором сообщается что у 12 работников обнаружено поступление плутония в организм;

- в сюжете отсутствуют сведения, что бочки с трихлорсиланом бросил именно истец; показ территории истца связан с тем, что на территории, подконтрольной истцу произошла утечка трихлорсилана;


- 14.12.2021 на официальном сайте истцом размещено сообщение о том, что в санитарно-защитной зоне ГХК была обнаружена капельная течь из патрубков ёмкости, в которой хранится трихлосилан; информация размещена на сайте Администрация ЗАТО г. Железногорск;

- ответчик указал, что в период с 16.1.2020 по 07.10.2021 как минимум один работник истца прошел 4 курса пентацинотерапии, пентацин применяется, в том числе, при отправлении плутонием (представлены выписки из истории болезни).

Суд полагает, что ответчик не доказал, что спорные сведения являются действительными.

Ссылка ответчика на письмо исх. от 10.03.2021 № 00-03-11/105 несостоятельна.

В письме нет сведений об отравлении работников плутонием, информация не конкретизирована к предприятию.

Наличие контролируемых доз облучения у работников на ядерно- и радиационно-опасных производствах является естественное спецификой объектов использования атомной энергии

Расчетная ожидаемая эффективная доза облучения является контролируемой и нормируемой государственными санитарными нормами и правилами величинами (НРБ- 99/2009. СанПиН 2.6.1.2523-09. Нормы радиационной безопасности. Санитарные правила и нормативы").

Согласно пункту 3.1.2 СанПиН 2.6.1.2523-09 нормы радиационной безопасности для категорий облучаемых лиц устанавливаются два класса нормативов: - основные пределы доз (ПД), приведенные в таблице 3.1; - допустимые уровни монофакторного воздействия (для одного радионуклида, пути поступления или одного вида внешнего облучения), являющиеся производными от основных пределов доз: пределы годового поступления (ПГП), допустимые среднегодовые объемные активности (ДОА), среднегодовые удельные активности (ДУА) и другие.

На основании пункта 3.1.5 СанПиН 2.6.1.2523-09 годовая эффективная доза облучения персонала за счет нормальной эксплуатации техногенных источников ионизирующего излучения не должна превышать пределов доз, установленных в табл. 3.1. Под годовой эффективной дозой понимается сумма эффективной дозы внешнего облучения, полученной за календарный год, и ожидаемой эффективной дозы внутреннего облучения, обусловленной поступлением в организм радионуклидов за этот же год.

Истец указал, что во исполнение указанных требований на предприятии организован и реализуется контроль доз профессионального облучения.

Превышение пределов доз облучения не доказано.

Суд учитывает, что Ростехнадзор не является организацией, контролирующей соблюдение требований санитарных норм.

Ссылка ответчика на предписание от 18.02.2021 № 11-08/2021Пр отклонена. В предписании также отсутствует информация об отравлении плутонием.

Сам по себе факт радиоактивного загрязнения поверхностей не подтверждает факт отравления.

Кроме того, суд учитывает, что истцом устранены нарушения, указанные в предписании (представлены письма об устранении нарушений).

Ссылка ответчика на письмо от 11.02.2021 № 342 Межрегионального управления № 51 ФМБА России ФИО6 отклонена. Из письма следует, что у 12 работников обнаружено поступление плутония (выше предела обнаружения НПО-0,004Бк).

В то же время суд полагает, что поступление плутония в организм не подтверждает факт отправления, так как о превышении установленных пределов доз не указано.

Кроме того, суд полагает, что только заключение медицинской организации может подтверждать факт отправления.

Ответчиком представлены выписки из историй болезни. В то же время сведения об отравлении плутонием в выписках отсутствуют.


Довод о том, что препарат пентацин применяется при отравлении плутонием носит предположительный характер. Суд учитывает, что препарат применяется также и для выявления носительства элементов и радиоизотопов.

Истец указал, что работник ФИО7 был направлен на очередной медицинский осмотр (представлено направление от 20.10.2021), заключение по результатам осмотра (медицинских противопоказаний не выявлено).

Истец письмом от 03.02.2022 обратился к ФГБУЗ № 51 ФМБА России с предоставлением информации об отравлении плутонием работников ФГУП «ГХК» в 2000-2021 гг. Согласно ответу от 10.02.2022 № 01-09/744 случаев не зафиксировано.

Ссылка ответчика на публикации от 02.08.2021 на сайте истца отклонена в отсутствие информации по спорным утверждениям.

В публикации истца указано на обнаружение течи из патрубков ёмкости в которой хранится трихлорсилан, а также указано, что протечка обнаружена в буферную емкость, специально предназначенную на такой случай, не представляющая угрозы персоналу и населению; ситуация находится под контролем специалистов МЧС региона.

В то время как в утверждениях ответчика указано именно на брошенные бочки с трихлорсиланом в негативном ключе, подразумевая безответственное отношение к хранению.

Довод ответчика о том, что в сюжете отсутствуют сведения, что бочки с трихлорсиланом бросил именно истец отклонен, так как в сюжете транслируется видеосъемка объектов использования атомной энергии ФГУП «ГХК» (а не территория ОАО «ЗПК», где произошла утечка).

Истец указал, что территория ОАО «Завод полупроводникового кремния» на которой произошла авария находится в федеральной собственности на праве аренды и не входит в санитарно-защитную зону истца. Собственником завода является ЗАО «Корпорация КОНТИ».

Доказательств обратного не представлено.

С учетом изложенного, очевидно, что ответчик имел намерение указать именно на безответственное хранение опасных веществ со стороны истца.

Довод ответчика о том, что утечка трихлорсилана освещена многими СМИ отклонен, так как в сюжете не указано на цитирование какого-либо источника.

Суд полагает, что сведения распространены именно в отношении истца.

ФГУП «ГХК» является федеральной ядерной организацией в составе Госкорпорации «Росатом», является градообразующим предприятием ЗАТО г. Железногорска. Кроме того, в сюжете транслируется съемка объектов использования атомной энергии ФГУП «ГХК» - здания опытно-демонстрационного центра по переработке отработавшего ядерного топлива на основе инновационных технологий помещения сухого хранилища ОЯТ реакторов РБМК-1000 и ВВЭР-1000.

Суд полагает, что сведения носят порочащий репутацию характер.

В сюжете ставится под сомнение ответственное отношение истца к хранению особо важных и опасных веществ, в виде несоблюдения требований законодательства РФ о радиационной и промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Истец представил в материалы дела заключение специалиста № 19 по лингвистическому исследованию Московского центра Экспертизы и оценки, согласно которому в спорном сюжете содержится именно негативная информация в отношении ФГУП «ГХК».

Поскольку доказательства соответствия оспариваемых сведений действительности не представлены, суд признает не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Федерального государственного унитарного предприятия «Горнохимический комбинат» распространённые 12.01.2022 в сюжете «Информ-Экспресс» в эфире телеканала на позиции № 40 в кабельной сети ООО «ЭРИДАН» в период времени с 20:30 по 21:30 в составе новостей с градообразующего предприятия сведения,


содержащиеся во фразе: «такими событиями, как отравление работников плутонием»; распространённые 12.01.2022 в сюжете «Информ-Экспресс» в эфире телеканала на позиции № 40 в кабельной сети ООО «ЭРИДАН» в период времени с 20:30 по 21:30 сведения «о брошенных бочках с трихлорсиланом», из которых произошла «утечка», в качестве события, произошедшего на градообразующем предприятии атомной отрасли (ФГУП «ГХК»).

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»), в течение которого оно должно последовать.

Статьей 44 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» установлено, что опровержение в периодическом печатном издании должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком «Опровержение», как правило, на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение или материал. По радио и телевидению опровержение должно быть передано в то же время суток и, как правило, в той же передаче, что и опровергаемое сообщение или материал.

Учитывая приведенные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что решение по настоящему делу подлежит публикации на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, направлению в адрес сторон, суд считает необходимым обязать ООО «КРАСТЕЛ» и главного редактора СМИ «Железногорск - Открытый город» ФИО1 солидарно в течение 7 рабочих дней с даты вступления в силу решения суда опровергнуть не соответствующие действительности в отношении ФГУП «ГХК» и порочащие деловую репутацию ФГУП «ГХК» сведения путем распространения сюжета «Информ-Экспресс» в эфире телеканала на позиции № 40 в кабельной сети ООО «ЭРИДАН» в период времени с 20:30 по 21:30, в котором диктор, находясь на фоне слов «ГХК», «ОПРОВЕРЖЕНИЕ ПО РЕШЕНИЮ СУДА», произнесёт следующий текст: «В сюжете «Информ-Экспресс», который вышел в эфир 12.01.2022, нами были сообщены недостоверные сведения о ФГУП «ГХК». Информация в отношении ФГУП «ГХК» об отравлении работников плутонием не соответствует действительности, что подтверждено решением суда»; «В сюжете «Информ-Экспресс, который вышел в эфир 12.01.2022, нами были сообщены недостоверные сведения о федеральном государственном унитарном предприятии «Горнохимический комбинат». В действительности бочки с трихлорсиланом, из которых произошла утечка, находились на территории открытого акционерного общества «Завод полупроводникового кремния», которое не является предприятием атомной отрасли. Ёмкости с трихлорсиланом по решению суда были переданы от ОАО «ЗПК» в государственную казну и приняты на баланс территориального управления Росимущества. ФГУП «ГХК» не осуществляло хранение опасных веществ, содержавшихся в данных бочках.»

Истец также просит суд взыскать неустойку на случай неисполнения решения суда в части требования о распространении опровергающего сюжета, начиная со дня, следующего за днем истечения срока, установленного решением суда, в размере 25 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по день его фактического исполнения включительно.

В силу части 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не


предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, также позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.03.2018 по делу N 305-ЭС17-17260, А40-28789/2014).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ).


Исходя из изложенного, арбитражный суд считает, что заявление истца о присуждении в его пользу неустойки на случай неисполнения ответчиком настоящего судебного является обоснованным.

При этом, принимая во внимание характер деятельности заинтересованных лиц, а также характер подлежащего исполнению судебного акта, суд считает, что с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения целям исполнения судебного акта будет способствовать присуждение компенсации за ожидание исполнения судебного акта по настоящему делу в виде денежной суммы, начисляемой периодически, в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта по день его исполнения. Поскольку исполнение судебного акта не требует ни материальных, ни физических затрат и может быть осуществлено оперативно большее снижение неустойку нецелесообразно и не отвечает целям правосудия.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении с иском, подлежат отнесению на ответчиков пропорционально.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» следующие утверждения, распространённые 12.01.2022 в сюжете «Информ- Экспресс» в эфире телеканала на позиции № 40 в кабельной сети ООО «ЭРИДАН» в период времени с 20:30 по 21:30 в составе новостей с градообразующего предприятия сведения, содержащиеся во фразе: «такими событиями, как отравление работников плутонием».

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» следующие утверждения, распространённые 12.01.2022 в сюжете «Информ- Экспресс» в эфире телеканала на позиции № 40 в кабельной сети ООО «ЭРИДАН» в период времени с 20:30 по 21:30 сведения «о брошенных бочках с трихлорсиланом», из которых произошла «утечка», в качестве события, произошедшего на градообразующем предприятии атомной отрасли (ФГУП «ГХК»).

Обязать общество с ограниченной ответственностью "КРАСТЕЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и главного редактора СМИ «Железногорск - Открытый город» ФИО1 солидарно в течение 7 рабочих дней с даты вступления в силу решения суда опровергнуть не соответствующие действительности в отношении ФГУП «ГХК» и порочащие деловую репутацию ФГУП «ГХК» сведения путем распространения сюжета «Информ-Экспресс» в эфире телеканала на позиции № 40 в кабельной сети ООО «ЭРИДАН» в период времени с 20:30 по 21:30, в котором диктор, находясь на фоне слов «ГХК», «ОПРОВЕРЖЕНИЕ ПО РЕШЕНИЮ СУДА», произнесёт следующий текст:


«В сюжете «Информ-Экспресс», который вышел в эфир 12.01.2022, нами были сообщены недостоверные сведения о ФГУП «ГХК». Информация в отношении ФГУП «ГХК» об отравлении работников плутонием не соответствует действительности, что подтверждено решением суда».

Обязать общество с ограниченной ответственностью "КРАСТЕЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и главного редактора СМИ «Железногорск - Открытый город» ФИО1 солидарно в течение 7 рабочих дней с даты вступления в силу решения суда опровергнуть не соответствующие действительности в отношении ФГУП «ГХК» и порочащие деловую репутацию ФГУП «ГХК» сведения путем распространения сюжета «Информ-Экспресс» в эфире телеканала на позиции № 40 в кабельной сети ООО «ЭРИДАН» в период времени с 20:30 по 21:30, в котором диктор, находясь на фоне слов «ГХК», «ОПРОВЕРЖЕНИЕ ПО РЕШЕНИЮ СУДА», произнесет следующий текст:

«В сюжете «Информ-Экспресс, который вышел в эфир 12.01.2022, нами были сообщены недостоверные сведения о федеральном государственном унитарном предприятии «Горнохимический комбинат». В действительности бочки с трихлорсиланом, из которых произошла утечка, находились на территории открытого акционерного общества «Завод полупроводникового кремния», которое не является предприятием атомной отрасли. Ёмкости с трихлорсиланом по решению суда были переданы от ОАО «ЗПК» в государственную казну и приняты на баланс территориального управления Росимущества. ФГУП «ГХК» не осуществляло хранение опасных веществ, содержавшихся в данных бочках.»

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КРАСТЕЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и главного редактора СМИ «Железногорск - Открытый город» ФИО1 в пользу ФГУП «ГХК» солидарно денежную сумму на случай неисполнения решения суда в части требования о распространении сюжета «Информ-Экспресс» в эфире телеканала на позиции № 40 в кабельной сети ООО «ЭРИДАН» в период времени с 20:30 по 21:30, в котором диктор, находясь на фоне слов «ГХК», «ОПРОВЕРЖЕНИЕ ПО РЕШЕНИЮ СУДА», произнесёт текст: «В сюжете «Информ-Экспресс», который вышел в эфир 12.01.2022, нами были сообщены недостоверные сведения о ФГУП «ГХК». Информация в отношении ФГУП «ГХК» об отравлении работников плутонием не соответствует действительности, что подтверждено решением суда.», начиная со дня, следующего за днем истечения срока, установленного решением суда, в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по день его фактического исполнения включительно.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КРАСТЕЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и главного редактора СМИ «Железногорск - Открытый город» ФИО1 в пользу ФГУП «ГХК» солидарно денежную сумму на случай неисполнения решения суда в части требования о распространении сюжета «Информ-Экспресс» в эфире телеканала на позиции № 40 в кабельной сети ООО «ЭРИДАН» в период времени с 20:30 по 21:30, в котором диктор, находясь на фоне слов «ГХК», «ОПРОВЕРЖЕНИЕ ПО РЕШЕНИЮ СУДА», произнесёт текст: «В сюжете «Информ-Экспресс, который вышел в эфир 12.01.2022, нами были сообщены недостоверные сведения о федеральном государственном унитарном предприятии «Горно-химический комбинат». В действительности бочки с трихлорсиланом, из которых произошла утечка, находились на территории открытого акционерного общества «Завод полупроводникового кремния», которое не является предприятием атомной отрасли. Ёмкости с трихлорсиланом по решению суда были переданы от ОАО «ЗПК» в государственную казну и приняты на баланс территориального управления Росимущества. ФГУП «ГХК» не осуществляло хранение опасных веществ, содержавшихся в данных бочках.», в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по день его фактического исполнения включительно.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КРАСТЕЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Горно-химический комбинат" (ИНН <***>) 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с главного редактора СМИ "Железногорск-Открытый город" ФИО1 в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Горно-химический комбинат" (ИНН <***>) 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья А.Н. Мальцева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 17.01.2022 23:08:00

Кому выдана Мальцева Анастасия Николаевна