Постановление от 29 октября 2020 г. по делу № А05-6031/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2020 года

Дело №

А05-6031/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и Старченковой В.В.,

рассмотрев 29.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 19.05.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по делу № А05-6031/2019,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, адрес: 163000, г. Архангельск, ОГРНИП 304290209700296, ИНН <***>, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «ЖЭУ ЗАВ ремстрой», адрес: 163060, г. Архангельск, Северодвинская ул., д. 82, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), о взыскании 33 500 руб. в возмещение убытков.

Определением суда от 13.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Архрос, адрес: 163060, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, и ФИО2.

Решением суда от 03.10.2019 иск удовлетворен.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о возмещении 48 215 руб. 39 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Определением суда от 19.05.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020, в возмещение судебных издержек с Общества в пользу предпринимателя взыскано 33 003 руб., в возмещении остальной суммы издержек предпринимателю отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, указывая на несоответствие выводов судов материалам дела, просит отменить определение от 19.05.2020 и постановление от 04.08.2020 в части отказа в возмещении судебных издержек.

По мнению подателя кассационной жалобы, представленные им доказательства подтверждают несение издержек на оплату услуг представителя в заявленной сумме с соблюдением требований статей 224 и 425 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу размещены на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа http://fasszo.arbitr.ru.

Представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о возмещении судебных издержек предприниматель представил договор от 01.04.2019 на оказание юридических услуг, заключенный с ФИО3 (далее - Договор), акт от 14.01.2020 об оказании услуг по Договору, а также платежное поручение от 20.01.2020 № 122 об уплате ФИО3 33 003 руб., платежные поручения от 20.01.2020 № 124, 125 и 126 об уплате налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и медицинское страхование на общую сумму 15 212 руб. 39 коп.

Признав платежные поручения от 20.01.2020 № 124, 125 и 126 подтверждающими факт уплаты предпринимателем НДФЛ и страховых взносов, суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности предпринимателем связи уплаченной по ним суммы с рассмотрением настоящего дела, поскольку ФИО3 не являлся его работником.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции, не усмотрев оснований для его отмены или изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению по следующим основаниям.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 1 Договора предприниматель (заказчик) поручил, а ФИО3 (исполнитель) принял на себя обязательство осуществить комплекс юридических действий, направленных на взыскание с Общества 33 500 руб. в возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 2 Договора стоимость услуг ФИО3 составила 37 935 руб.

При этом пунктом 3 Договора предприниматель обязался исчислить и уплатить НДФЛ и страховые взносы в территориальные фонды медицинского и социального страхования, а также в пенсионный фонд Российской Федерации.

Определением от 19.02.2020 суд истребовал у предпринимателя копию трудовой книжки ФИО3, штатное расписание, ведомость от 20.01.2020 № КИ-00000003, ссылка на которую имеется в платежном поручении от 20.01.2020 № 122, а также сведения о принадлежности указанного в определении суда регистрационного номера страхователя в Пенсионном фонде Российской Федерации.

Установив на основании оценки представленных предпринимателем во исполнение названного определения доказательств, что ФИО3 не являлся работником предпринимателя, суд первой инстанции отказал в возмещении 15 212 руб. 39 коп., уплаченных по платежным поручениям от 20.01.2020 № 124, 125 и 126, поскольку в платежных поручениях в графе «Назначение платежа» указано, что денежные средства уплачены предпринимателем «за работников».

При этом суд первой инстанции также сослался на отсутствие в деле иных доказательств, свидетельствующих о несении предпринимателем расходов на указанную сумму в связи с рассмотрением арбитражным судом настоящего дела.

Однако в силу пункта 1 статьи 226 НК РФ исчисление сумм и уплата НДФЛ предусмотрены в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

Таким образом, обязанность по исчислению и уплате НДФЛ, а также страховых взносов не ограничивается доходами, получаемыми физическими лицами в рамках трудовых отношений, в связи с чем отсутствие у предпринимателя трудовых отношений с ФИО3 само по себе не свидетельствовало об отсутствии у предпринимателя обязанности исчислить и уплатить НДФЛ и страховые взносы с выплаченного по Договору вознаграждения, факт выплаты которого суды признали подтвержденным платежным поручением от 20.01.2020 № 122.

По правилам главы 34 Налогового кодекса Российской Федерации при выплате доходов по гражданско-правовым договорам с физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, страховые взносы уплачиваются работодателями за свой счет, то есть сверх сумм, подлежащих выплате по таким договорам.

В силу статьи 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Согласно пункту 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018, суммы НДФЛ, уплаченные с вознаграждения (дохода) представителю налогоплательщика в суде, не уменьшают размер судебных издержек и подлежат возмещению в составе вознаграждения представителю в порядке статьи 110 АПК РФ.

Принципиальная возможность одновременного взыскания с обязанной стороны как сумм, израсходованных непосредственно на выплату вознаграждения представителю, так и взаимосвязанных расходов на уплату страховых взносов следует, в частности, из правовых позиций, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2009 № 7349/09 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2018 № 305-КГ18-3653.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.07.2017 № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого принят судебный акт, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве.

Таким образом, возмещение судебных расходов является упрощенным и специализированным способом возмещения убытков лицу, имеющему соответствующее право.

Как следует из обжалуемых судебных актов, каких-либо сомнений в том, что понесенные предпринимателем расходы на уплату НДФЛ и страховых взносов в принципе подлежат взысканию в составе судебных издержек, у судов первой и апелляционной инстанций не было.

Отказ судов в возмещении 15 212 руб. 39 коп. обусловлен отсутствием у предпринимателя трудовых отношений с ФИО3 и иных доказательств связи данных расходов с рассматриваемым делом.

Однако, как следует из материалов дела, кроме Договора и платежных поручений предприниматель представил акт от 14.01.2020 об оказании услуг по Договору, в котором имеется указание на то, что ФИО3 оказал предпринимателю услуги в рамках настоящего дела на 37 935 руб.; уведомление Пенсионного фонда Российской Федерации о регистрации предпринимателя в качестве страхователя, производящего выплаты физическим лицам; ведомость № КИ-00000003 о выплате ФИО3 33 003 руб.; справку об уплаченных с вознаграждения по Договору суммах страховых взносов и НДФЛ.

Несоответствие сумм НДФЛ и страховых взносов, уплаченных предпринимателем платежными поручениями от 20.01.2020 № 124, 125 и 126, суммам, подлежавшим исчислению и уплате в соответствие с пунктом 1 статьи 224 и пунктом 2 статьи 425 НК РФ с указанной в Договоре суммы вознаграждения, судами не установлено.

Доказательства того, что обязанность по уплате НДФЛ и страховых взносов с суммы вознаграждения по Договору в силу статьи 45 НК РФ считается неисполненной предпринимателем, в дело не представлены.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако данная обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

С учетом объема доказательств, представленных предпринимателем в обоснование несения судебных издержек на заявленную сумму, и отсутствия в деле доказательств, опровергающих факт их несения на эту сумму, отказ судов в возмещении 15 212 руб. 39 коп. по мотиву непредставления предпринимателем иных доказательств свидетельствует о возложении на него чрезмерного бремени доказывания.

При указанных обстоятельствах вынесенные по делу судебные акты на основании части 3 статьи 288 АПК РФ подлежат изменению как принятые с нарушением норм процессуального права, что повлекло принятие неправильных судебных актов, а заявление предпринимателя - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 19.05.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по делу № А05-6031/2019 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ ЗАВ ремстрой», адрес: 163060, г. Архангельск, Северодвинская ул., д. 82, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, адрес: г. Архангельск, ОГРНИП 304290209700296, ИНН <***>, 48 215 руб. 39 коп. в возмещение судебных издержек.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

М.В. Пастухова

В.В. Старченкова