Решение от 12 апреля 2022 г. по делу № А16-52/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98, 3-82-40, факс 2-11-23

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-52/2022
г. Биробиджан
12 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Козыревой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денисовой И.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации Хорского городского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края (п. Хор Хабаровского края, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРНИП 319790100002482, ИНН <***>)

о взыскании 479 008 рублей, из которых задолженность по арендной плате по договору аренды № 6 от 05.08.2019 за период с мая 2020 года по 27 мая 2021 года в размере 419 914 рублей 20 копеек, пени в размере 59 193 рублей 80 копеек за период с 11.05.2020 по 25.11.2021,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

администрация Хорского городского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 479 008 рублей, из которых задолженность по арендной плате по договору аренды № 6 от 05.08.2019 за период с мая 2020 года по 27 мая 2021 года в размере 419 914 рублей 20 копеек, пени в размере 59 193 рублей 80 копеек за период с 11.05.2020 по 25.11.2021.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

До начала судебного заседания истец представил уточненные исковые требования, просил взыскать с ответчика 473 065 рублей 05 копеек, из которых: 414 605 рублей 65 копеек задолженность по арендной плате по договору аренды № 6 от 05.08.2019 за период с мая 2020 года по 26 мая 2021 года, пени в размере 58 459 рублей 40 копеек за период с 11.05.2020 по 25.11.2021.

Изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявленное истцом уменьшение размера исковых требований принимается судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Как следует из материалов дела, между администрацией (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества Хорского городского поселения муниципального района имени Лазо от 05.08.2019 № 6 по условиям которого, арендодатель, на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 25.07.2019 N 210619/0206940/01, за обусловленную сторонами договора плату передает во временное пользование и владение арендатора муниципальное имущество, которое будет использовано арендатором для размещения производства кондитерских изделий.

Объектом аренды по договору является - функциональные встроенные помещения I №№ 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, площадью 116,4 м2 и части помещений №№ 54, 55, 56, 58, 59, 60, 73, площадью 21,3 м2, общей площадью 137,7 м2, являющиеся частью функционального помещения I (№ 51-77) детской молочной кухни, расположенные на 1 этаже 5-ти этажного жилого дома по адресу: Хабаровский край, район имени Лазо, <...> (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора - пять лет (с 05.08.2019 по 04.08.2024).

Стоимость аренды - 387 520 рублей 80 копеек (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.6 договора оплата за эксплуатационные услуги, в том числе, коммунальные, административно-хозяйственные и амортизация объекта недвижимости, не включается в сумму арендной платы, а производится по отдельным договорам, которые арендатор обязан заключить с поставщиками услуг или со специализированными организациями, оказывающими услуги.

Оплата за содержание нежилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, вносится арендатором на основании выставленных арендодателем счетов (пункт 2.7 договоров).

Согласно пунктам 3.3.2 и 3.3.8 договоров арендатор обязуется вносить плату за содержание нежилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги. Вносить арендную плату в порядке и сроки, установленные настоящим договором, а также оплачивать коммунальные услуги и платежи за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, вносится арендатором на основании выставленных арендодателем счетов.

Факт передачи имущества зафиксирован в акте от 05.08.2019, подписанном уполномоченным представителем истца и ответчиком.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы у предпринимателя перед администрацией образовалась задолженность в размере 479 008 рублей.

В направленной ответчику претензии от 26.11.2021 № 1-30/1630 истец просил до 06.12.2021 погасить долг и оплатить пени.

По соглашению от 27.05.2021 договор аренды муниципального имущества Хорского городского поселения муниципального района имени Лазо от 05.08.2019 № 6 расторгнут.

Непринятие предпринимателем мер по добровольной оплате задолженности послужило основанием для подачи настоящего иска в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Стороны согласовали существенные условия договора аренды, договор от 05.08.2019 № 6 подписан уполномоченными представителями истца и ответчика, соответствует требованиям закона, основания для признания его недействительным отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 ГК РФ).

Договор от 15.12.2017 № 92 не зарегистрирован в установленном порядке, поэтому с учетом приведенных норм права не может быть признан заключенным.

Вместе с тем, в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

В силу части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Поименованное в договоре от 05.08.2019 № 6 имущество принято предпринимателем без замечаний, с момента подписания договора ответчик использовал нежилое помещение в своей предпринимательской деятельности, производил его улучшение, вносил арендную плату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Предприниматель производил частичную оплату платежными поручениями: от 13.08.2019 № 228453 на сумму 28 126 рублей 44 копейки, от 01.11.2019 № 27934 на сумму 64 586 рублей 80 копеек, от 30.12.2019 № 317901 на сумму 64 586 рублей 80 копеек, от 01.11.2019 № 27934 на сумму 64 586 рублей 80 копеек, от 29.05.2020 № 141348 на сумму 64 586 рублей 80 копеек, от 17.07.2020 № 11310 на сумму 64 586 рублей 80 копеек.

За ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец просил взыскать с предпринимателя пени в общей сумме 58 459 рублей 40 копеек за период с 11.05.2020 по 25.11.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет проверен судом, установлено, что в расчете основного долга истец допустил арифметическую ошибку, а именно вместо 414 605 рублей 58 копеек, произвел расчет на сумму 414 605 рублей 65 копеек, в расчете пени также допущена арифметическая ошибка, в связи с чем суд самостоятельно рассчитал неустойку и определил ее в размере 39 733 рубля 03 копейки за период с 11.05.2020 по 25.11.2021.

При обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением администрация не производила уплату государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом данного спора как лицо, освобожденное от ее уплаты в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Правовых оснований для освобождения предпринимателя от уплаты государственной пошлины арбитражный суд не усматривает.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

С учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет за рассмотрение настоящего иска, составляет 12 087 рублей.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 12 087 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 136, 137, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять уточненные требования администрации Хорского городского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края (п. Хор Хабаровского края, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Уточненные требования администрации Хорского городского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края (п. Хор Хабаровского края, ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРНИП 319790100002482, ИНН <***>) в пользу администрации Хорского городского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края (п. Хор Хабаровского края, ОГРН <***>, ИНН <***>) 454 338 рублей 61 копейку, из которых задолженность по арендной плате по договору аренды № 6 от 05.08.2019 за период с 01.05.2020 по 27.05.2021 в размере 414 605 рублей 58 копеек, пени в размере 39 733 рубля 03 копейки за период с 11.05.2020 по 25.11.2021.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРНИП 319790100002482, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 12 087 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.



Судья

М.А. Козырева