Решение от 17 августа 2025 г. по делу № А02-590/2024

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, <...>. Тел. <***> (факс)

http://my.arbitr.ru/ http://altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-590/2024
18 августа 2025 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть объявлена 11.08.2025 года. Полный текст решения изготовлен 18.08.2025 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кириченко Е.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кедечиновой Э.В. рассмотрел в судебном заседании после перерыва материалы дела по исковому заявлению Муниципального учреждения «Управление имущества, градостроительства и земельных отношений города Горно-Алтайска» (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт. Коммунистический, д. 18, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Некрасова, д. 12, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай),

об обязании за свой счет демонтировать нестационарный торговый объект – здание торгового павильона, общей площадью 37 кв.м., расположенный по адресу <...>, привести земельный участок, на котором она возведена, в пригодное для дальнейшего использование и возвратить земельный участок Администрации «города Горно-Алтайска» в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу

и встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Некрасова, д. 12, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) о признании права собственности на объект недвижимого имущества – здание, торгового павильона, общей площадью 37 кв.м., расположенного по адресу: <...>,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай (ул. Строителей, 8, г. Горно-Алтайск), Исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления-администрацию города Горно-Алтайска (ОГРН <***>, ИНН <***>, проспект Коммунистический, дом 18, город Горно-Алтайск, Республика Алтай),

при участии Прокурора Республики Алтай, Прокурора г. Горно-Алтайска (ул. Чорос-Гуркина, д. 25, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай).

Без участия представителей после перерыва.

Суд установил:

Муниципальное учреждение «Управление имущества, градостроительства и земельных отношений города Горно-Алтайска» (далее – МУ «Управление имущества, градостроительства и земельных отношений города Горно-Алтайска») обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о признании самовольной постройкой объект недвижимого имущества – задние торгового павильона, общей площадью 37 кв.м., расположенного по адресу <...>; об обязании за свой счет снести самовольную постройку – задние торгового павильона, общей площадью 37 кв.м., расположенного по адресу <...>, привести земельный участок, на котором она возведена, в пригодное для дальнейшего использование и возвратить земельный участок Администрации «города Горно-Алтайска» в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу. Предоставить истцу право, если ответчик не исполнит решение суда в установленный срок, за свой счет снести самовольную постройку.

Исковые требования обоснованы ссылками на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Определением от 22.03.2024 исковое заявление было принято к производству.

Определениями от 22.03.2024, 15.05.2024, 09.07.2024 суд в порядке статьей 51, 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай, Прокурора Республики Алтай, Прокурора г. Горно-Алтайска, Исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления-администрацию города Горно-Алтайска.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в судебном заседании 09.09.2024 принял уточненные исковые требования об обязании за свой счет демонтировать нестационарный торговый объект – здание торгового павильона, общей площадью 37 кв.м., расположенный по адресу <...>, привести земельный участок, на котором она возведена, в пригодное для дальнейшего использование и возвратить земельный участок Администрации «города Горно-Алтайска» в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

В судебном заседании 03.10.2024 представитель предпринимателя заявил ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, производство экспертизы просил поручить Филиалу ППК Роскадастра по Алтайскому краю (г. Барнаул), представил документы, подтверждающие квалификацию экспертов и экспертного учреждения.

Прокурор Республики Алтай не возражал против удовлетворения ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании 30.10.2024 представитель ответчика поддержал ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, представил доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда на проведение экспертизы по делу (чек по операции от 28.10.2024 на сумму 50000 рублей).

Определением от 26.11.2024 производство по делу было приостановлено, суд назначил судебно-строительную техническую экспертизу. Производство экспертизы поручить Филиалу ППК «Роскадастр» по Алтайскому краю (656037, <...>), в лице эксперта ФИО2.

Определением от 17.02.2025 суд по ходатайству экспертной организации продлил срок проведения экспертизы.

Экспертное заключение поступило в суд в электронном виде 24.03.2025 (том 1, л.д. 118-119), на бумажном носители 25.03.2025 (том 1, л.д. 122-150, том 2, л.д. 1-28).

10.07.2025 в суд от предпринимателя ФИО1 поступило встречное исковое заявление о признании права собственности на объект недвижимого имущества – здание, торгового павильона, общей площадью 37 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Определением от 17.07.2025 встречный иск принят судом к рассмотрению в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители Управления, третьих лиц в судебное заседание не явились, надлежащим образом были уведомлены о времени и месте его проведения.

Суд, выслушав представителя предпринимателя, определил провести судебное заседание в отсутствие указанных лиц на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании представитель предпринимателя подержал позицию, изложенную во встречном иске в полном объеме.

В судебном заседании 11.08.2025 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв в течение дня.

Рассмотрев и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, отказывает во встречном иске по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Администрации г. Горно-Алтайска №5/77 от 07.02.2008 земельный участок площадью 52 кв.м с кадастровым номером 04:11:020153:0008, расположенный по адресу <...> В.И. 13/1 был предоставлен в аренду сроком на 10 лет ООО «Строй Алтай Сервис» для размещения и обслуживания торгового павильона по договору №1568 от 07.02.2008 года.

В 2018 году срок действия договора аренды истек.

Судом установлено, что по договору купли-продажи от 18.11.2019 года предприниматель ФИО1 приобрела в собственность спорный объект сборно-разборный павильон, расположенный по адресу ул. Чаптынова, 13/1 г. Горно-Алтайск. ООО «Строй Алтай Сервис» было ликвидировано.

Согласно выписке из ЕГР объектов капитального строительства №01026 от 22.05.2007 торговый павильон – вид объекта сооружение, назначение нежилое имеет площадь 37 кв.м., этажность 1.

Органом, уполномоченным на выдачу разрешений на строительство и разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, является Администрация города Горно-Алтайска (ответчик).

Уведомлением № К-39-РВ от 15.11.2022 Администрация города Горно-Алтайска отказала ИП ФИО1 в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с отсутствием документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также, что объект является нестационарным торговым объектов, в отношении которого в силу положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требуется получение разрешения на строительство.

Разрешение на строительство ИП ФИО1 получено не было. Оснований считать, что объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровья граждан, не имеется.

Удовлетворяя первоначальный иск в рамках настоящего дела о сносе самовольной постройки, суд исходит из следующего.

Как следует из пункта 1.1. договора на аренду земельного участка, находящегося в государственной собственности №1568 от 07.02.2008 земельный участок площадью 52 кв.м с кадастровым номером 04:11:020153:0008, расположенный по адресу <...> В.И. 13/1 был предоставлен в аренду сроком на 10 лет ООО «Строй Алтай Сервис» для размещения и обслуживания торгового павильона.

Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №04:11:020153:8 не предусматривал размещение на нем объекта капитального строительства.

В целях определения является спорное сооружение объектом капитального строительства, соответствует ли градостроительным нормам и правилам суд, по ходатайству предпринимателя назначил судебную строительно- техническую экспертизу, производство которой поручил Филиалу ППК «Роскадастр» по Алтайскому краю (656037, <...>), в лице эксперта ФИО2.

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

1. Является ли нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, объектом капитального строительства?

2. Соответствует ли нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, требованиям строительных, пожарных, санитарных, экологических норм и правил, требованиям сейсмоустойчивости?

3. Соответствует ли нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах?

4. Создает ли нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, угрозу жизни и здоровью гражданам, находящимся как в самом здании, так и иным лицам, в том числе лицам, находящимся в помещениях, расположенным на смежных земельных участках, и на территории смежных земельных участков?

5. Создает ли нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, препятствия в пользовании смежными земельными участками и строениями, расположенными на данных земельных участках?

6. В случае выявления нарушений, указать:

- являются ли указанные нарушения значительными/незначительными; являются ли указанные нарушения устранимыми, имеется ли при выявленных нарушениях возможность приведения нежилого здания в соответствие с градостроительными, строительными, пожарными, санитарными, экологическими нормами и правилами, требованиями сейсмоустойчивости.

Согласно выводам экспертного заключения №5667/06122024/А02-590/2024 в соответствии с п.10, п.10.2 ст.1 Градостроительного Кодекса Российской Федарции, статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации исследуемое нежилое здание торгового павильона по адресу: <...>, является объектом капитального строительства, недвижимым имуществом, поскольку имеет прочную связь землей и конструктивные характеристики, которые не позволяют осуществить перемещение без несоразмерного ущерба, имеет самостоятельное функциональное назначение (торговое).

По результатам исследования отвечая на второй вопрос эксперт установил, что нежилое здание, расположенное по адресу: Российская Федерация, <...>:

- по конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим решениям соответствует обязательным противопожарным нормам и требованиям Федерального закона № 123-ФЗ Технический регламент «О требованиях пожарной безопасности (по степени огнестойкости несущих строительных конструкций, по противопожарным расстояниям, по противопожарным преградам, по безопасной эвакуации людей, по системе оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, по внутренним электроустановкам).

- техническое состояние несущих строительных конструкций оценивается как «работоспособное» (категория технического состояния, при котором некоторые параметры оцениваемых показателей не отвечают требованиям проекта, но имеющиеся нарушения не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность с учетом влияния дефектов и повреждений обеспечивается). Отсутствуют дефекты и повреждения, снижающие прочность, надежность конструкций и безопасную эксплуатацию здания. Угроза жизни и здоровью граждан отсутствует, что соответствует требованиям механической безопасности ст.7 Федерального закона от 30.12.2009 N384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

- по конструктивным и объемно-планировочным решениям и характеристикам отвечает требованиям раздела 6 СП 14.13330.2018 (требованиям сейсмоустойчивости) и соответствует требованиям статьи 9 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ (требованиям безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях).

- соответствует требованиям Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», соответствует требованиям безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях (ст.10 N 384-ФЗ), требованиям безопасности для пользователей зданиями и сооружениями (ст.11 N 384-ФЗ), требованиям доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения (ст.12 N 384-ФЗ), требованиям безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду (ст.14 N 384-ФЗ), требованиям СП 118.13330.2022.

При ответе на третий вопрос эксперт указал, что нежилое здание по адресу: Российская Федерация, <...> соответствует градостроительным требованиям, а именно:

1) соответствует основному виду разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства градостроительного регламента территориальной зоны делового, общественного и коммерческого назначения (О-1) городского округа города Горно-Алтайск, Республики Алтай ПЗЗ МО г. Горно-Алтайска;

2) соответствует градостроительным требованиям ст.29 ПЗЗ г.Горно-Алтайск, регламентирующим высоту и максимальное количество этажей здания;

3) соответствует градостроительным нормам по расположению относительно инженерных сетей, охранных зон инженерных коммуникаций;

4) соответствует градостроительным нормам по расположению в третьей (учетный номер 04:00-6.210), четвертой (учетный номер 04:00-6.209), пятой (учетный номер 04:00-6.200) и шестой (учетный номер 04:00-6.202) подзонах.

По четвертому и пятому вопросу эксперт пришел к выводам, что нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, пригодно для дальнейшей безопасной эксплуатации, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, находящимся как в самом здании, так и иным лицам, в том числе лицам, находящимся в помещениях, расположенным на смежных земельных участках, и на территории смежных земельных участков, отсутствует (не создает) препятствия в пользовании смежными земельными участками и строениями, расположенными на данных земельных участках.

При ответе на шестой вопрос эксперт указал, что при исследовании по второму, третьему вопросам установлено, что нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, соответствует градостроительным, строительным, пожарным, санитарным, экологическим нормам и правилам, требованиям сейсмоустойчивости (нарушений не установлено).

В определении от 17.07.2025 суд указал, что в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации №3214-р от 16.11.2021 утвержден Перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями. В соответствии с разделом VIII указанного Распоряжения судебные экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством подлежат проведению государственными судебно-экспертными организациями.

Суд вынес на обсуждение лиц участвующих в деле вопрос о принятии заключения эксперта Филиала ППК «Роскадастр» по Алтайскому краю в качестве доказательства в порядке, предусмотренном пунктом 13 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», либо о назначении повторной экспертизы с поручением ее проведения государственной судебно-экспертной организации.

Каких-либо возражений от сторон, ходатайств о назначении повторной экспертизы в суд не поступало.

При указанных обстоятельствах экспертное заключение за№5667/06122024/А02-590/2024 суд оценивает в совокупности с иными доказательствами.

Определениями суда от 28.05.2025, 03.06.2025, 10.06.2025 суд разъяснил истцу право уточнить исковые требования исходя из выводов, изложенных в экспертном заключении.

Уточнений от Администрации в суд не поступало.

Вместе с тем арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

В рассматриваемом случае цель предоставления земельного участка - для размещения и обслуживания торгового павильона не соответствует возведенному на земельном участке объекту.

Эксперт пришел к выводам, что спорный объект является объектом капитального строительства, недвижимым имуществом, поскольку имеет прочную связь землей и конструктивные характеристики, которые не позволяют осуществить перемещение без несоразмерного ущерба, имеет самостоятельное функциональное назначение (торговое).

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – Постановление Пленума №44) возведение (создание) постройки с нарушением вида разрешенного использования земельного участка является основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, если не будет доказана возможность приведения ее в соответствие с установленными требованиями.

При указанных обстоятельствах требование о сносе самовольной постройки подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании права собственности о признании права собственности на объект недвижимого имущества – здание, торгового павильона, общей площадью 37 кв.м., расположенного по адресу: <...>, суд руководствовался следующим.

Рассматривая встречный иск по существу, суд руководствуется разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановление Пленума №44 согласно которым отказ в признании права собственности на самовольную постройку при отсутствии вступившего в законную силу решения суда или решения органа местного самоуправления о сносе такой постройки не препятствует обращению в суд с новым иском о признании права на самовольную постройку в случае устранения нарушений, послуживших основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судом установлено, что в рамках дела №А02-1620/2022 предприниматель обращался в Арбитражный суд Республики Алтай о признании права собственности на спорный объект.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 09.10.2023 года исковые требования удовлетворены. Признано право собственности ИП ФИО1 на объект недвижимого имущества - здание торгового павильона, общей площадью 37 кв.м., расположенного по адресу <...>.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 решение от 09.10.2023 года Арбитражного суда Республики Алтай по делу №А02-1620/2022 отменено, принят по делу новый судебный акт. В иске индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании права собственности на самовольную постройку отказано, поскольку ИП ФИО1 не попадает под перечень лиц, указанных в части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, за которыми может быть признано судом право собственности на самовольную постройку, кроме того указано, что полученное в ходе судебного разбирательства экспертное заключение не отвечает требованиям допустимости и не может быть принято в качестве надлежащего доказательства.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что суд признал обоснованными требования Управления о признании спорного объекта самовольной постройкой и сносе здания торгового павильона, общей площадью 37 кв.м., расположенного по адресу <...>, требования ФИО1 о признании права собственности на самовольную постройку не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по настоящему первоначальному иску составила 6000 рублей.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина по встречному иску составляет 15000 рублей. Предприниматель чеком от 08.07.2025 оплатил государственную пошлину в сумме 18346 рублей. Кроме того предпринимателем в ходу судебного разбирательства понесены расходы по оплате экспертизы в сумме 50000 рублей.

Отказ в удовлетворении встречного иска исключает возмещение судебных расходов. Суд полагает необходимым возвратить предпринимателю излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3346 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования Муниципального учреждения «Управление имущества, градостроительства и земельных отношений города Горно-Алтайска» (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт. Коммунистический, д. 18, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Некрасова, д. 12, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Некрасова, д. 12, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) за свой счет произвести снос самовольной постройки - здания торгового павильона, общей площадью 37 кв.м., расположенного по адресу <...>, привести земельный участок, на котором он возведен, в пригодное для дальнейшего использования состояние и возвратить земельный участок Администрации «города Горно-Алтайска» в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Некрасова, д. 12, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) отставить без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Некрасова, д. 12, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3346 (три тысячи триста сорок шесть) рублей.

Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Информация о движении дела может быть получена путем использования информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» https://kad.arbitr.ru/ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.Ф. Кириченко