Постановление от 21 февраля 2023 г. по делу № А65-9606/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2144/2021

Дело № А65-9606/2020
г. Казань
21 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Гильмутдинова В.Р., Петрушкина В.А.,

при участии представителя:

ФИО3 – ФИО1, доверенность от 21.07.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022

по делу № А65-9606/2020

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Полимер-М» ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Полимер-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Полимер-М" (далее – ООО «Полимер-М», должник).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2021 ОООО "Полимер-М" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 17.06.2022 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля марки MAZDA 6, VIN <***>, гос. рег. номер <***>. Год выпуска 2015 г.), заключенного 23.09.2019 между ООО "Полимер-М" и ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2022 договор купли-продажи транспортного средства от 23.09.2019, заключенный между ООО "Полимер-М" и ФИО3, признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу должника денежных средств в размере 950 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2022 оставлено без изменения.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Заявитель кассационной жалобы утверждает, что не является по отношению к должнику заинтересованным лицом; им представлены доказательства по внесению денежных средств за покупку автомобиля и доказательства финансовой возможности; выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права и неполном исследовании обстоятельств данного спора.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО2 выражает несогласие с доводами кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ФИО3, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судом первой инстанции, между ООО «Полимер-М» в лице директора ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) 23.09.2019 заключен договор купли-продажи автомобиля - MAZDA 6, VIN <***>, гос.рег.номер <***>, год выпуска 2015 г., по цене 950 000 руб. Впоследствии, спорное транспортное средство по договору от 30.12.2019 было передано по программе трейд-ин в ООО «УК «ТрансТехСервис», по цене 835 000 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что сделка по отчуждению принадлежащего должнику имущества (транспортного средства), оформленная договором купли-продажи от 23.09.2019, отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса РФ, указывая на ее совершение в условиях неплатежеспособности должника, в отсутствие равноценного встречного предоставления, в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица, обратился в суд с настоящим заявлением.

Признавая оспариваемую сделку недействительной, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, руководствуясь статьями 19, 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого договора недействительным.

Судами установлено, что оспариваемая сделка купли-продажи заключена (23.09.2019) в пределах года до принятия заявления о признании должника банкротом (30.04.2020), следовательно, может быть оспорена по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; установив, что на дату совершения оспариваемой сделки (23.09.2019) у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, установленные вступившими в законную силу судебными актами, в частности, ООО «Софт Пайп» в размере 1 434 685,17 руб.; ООО «Пластснабсервис» в размере 1 840 000 руб., подтвержденные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2019 по делу № А65-27190/2019, которым расторгнут договор поставки от 22.04.2019 и с должника в пользу ООО «Пластснабсервис» взыскано 1 840 000 руб., задолженность перед которым послужила основанием для возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве).

Установив, что ФИО3 (покупатель по оспариваемой сделке) является супругом родной сестры директора должника ФИО4, заключившего оспариваемую сделку от имени должника, суды пришли к выводу о том, что ФИО3 является заинтересованным по отношению к должнику лицом, что презюмирует его осведомленность о финансовом положении последнего на момент совершения оспариваемой сделки (наличии у него неисполненных обязательств), а доказательств, исключающих его осведомленность о данном обстоятельстве, не представлено.

Также суды сочли недоказанным факт оплаты ответчиком должнику согласованной ими стоимости автомобиля.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательства передачи ФИО3 должнику денежных средств в сумме 950 000 руб., ответчиком представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.09.2019 № 9.

В абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 35) подлежащем применению в случае ссылки в деле о банкротстве на передачу наличных денежных средств вне зависимости от характера обособленного спора, разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать, среди прочего, следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

Применив названные разъяснения по аналогии, суд первой инстанции проверил финансовую возможность ответчика оплатить приобретенное по договору транспортное средство.

Оценив представленные ответчиком выписки по расчетным счетам в ПАО Сбербанк России, суд отнесся к ним критически, поскольку из анализа выписки следует, что в период, предшествующий дате заключения оспариваемой сделки, ответчиком снятие денежных средств, сопоставимым сумме 950 000 руб., не производилось; судом отклонен довод ответчика о превышении оборота денежных средств по счету суммы по сделке в связи с отсутствием доказательств аккумулирования необходимых для передачи должнику денежных средств.

Таким образом, с учетом повышенного стандарта доказывания в деле о банкротстве, представление копии документа само по себе факт оплаты по сделке не подтверждает.

Иные доказательства, упомянутые в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ N 35 (наличие финансовой возможности произвести оплату, сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.), в деле отсутствуют.

Изложенное позволило судам констатировать факт выбытия в результате совершения оспариваемой сделки из состава активов должника имущества в отсутствие равноценного встречного предоставления за него, и, как следствие, причинение вреда имущественным правам кредиторов, а также осведомленность контрагента по оспариваемой сделке о противоправной цели ее совершения; придти к выводу о доказанности наличия необходимой совокупности обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применяя последствия недействительности сделки (договора купли-продажи), суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, пунктом 1 статьи 61.6 Закона, установив, что на момент оспаривания сделки имущество, являющееся объектом спорного договора купли-продажи, выбыло из владения ответчика, пришел к выводу о необходимости взыскания с него в конкурсную массу должника стоимости указанного имущества, определенной условиями оспариваемой сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Разрешая вопрос о признании оспариваемой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно отсутствия заинтересованности, представления доказательств в подтверждение расчетов по договору купли-продажи, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, и, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов о фактических обстоятельствах спора, основанному на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору, направлены на их переоценку, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Относительно доводов об отсутствии у ООО "Полимер-М" на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности и неосведомленности ФИО3, и то, что на момент отчуждения транспортного средства в открытых источниках отсутствовала информация о судебных актах, которыми взыскана задолженность перед вышеуказанными кредиторами, апелляционный суд, ссылаясь на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.08.2021 N 305-ЭС19-13080 (2,3) по делу N А40-47389/2017, обоснованно указал, что факт вступления судебного акта о взыскании задолженности в законную силу имеет не правоустанавливающий, а лишь правоподтверждающий характер.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на проведенный адвокатский опрос бывшего директора должника ФИО4 подлежит отклонению, поскольку данный документ не отвечает требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводов, опровергающих выводы судов, а также свидетельствующих о неправильном применении норм материального права, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу № А65-9606/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.П. Герасимова


Судьи В.Р. Гильмутдинов


В.А. Петрушкин