Постановление от 15 июля 2018 г. по делу № А40-121824/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-121824/16
16 июля 2018 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2018 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи – Мысака Н.Я.,

судей: Савиной О.Н., Тарасовым Н.Н.,

при участии в заседании:

от ООО СК «НЕОН» – не явился, извещен

от конкурсного управляющего ООО "ГК "Инфраструктура" – ФИО1 – дов. от 09.06.2018

рассмотрев 09 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО СК «НЕОН»,

на определение от 30 января 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Романченко И.В.,

на постановление от 23 апреля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Григорьевым А.Н., Клеандровым И.М.,

по заявлению ООО СК "НЕОН" о включении в реестр требований

кредиторов должника задолженность в размере 21 680 101, 54 руб. в

рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГК "Инфраструктура" 



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017 ООО "ГК "Инфраструктура" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 107 от 17.06.2017 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018, отказано в удовлетворении заявления кредитора ООО Строительная компания "НЕОН" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ГК "Инфраструктура", задолженности в размере 21 680 101, 54 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО Строительная компания "НЕОН" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ООО Строительная компания "НЕОН" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что  суд лишил заявителя возможности представить иные доказательства в обоснование заявления, поскольку в первом же судебном заседании судом был принят судебный акт об отказе во включении в реестр заявленной суммы.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО Строительная компания "НЕОН"  явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

От конкурсного управляющего ООО "ГК "Инфраструктура"   поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ГК "Инфраструктура"  в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего ООО "ГК "Инфраструктура", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование своего заявления о включении его требований в реестр требования кредиторов должника ООО Строительная компания "НЕОН"  ссылалось на то, что требования кредитора основаны на договоре строительного подряда N 06-АЭВ-14 от 27.10.2014.

При этом, как указал суд первой инстанций, в обоснование требований, заявителем представлены: копия договора строительного подряда N 06-АЭВ-14 от 27.10.2014, а также Акт сверки взаимных расчетов.

Согласно п. 13.5 Договора оплата по Договору производится по цене укрупненной единицы измерения, указанной в Приложении N 1 к Договору, на основании подписанных Подрядчиком и Субподрядчиком актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и произведенных затрат (форма КС-3) и иных первичных и прочих документов, подтверждающих целевое использование выделенных средств, в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2) и получения от Субподрядчика соответствующих счета и счета-фактуры.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что кредитор не представил достаточных доказательств фактического выполнения работ по договору строительного подряда N 06-АЭВ-14 от 27.10.2014.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Кроме того, отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд указал, что в рассматриваемом случае акт сверки взаимных расчетов является действием в соответствии со ст. 203 ГК РФ и является основанием для прерывания срока исковой давности и не может рассматриваться как самостоятельное доказательство наличия задолженности.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2017 года о принятии заявления к рассмотрению и назначении даты судебного заседания суд первой инстанции обязал кредитора представить оригинал заявления, надлежащим образом заверенные копии приложений, подлинные доказательства, подтверждающие требования, обеспечить явку в суд. В нарушение требований суда первой инстанции ООО Строительная компания "НЕОН", не направило в судебное заседание своего представителя, не раскрыло и не обосновано доказательства, на которые ссылался в своем заявлении.

 Суды, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что ООО Строительная компания "НЕОН"  не доказало наличия и размер задолженности, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ООО Строительная компания "НЕОН"    с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 года  по делу №  А40-121824/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий судья                                            Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                        О.Н. Савина

                                                                                              Н.Н. Тарасов