Решение от 1 апреля 2026 г. АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

02 апреля 2026 года

Дело № А33-11457/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 марта 2026 года.

В полном объёме решение изготовлено 02 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ринчино Б.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации города Уяра (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о возмещении ущерба,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Швеца Артема Витальевича.

в судебном заседании присутствуют:

от ответчика: ФИО1, полномочия подтверждаются доверенностью от 15.01.2026, личность установлена на основании паспорта, наличие высшего юридического образования подтверждается дипломом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прилеповым С.Д.

установил:

САО "РЕСО-Гарантия" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Администрации Уярского района (далее – ответчик) о возмещении ущерба в размере 1 100 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 000,00 руб.

Определением от 26.05.2025 исковое заявление оставлено судом без движения.

Определением от 17.06.2025 возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание на 15.07.2025.

Определением от 15.07.2025 привлечен к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, предварительное судебное заседание отложено на 16.09.2025.

Определением от 21.10.2025 заменен ненадлежащий ответчик Администрация Уярского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) на надлежащего ответчика - администрацию города Уяра (ИНН <***>, ОГРН <***>), исключена Администрация Уярского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) из числа ответчиков.

В судебное заседание явился представитель ответчика. Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

В материалы дела ответчиком представлено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 08.08.2024 дело № 12202040049000042, вынесенному следователем по особо важным делам ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия.

В соответствии со статьёй 66 АПК РФ представленные документы приобщены к материалам дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 07.05.2022 в городе Уяре Красноярского края произошёл массовый пожар, в результате которого огнём уничтожено и повреждено 233 жилых дома и 17 нежилых строений, что подтверждается актом комиссии по определению ущерба от чрезвычайной ситуации на территории Уярского района (утверждён постановлением № 382-п от 07.05.2022), а также справкой ОНД и ПР по Уярскому и Партизанскому районам от 08.05.2022 № 1-2-12-12-29.

В числе уничтоженных объектов находится жилой дом № 26 по улице Герцена в г. Уяре, принадлежащий на праве общей совместной собственности ФИО3 и ФИО4 (выписка из ЕГРН от августа 2021 года, договор купли-продажи от 07.08.2021). Согласно техническим характеристикам: дом 1953 года постройки, площадь 42,9 кв. м, кадастровая стоимость 468 583,72 руб., деревянный, одноэтажный, уничтожен полностью.

Согласно материалам выплатного дела, между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 заключён договор страхования (полис от 06.08.2021 SYS2003939512, «РЕСО-Дом»), страховая сумма по основному строению – 1 100 000 руб. Выгодоприобретателем в части непогашенной задолженности по кредитному договору является ПАО «Сбербанк России» (кредитный договор от 07.08.2021 № 882466).

08.08.2022 страховщиком составлено заключение по страховому случаю № ДЧ11993267, ущерб определён в размере страховой суммы – 1 100 000 руб.

Фактическая выплата произведена 18.08.2022 в следующем порядке:

- платёжным поручением № 438177 от 18.08.2022 перечислено 521 454,54 руб. в ПАО «Сбербанк России» в счёт погашения кредитной задолженности ФИО3;

- остаток страхового возмещения в размере 578 545,46 руб. перечислен на счёт ФИО3, что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачисления № 1239 от 18.08.2022 и платёжным поручением № 12585 от 18.08.2022 на общую сумму 26 741 608,83 руб. (в составе массовых выплат по пожарам).

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» в полном объёме исполнило обязательство по выплате страхового возмещения в размере 1 100 000 руб.

Согласно ответу ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия от 21.06.2022 (исх. № 329) и последующему постановлению о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 08.08.2024 по уголовному делу № 12202040049000042, установлено:

- причиной пожара явилось возгорание горючих отходов на несанкционированной свалке, расположенной на земельном участке в 50 метрах на северо-запад от дома № 1 по ул. Бограда г. Уяра (географические координаты очаговой зоны: 55°48'49" с.ш., 94°18'39" в.д., в районе ручья «Разбойный»);

- указанный земельный участок находится в государственной неразграниченной собственности, распоряжение им осуществляет администрация города Уяра;

- несанкционированная свалка существовала около 25 лет, меры к её ликвидации и очистке территории от сухой травянистой растительности и мусора администрацией города Уяра не принимались;

- заместитель главы города Уяра по обеспечению жизнедеятельности ФИО2, являясь должностным лицом, в нарушение Федерального закона № 131-ФЗ, Устава города Уяра, Правил противопожарного режима, должностной инструкции и распоряжения администрации г. Уяра от 07.04.2022 № 42-р «О профилактических отжигах», не организовал очистку территории, не создал противопожарные минерализованные полосы, не ликвидировал свалку;

- бездействие ФИО2 находится в прямой причинно-следственной связи с возникновением пожара 07.05.2022, его распространением на жилые дома и причинением ущерба;

- уголовное дело прекращено по не реабилитирующим основаниям (истечение сроков давности), однако факт совершения должностными лицами администрации г. Уяра действий (бездействия), содержащих признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ (халатность), подтверждён материалами уголовного дела.

Из акта комиссии по определению ущерба от ЧС от 13.05.2022 следует, что ФИО2 входил в состав комиссии и лично подтвердил факт полной утраты дома № 26 по ул. Герцена.

Претензией от 16.04.2025 исх № 2228222958-#2798895155 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности, ответа на претензию не последовало.

Указывая, что пожар возник по вине должностного лица Администрации г. Уяра, ввиду невозможности удовлетворения требований в досудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Неисполнение со стороны ответчика обязательства по оплате задолженности, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

В своих возражениях ответчик ссылался на прекращение уголовного дела № 12202040049000042, в связи с чем, по мнению ответчика, в материалах дела отсутствует доказательства вины Администрации города Уяра.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего дела является взыскание ущерба страховщиком, выплатившим ущерб страхователю, в порядке суброгации с ответственного лица, должностных лицом которого причинен вред.

Отношения сторон регулируются главой 48, статьями 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В пункте 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Учитывая изложенное, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15).

Из приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать наличие следующих юридических фактов в совокупности: причинение убытков и их размер, противоправное поведение ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом. В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

В пункте 11 Постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в соответствии со статьей 16 Кодекса публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В силу пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При этом обязанность по возмещению причиненного вреда и случаи, в которых возможно освобождение от такой обязанности, предусмотрены законом. Недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена.

В зависимости от оснований возникновения выделяются убытки, возникшие в результате правомерных действий (например, статья 16.1 ГК РФ) и убытки, являющиеся следствием действий противоправных. В силу пункта 3 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" по общему правилу ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица иные лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статья 15 ГК РФ).

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 26.04.2016 № 788-О, положения пункта 1 статьи 1068 ГК РФ в системной взаимосвязи с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ направлены на обеспечение при возмещении причиненного вреда баланса прав работодателя и его работника как непосредственного причинителя вреда при исполнении возложенных на него работодателем обязанностей.

Причинение вреда должно быть прямо связано и сопряжено с действиями производственного или технического характера в их взаимосвязи с трудовыми или служебными обязанностями работника. Для наступления деликтной ответственности работодателя работник во время причинения вреда должен действовать по заданию и под руководством работодателя или хотя бы с его ведома в рамках производственной необходимости в связи с рабочим процессом.

В настоящем деле истец обратился с иском непосредственному причинителю вреда – Администрации города Уяра, действиями (бездействиями) должностного лица которого спровоцирован пожар.

Из материалов настоящего дела следует, что согласно ответу ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия от 21.06.2022 (исх. № 329) и последующему постановлению о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 08.08.2024 по уголовному делу № 12202040049000042, установлено:

- причиной пожара явилось возгорание горючих отходов на несанкционированной свалке, расположенной на земельном участке в 50 метрах на северо-запад от дома № 1 по ул. Бограда г. Уяра (географические координаты очаговой зоны: 55°48'49" с.ш., 94°18'39" в.д., в районе ручья «Разбойный»);

- указанный земельный участок находится в государственной неразграниченной собственности, распоряжение им осуществляет администрация города Уяра;

- несанкционированная свалка существовала около 25 лет, меры к её ликвидации и очистке территории от сухой травянистой растительности и мусора администрацией города Уяра не принимались;

- заместитель главы города Уяра по обеспечению жизнедеятельности ФИО2, являясь должностным лицом, в нарушение Федерального закона № 131-ФЗ, Устава города Уяра, Правил противопожарного режима, должностной инструкции и распоряжения администрации г. Уяра от 07.04.2022 № 42-р «О профилактических отжигах», не организовал очистку территории, не создал противопожарные минерализованные полосы, не ликвидировал свалку;

- бездействие ФИО2 находится в прямой причинно-следственной связи с возникновением пожара 07.05.2022, его распространением на жилые дома и причинением ущерба;

- уголовное дело прекращено по не реабилитирующим основаниям (истечение сроков давности), однако факт совершения должностными лицами администрации г. Уяра действий (бездействия), содержащих признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ (халатность), подтверждён материалами уголовного дела.

С учётом вышеизложенного, лицом, ответственным за действия должностного лица, является именно ответчик. Факт вины должностного лица в причинении ущерба документально подтвержден и надлежащим образом не оспорен, причинно-следственная связь с причиненным ущербом прослеживаема.

Факт выплаты ущерба документально подтвержден.

В ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что в результате пожара причинен вред иным лицам (не страховавшим имущество), которые обратились в суды общей юрисдикции, обстоятельства пожара установлены, вред взыскан в Администрации г. Уяра.

Надлежащих доказательств, опровергающих размер ущерба, в том числе указывающих на его завышение, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При вышеизложенных обстоятельствах, принимая во внимание принципы справедливости и соразмерности в отсутствие доказательств, опровергающих расчет истца либо выплаты ему ущерба, требования истца о возмещении в порядке суброгации убытков правомерны, подлежат удовлетворению в заявленном размере.

При подаче искового заявления истец уплатил 58 000 руб. государственной пошлины согласно платёжному поручению от 17.04.2025 № 202992.

На основании статьи 110 АПК РФ, с учётом удовлетворения исковых требований в полном объёме, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с администрации города Уяра (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в порядке суброгации в размере 1 100 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 000 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Б.В. Ринчино