Решение от 8 ноября 2024 г. по делу № А40-204543/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-204543/24-55-1157
г. Москва
08 ноября 2024 г.
Резолютивная часть решения вынесена 28 октября 2024года

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи О.В. Дубовик,

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КОНСАЛТИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "СФЕРА БИЗНЕСА" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2016, ИНН: <***>, КПП: 027501001)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>, КПП: 770501001)

о взыскании денежных средств в размере 183 200 руб. 00 коп.

без вызова сторон.

Установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КОНСАЛТИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "СФЕРА БИЗНЕСА" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" о взыскании денежных средств в размере 183 200 руб.

Истцом также предъявлены ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80.000руб., почтовые расходы с учетом увеличения в размере 552руб.64коп.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу, а также размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного суда г. Москвы. Указанное определение сторонами получено.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В установленные в определении сроки, ответчик представил отзыв на исковое заявление, ссылается на то обстоятельство. Что решение исполнено на сумму 164.470руб.45коп.

От Истца поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, об истребовании доказательств.

Рассмотрев ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч руб., для индивидуальных предпринимателей двухсот пятидесяти тысяч руб.

При этом в абзаце 2 п. 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 08.10.2012 г. указано, что если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

При принятии искового заявления к производству суд установил, что оно содержит предусмотренные частью 1, статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства. Отсутствуют ссылки на документы, исследование которых дополнительно необходимо, а также не приведено объяснений тому, относительно чего именно требуется необходимость заслушивания непосредственно в судебном заседании пояснений заявителя.

Одновременно ответчиком не приведено пояснений тому, почему рассмотрение настоящего дела не будет способствовать целям эффективного правосудия.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство Истца об истребовании доказательств суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с п.4 ст.66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При этом право суда истребовать доказательства установлено в случае необходимости сбора относимых и допустимых доказательств, необходимых для рассмотрения спора по существу.

В материалах дела Ответчиком представлена выписка, в связи с чем суд приходит к выводу, что ходатайство Истца не соответствуют требованиям норм ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и истребования доказательств.

Исследовав представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в части в связи со следующим.

Как следует из искового заявления и на то ссылается Истец в обосновании иска, Судебным приказом Арбитражного суда Московской области от 06.07.2023 г. по делу № А41-54000/23 с ООО «ГУЛИВЕР» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес: 143406, <...>, пом./ком. 4/6) (Далее по тексту – Должник) в пользу ООО КК «СФЕРА БИЗНЕСА» (ИНН <***>, ОГРНИП <***>; адрес: 450003, <...>) (далее по тексту – Взыскатель) взысканы задолженность в размере в сумме 180 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3 200 рублей – всего 183 200 рублей.

Как указывает Истец, ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» исполнить указанный судебный приказ отказалось, сославшись при этом, что ООО «ГУЛИВЕР» Банком России отнесено к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций и самим ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» в отношении ООО «ГУЛИВЕР» применены меры, предусмотренные п. 5 статьи 7.7 Федерального закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее по тексту – ФЗ № 115), и на основании п. 6 статьи 7.7 ФЗ № 115 уменьшение остатка денежных средств со счёта ООО «ГУЛИВЕР» невозможно в связи с отнесение его Банком России к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций и что ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» исполняет при этом рекомендации Банка России.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024 года по делу № А40-268125/23-121-1571 заявление ООО КК «СФЕРА БИЗНЕСА» удовлетворено частично:

Признано незаконным бездействие ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ», выразившееся в не исполнении судебного приказа Арбитражного суда Московской области от 06.07.2023 года по делу № А41-54000/23.

Возложена обязанность на ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО КК «СФЕРА БИЗНЕСА» путём исполнения судебного приказа Арбитражного суда Московской области от 06.07.2023 года по делу № А41-54000/23 в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования мотивированы тем, что несмотря на наличие на расчетном счете должника денежных средств, вынесенного судебного акта ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» не исполнило указанный судебный, в результате чего ООО КК «СФЕРА БИЗНЕСА» понесло убытки в той сумме, на которую вправе был рассчитывать в случае надлежащего исполнения Банком обязанности по первоочередному исполнению требований по Судебному приказу. Размер убытков истцом определен суммой денежных средств, которые причитаются истцу по судебному приказу и которые могли быть получены последним при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.

С учетом указанных обстоятельств, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков в размере 183.200 руб.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания убытков суд учитывает следующее.

Согласно положениям статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п. 1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (п. 2).

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 70 Закона об исполнительном производстве предусмотрен порядок исполнения банками исполнительных документов, в том числе направленных взыскателем.

Так, перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (ч. 5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 8 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно требованиям действующего законодательства Банк в рассматриваемом случае обязан был осуществить возложенные на него публичные функции по исполнению исполнительного документа с учетом предоставленных ему полномочий и всех имеющихся в его распоряжении сведений, в том числе с учетом содержания заявления взыскателя.

При этом немотивированное неисполнение исполнительного документа Законом об исполнительном производстве не предусмотрено.

Кредитной организации при решении вопроса об исполнении исполнительных документов, предъявленных взыскателями, надлежит руководствоваться нормами, содержащимися в Федеральном законе № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», Положении Центрального банка Российской Федерации № 285-П от 10.04.2006 г. «О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями».

В письме Банка России от 27.03.2013 № 52-Т «Об обеспечении незамедлительного исполнения требований о взыскании денежных средств» отмечено, в частности, что в целях обеспечения незамедлительного исполнения содержащихся в исполнительных документах требований о взыскании денежных средств кредитным организациям следует совершать меры, направленные на первоочередные выявление и регистрацию распоряжений взыскателей средств, а также на организацию оперативного взаимодействия между подразделениями, участвующими в приеме к исполнению распоряжений взыскателей средств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчик в обоснование своей позиции ссылается на то, что Судебный приказ исполнен 11.09.2024г. в размере остатка денежных средств на счете в сумме 164.470руб.45коп. (платежный ордер №75312).

Также указывает на то, что в отношении Должника ООО «Гуливер» применены меры в соответствии с п.5 ст.7.7 115-ФЗ.

Суд, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктами 5, 6 статьи 7.7, пунктами 5, 8 статьи 70 Федерального закона от 07 августа 2011 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», принимая во внимание, что банком в материалы дела не представлено доказательств того, что имеются обстоятельства, которые свидетельствовали о наличии объективных препятствий к надлежащему и своевременному исполнению судебного приказа, равно как и не представлено каких-либо бесспорных, уважительных причин неисполнения судебного приказа, учитывая отсутствие доказательств принятия мер, направленных на исполнение судебного акта, пришел к выводу, что бездействие банка, выразившееся в неполном (частичном) исполнении исполнительного документа, при отсутствии заявления взыскателя противоречит требованиям статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы ответчика подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку нормы Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» не относятся к нормам, регулирующим правоотношения по исполнительным действиям при исполнении судебных актов.

Взыскание средств на основании судебного приказа входит в перечень допустимых операций после применения к клиенту мер на основании пункта 5 статьи 7.7 Федерального закона № 115-ФЗ.

Частью 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов, а частью 6 данной 5 статьи закона предусмотрено право банка в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней, для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений; при проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.06.2021, неисполнение или ненадлежащее исполнение банком, обслуживающим счета должника, обязанности по исполнению исполнительных документов, в том числе проверке их подлинности, может являться основанием для возмещения должнику и/или взыскателю убытков, причиненных такими действиями (бездействием).

В письме Банка России от 02.10.2014 № 167-Т «О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов» разъяснено, что в целях снижения операционных рисков кредитных организаций Банк России рекомендует кредитным организациям тщательно проверять подлинность предъявляемых исполнительных документов перед принятием решения о списании денежных средств со счетов клиентов.

В случае отсутствия информации в указанных электронных сервисах и необходимости дополнительной проверки подлинности исполнительного документа кредитным организациям рекомендуется обращаться в суд, выдавший исполнительный лист, и (или) к клиенту за ее подтверждением.

Частью 8.1 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей право банка не исполнить исполнительный документ в случае возникновения подозрений в результате реализации правил внутреннего контроля, разработанных в соответствии с Федеральным законом от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», прямо предусмотрено, что положения данной нормы не применяются в отношении исполнительного документа, являющегося судебным актом, исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, а также в отношении постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств, вынесенного на основании таких исполнительных документов.

Таким образом, доводы ответчика о правомерности неисполнения поступившего на исполнение судебного приказа являются несостоятельными.

Между тем, поскольку денежные средства в сумме 164.470руб.45коп. были перечислены в адрес истца, основания для удовлетворения требований о взыскании в указанной части отсутствуют, в ином случае, это приведет к возникновению на стороне истца неосновательного обогащения.

В части требований о взыскании убытков в оставшейся сумме, суд принимает во внимание, что на счете ООО «Гуливер» на момент предъявления судебного приказа к исполнению находилось 172.828руб.66коп., которые впоследствии в оставшейся сумме были полностью перечислены в пользу истца, в связи с чем оснований для возложения ответственности на банк за отсутствие на счету ООО «Гуливер» денежных средств в нужном размере, отсутствуют. Требования в указанной части признаются судом необоснованными.

В соответствии с разъяснениями п. 26 постановления Пленума N 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абз. 2 п. 26 постановления Пленума N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 N 305-ЭС20-14994, закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

Судом в части требований о взыскании убытков отказано в связи с добровольным исполнением ответчиком своих обязательств после принятия искового заявления к производству.

Таким образом, судебные расходы подлежат распределению пропорционально, с учетом указанных обстоятельств.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из положения ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Для защиты своих прав и законных интересов в связи с подготовкой документов и ведением дела в Арбитражном суде г. Москвы ООО КК «СФЕРА БИЗНЕСА» обратился за оказанием юридической помощи, понесенные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг №16-01-24 от 16.01.2024 и актом приема-передачи денежных средств в пользу лица, оказывающего юридические услуги, в размере 80 000 руб.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчик возражая против удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя указывает, что исковое заявление является типовым, указывает, что в суде много аналогичных исков у истца, в связи с чем ссылается на завышенный размер судебных расходов.

Кроме того ответчик указывает, что факт оплаты услуг не подтвержден надлежащим образом.

Довод Ответчика относительно реальности понесенных заявителем судебных расходов не является основанием для отказа в возмещении понесенных расходов, поскольку законодательство Российской Федерации не запрещает оплачивать услуги, оказанные физическим лицом, наличными денежными средствами.

Акт выполненных работ подписан сторонами без возражений, оплата услуг произведена в полном объеме наличными денежными средствами, в договоре отсутствует запрет на оплату оказанных услуг путем передачи наличных денежных средств непосредственно представителю, т.е. факт несения расходов подтвержден.

Положениями пункта 1 статьи 140, пунктами 1 и 2 статьи 861 и статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность осуществления расчетов между юридическими лицами и гражданами при осуществлении ими предпринимательской деятельности наличными денежными средствами.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, объем подготовленных представителем заявителя документов при его рассмотрении и характер услуг, оказанных в рамках соглашения об оказании юридической помощи, их необходимость и разумность, необходимое представителям (квалифицированным специалистам) время на подготовку материалов к судебным заседаниям, объем подготовленных доказательств, учитывая рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, заявление Ответчика о чрезмерности судебных расходов, суд считает, что размер вознаграждение за составление процессуальных документов 80.000руб. не отвечает критерием разумности и не соответствует объему подготовленных документов. В связи с чем, суд считает заявление подлежащим удовлетворению в части взыскания 30.000руб. , в остальной части заявления следует отказать. С учетом частичного удовлетворения расходы подлежат возмещению в размере 26.933руб.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ, а также почтовые расходы, подлежат удовлетворению пропорционально обоснованно заявленным требования, которые были исполнены ответчиком после принятия искового заявления к производству. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию 5.832руб. расходов по уплате государственной пошлины, 496руб.14коп. почтовых расходов. В остальной части требования о взыскании расходов удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 15, 16, 307, 309, 310, 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180-182,226-229 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КОНСАЛТИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "СФЕРА БИЗНЕСА" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства – отказать. В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КОНСАЛТИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "СФЕРА БИЗНЕСА" об истребовании доказательств – отказать.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>, КПП: 770501001) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КОНСАЛТИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "СФЕРА БИЗНЕСА" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2016, ИНН: <***>, КПП: 027501001) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 26 933 руб. 00 коп. (Двадцать шесть тысяч девятьсот тридцать три рубля 00 копеек), почтовые расходы в размере 496 руб. 14 коп. (Четыреста девяносто шесть рублей 14 копеек), расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 832 руб. 00 коп. (Пять тысяч восемьсот тридцать два рубля 00 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:

О.В. Дубовик