Постановление от 1 ноября 2023 г. по делу № А70-14418/2022

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-14418/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Куклевой Е.А.,

ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.04.2023 (судья Авхимович В.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 (судьи Котляров Н.Е., Аристова Е.В., Горбунова Е.А.) по делу № А70-14418/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>, далее – должник), принятые по вопросам о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении должника об обязательств.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.09.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.04.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023, процедура реализации имущества гражданина завершена, ФИО3 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

ФИО2 обратился с кассационной жалобой на принятые судебные акты, в которой просит их отменить и отказать в применении к должнику названного правила.

По мнению кассатора, в процедуре банкротства не выполнены в полном объеме мероприятия, предусмотренные положением статьи 213.9 Закона о банкротстве, в частности, не выяснены обстоятельства наличия либо отсутствия какого-либо имущества как у супруги должника, так и его родственников; места работы и проживания должника в настоящее время не установлены; отчет финансового управляющего от 31.01.2023 сделан поверхностно и поспешно без подробного анализа финансового состояния должника, акт об отсутствии имущества должника от 24.10.2022 сделан удалено, без реального осмотра имущества. Также кассатор считает недобросовестным поведение должника по принятию на себя заведомо неисполнимых обязательств.

В приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий возражает против доводов кассатора.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов третьей очереди удовлетворения: общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прйм» и ФИО2 на общую сумму 2 656 982,14 руб., которые остались непогашенными; текущие требования в размере 15 784,11 руб. погашены.

Требование ФИО2 в размере 2 464 785,19 руб., включенное в реестр, основано на вступивших в законную силу судебных актах о солидарном взыскании с ФИО4 (заемщик) и ФИО3 (поручитель) задолженности по договорам займа, заключенным с ФИО2 (кредитор), то есть должник по настоящем делу (ФИО3) выступал лишь в роли поручителя.

Судами установлено, что ФИО3 не трудоустроен и не может трудоустроиться по объективной причине – ввиду наличия инвалидности и неудовлетворительного состояния здоровья, находится на содержании своего отца, не состоит в браке с 25.02.2004; брачного договора, соглашений и судебных актов о разделе имущества не имеет; несовершеннолетних детей на иждивении не имеет; сделки с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами, как и сделки на сумму свыше 300 000 руб. в течение 3 лет до возбуждения в отношении него дела о банкротстве не совершал; должник не является индивидуальным предпринимателем; не обладает правом собственности на движимое и недвижимое имущество.

Анализ финансового состояния должника показал невозможность восстановления платежеспособности ФИО3; признаки преднамеренного и фиктивного банкротства отсутствуют; подозрительные сделки, подлежащие оспариванию в рамках дела о банкротстве, не совершал.

Какие-либо источники для формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов у должника отсутствуют.

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества гражданина и освобождая ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, пришел к выводу о проведении всех необходимых в процедуре банкротства мероприятий и отсутствии доказательств наличия в действиях должника недобросовестного поведения.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает выводы судов правомерными.

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 3 вышеуказанной статьи после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Приведенное положение направлено на достижение социально-реабилитационной цели потребительского банкротства путем списания непосильных долговых обязательств гражданина.

При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что должник злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956, злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности.

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Таким образом, освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

В рассматриваемом случае по результатам исследования представленных в дело доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии источников пополнения конкурсной массы.

Вопреки позиции кассатора о необходимости продления процедуры реализации имущества должника, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих реальную возможность дальнейшего пополнения конкурсной массы, учитывая отсутствие у должника какого-либо имущества, равно как и дохода, позволяющего покрыть имеющиеся долговые обязательства, продолжение процедуры реализации имущества при таких условиях не приведет к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника.

Доводы кассатора, изложенные в кассационной жалобе, повторяют приведенные им в судах первой и апелляционной инстанций доводы, которые получили надлежащую правовую оценку, свидетельствуют о его несогласии с оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права.

При проверке законности обжалуемых определения и постановления судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального либо процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.04.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по делу № А70-14418/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий О.В. Кадникова


Судьи Е.А. Куклева


ФИО1