Постановление от 25 мая 2023 г. по делу № А21-11524/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-11524/2021
25 мая 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Титова М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя ООО «Аквамарин» ФИО2 (доверенность от 15.11.2021, он-лайн),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9354/2023) ООО «Аквамарин» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.01.2023 по делу № А21-11524/2021, принятое по иску ИП ФИО3 к ООО «Аквамарин», 3-е лицо: ИП ФИО4, о взыскании судебных расходов,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аквамарин» (далее – ООО «Аквамарин», общество, ответчик) о расторжении досудебного мирового соглашения от 30.01.2020, взыскании убытков в сумме 120 992, 67 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 818, 20 руб., 4 684 руб. расходов по уплате госпошлины, 8500 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления.

В свою очередь, ответчик обратился в суд первой инстанции со встречным исковым заявлением о взыскании с предпринимателя в пользу общества убытков в сумме 173 994 руб., 6 220 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решением суда от 17.06.2022 исковое заявление ИП ФИО3 удовлетворено частично: с ООО «Аквамарин» в пользу ИП ФИО3 взыскано 120 992,67 руб. убытков, 4 615 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 4 187 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления; в удовлетворении остальной части первоначального иска, а также в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.11.2022 решение суда от 17.06.2022 изменено, исковое заявление предпринимателя удовлетворено частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано 80 000 руб. убытков, 4 630 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 4187 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления; в удовлетворении остальной части исковых требований предпринимателя отказано; в удовлетворении встречного искового заявления общества отказано.

Предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества 55 000 руб. понесенных по делу судебных расходов.

Определением суда от 26.01.2023 в пользу предпринимателя взыскано 45 827 руб. судебных расходов.

В апелляционной жалобе ООО «Аквамарин», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, применив принцип пропорциональности при распределении судебных расходов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции отказал истцу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное заседание, не установлено.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо № 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 информационного письма № 82).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-0, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор с ООО «Меткон» от 10.01.2022, предметом которого являлось составление процессуальных документов и представительство в суде первой инстанции, стоимость услуг по договору согласована в сумме 40 000 руб., 26.07.2022 к договору заключено дополнительное соглашение для представления интересов истца в суде апелляционной инстанции, в том числе для подготовки отзыва на апелляционную жалобу, при этом стоимость услуг согласована в размере 15 000 руб., сторонами подписан акт приемки-сдачи работ по договору, согласно которому указанные выше работы выполнены поверенным и приняты доверителем на общую сумму 55 000 руб.

Факт несения судебных издержек подтвержден квитанциями к приходным кассовым ордерам 26.07.2022 и 10.01.2022.

Участие представителя истца в судебных заседаниях Арбитражного суда Калининградской области 09.02.2022, 16.03.2022, 20.04.2022, 15.06.2022 подтверждается материалами дела.

Из материалов дела также следует, что представитель предпринимателя подготовила отзыв на апелляционную жалобу общества.

Таким образом, суд первой инстанции верно констатировал, что расходы предпринимателя по оплате юридических услуг в сумме 55 000 руб. подтверждены документально, непосредственно связаны с рассматриваемым делом.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения расходов истцом подтверждён, при этом с учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречного искового заявления отказано, счел разумным и отвечающим принципу пропорциональности сумму судебных расходов в размере 45 827 руб.

В апелляционной жалобе ответчик возражает против расчета суда, просит исчислить сумму судебных издержек пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Изучив материалы дела, повторно оценив объем и характер услуг, оказанных представителем истца в рамках настоящего дела, исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, апелляционная инстанция соглашается с доводом апелляционной жалобы о необходимости исчисления суммы судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Из материалов дела следует, что первоначальный иск состоит из 2-х требований: нематериальное - о расторжении досудебного мирового соглашения от 30.01.2020, и материальное – о взыскании убытков в сумме 120 992, 67 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 818, 20 руб., всего 122 810, 87 руб.

Соответственно судебные издержки делим на 2: 27 500 руб. на не материальное требование и 27 500 руб. на материальное.

В удовлетворении нематериального требования апелляционным судом было отказано, материальное требование было удовлетворено в части взыскания 80 000 руб. (65,15 %), а потому с ООО «Аквамарин» подлежит взысканию 17 916, 25 руб. судебных издержек по материальному требованию.

Правовых оснований для установления представительских расходов в ином размере, или отказа в их взыскании апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение суда изменению.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.01.2023 по делу № А21-11524/2021 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 17 916 рублей 25 копеек в возмещение понесенных по делу судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


М.Г. Титова