Постановление от 23 января 2023 г. по делу № А40-13011/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-13011/22
23 января 2023 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Каденковой Е.Г., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: не явился, уведомлен

от третьих лиц: не явились, уведомлены

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Тайфун»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 сентября 2022 года,

принятые по иску ООО «Тайфун»

к ООО «Строительная компания «Векторпроджект»

о взыскании денежных средств,

третьи лица: ИФНС № 15 по г. Москве, ИФНС № 8 по г. Москве, Федеральной

службы по финансовому мониторингу, ФИО1 и ЗАО «Нефтяная компания

Дулисьма»,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Тайфун» к ООО «Строительная компания «Векторпроджект» о взыскании 10 202 790 478 руб. 64 коп. задолженности и 2 570 319 986 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № НКД/ВП-15 от 15.09.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Тайфун» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.09.2015 между ЗАО «Нефтяная компания Дулисьма» и ответчиком заключен договор № НКД/ВП-15.

Истец указал, что ЗАО «Нефтяная компания Дулисьма» свои обязательства по перечислению обеспечительного платежа в размере 10 202 790 478 руб. 64 коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Согласно пункту 2.6 договора ответчик обязался выполнить работы в срок до 31.12.2019.

01.11.2017 между ЗАО «Нефтяная компания Дулисьма» и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора № НКД/ВП-15 от 15.09.2015.

31.12.2017 между истцом и ЗАО «Нефтяная компания Дулисьма» был заключен договор цессии, в соответствии с которым ЗАО «Нефтяная компания Дулисьма» передало истцу право требования задолженности по договору № НКД/ВП-15 от 15.09.2015.

Поскольку ответчиком не возвращен платеж в сумме 10 202 790 478 руб. 64 коп., в данном случае, по мнению истца, имеет место неосновательное обогащение.

При рассмотрении дела судами установлено, что согласно пояснениям Росфинмониторинга уставный капитал ООО «Тайфун» составляет 10 000 руб., сведения в ЕГРЮЛ признаны недостоверными, имеется задолженность по уплате налогов, известно о действующих решениях ФНС России о приостановлении операций по счетам, имеются незавершенные исполнительные производства. Среднесписочная численность ООО «Строительная компания «Векторпроджект» составляет 1 человек, уставный капитал 10 000 руб., имеется задолженность по уплате налогов, известно о незавершенных исполнительных производствах.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 10, 168 ГК РФ, учитывая ответ Росфинмониторинга относительно уставного капитала сторон, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у сторон возможности реального перечисления ответчиком денежных в размере 10202790478 руб. 64 коп., так и оплаты истцом вознаграждения по договору цессии в размере 4 250 000 000 руб., пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях сторон усматривается злоупотребление своими правами путем заключения ничтожной (мнимой) сделки, которое реального экономического характера не имеет.

В материалы дела не представлены доказательства реальности хозяйственных отношений между сторонами как по договору № НКД/ВП-15 от 15.09.2015, так и по договору цессии, поскольку отсутствуют доказательства перечисления денежных средств в материалы дела, а также не представлены выписка банка о совершении операции по перечислению денежных средств в размере 10 202 790 478 руб. 64 коп. ответчику, бухгалтерская отчетность по состоянию на дату заключения договора подряда с подтверждением наличия у истца денежной суммы для перечисления указанных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции отметил, что представленные в подтверждение спорной задолженности документы, а именно выписки по лицевому счету, оформлены лишь с целью придания видимости наличия хозяйственных отношений между сторонами. Часть представленных выписок с АО «Россельхозбанк ЦКБ» представлены в виде незаверенных копий, на листах выписок отсутствуют подписи уполномоченных должностных лиц, а имеющаяся ксерокопия штампа и печати с подписью ФИО2 не может служить достаточным доказательством надлежащего оформления данных документов. Более того, представленные выписки и платежные поручения свидетельствуют об оплате по нескольким договорам (от 01.09.2013, 04.06.2015, 03.09.2015, 15.09.2015, 26.03.2015, 18.06.2015, 30.09.2015), тогда как основанием иска является договор от 15.09.2015. При этом в соответствии с пунктом 10.3 договора и пунктом 2 дополнительного соглашения от 18.01.2016 указано авансирование 100% и авансирование в сумме 10 202 790 478,64 руб., однако в представленных документах указано на оплату за выполненные работы.

Представленная выписка от банка «ЮГРА», заверенная главным бухгалтером, и выданная по запросу налогового органа также не может служить достаточным доказательством реальности осуществления деятельности, поскольку в большинстве страниц представленной выписки отсутствует указание на дату, должность и фамилию лица, подписавшего данные страницы.

Апелляционный суд критически оценил представленную банком «ЮГРА» выписку о движении денежных средств, поскольку операции по счетам осуществлялись незадолго до отзыва лицензии у данного банка. Данные выписки представлены без даты их составления, суд апелляционной инстанции не смог установить, когда они реально составлены и выданы. Учитывая причины и последствия отзыва лицензии совершение множества данных операции имеет характер сомнительных операций, что также не исключает факта представления недостоверных отчетных данных.

При таких обстоятельствах, суд верно указал, что данные доказательства не являются надлежащими и достоверными, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения иска.

Суд правомерно пришел к выводу о том, что подлинная воля сторон сделки не была направлена на создание правовых последствий.

Истцом не доказана возможность организации, имеющей в штате 1 человека осуществить за период с 27.04.2016 по 16.05.2019 своими силами и средствами комплекс работ по договору № НКД/ВП-15 от 15.09.2015 на сумму 10 202 790 478 руб. 64 коп. Все произведенные работы требуют как соответствующих финансовых, так и трудовых ресурсов.

Судом отмечено, что отсутствие возражений со стороны ответчика относительно исковых требований не является основанием для их удовлетворения.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству ООО «Тайфун» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ взыскивается с ООО «Тайфун» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2022 года по делу № А40-13011/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать в федеральный бюджет с ООО «Тайфун» 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.


Председательствующий судья С.В. Нечаев


Судьи: Е.Г. Каденкова


О.А. Шишова