Постановление от 18 марта 2024 г. по делу № А56-63153/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2024 года

Дело №

А56-63153/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Филиппова А.Е.,

при участии от товарищества собственников жилья «Триумф» ФИО1 (выписка из ЕГРЮЛ),

рассмотрев 06.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Триумф» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу № А56-63153/2022,

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников жилья «Триумф» адрес: 188800, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», адрес: 107078, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области 188800, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Администрация), о обязании Учреждения исправить ошибку в графе «правообладатель» объекта недвижимости с кадастровым номером 47:01:0108002:2472.

Впоследствии Товарищество заявило ходатайство об уточнении исковых требований (т.д. 2, л. 39-40), согласно которым просило признать государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 47:01:0108002:2472 на имя Администрации недействительной, признать недействительной и аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 47:01:0108002:2472, снять объект недвижимости с кадастровым номером 47:01:0108002:2472 с кадастрового учета. В принятии к рассмотрению указанных уточнений было отказано.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 17.03.2023 и постановление от 29.11.2023, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суды, по мнению подателя жалобы, не учли, что требования по настоящему делу были заявлены Товариществом в целях защиты права общей долевой собственности на общее имущество собственников жилого дома. Товарищество полагает, что в результате принятия судами обжалуемых судебных актов собственники помещений оказались лишены спорного имущества.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно сведениям ЕГРН в 2022 году в названный реестр внесена запись о государственной регистрации права собственности муниципального образования «Город Выборг» Выборгского района Ленинградской области на нежилое помещение площадью 31,2 кв.м с кадастровым номером 47:01:0108002:2472, этаж - подвал, находящееся по адресу: <...>.

По данным того же реестра названное помещение учтено как расположенное в жилом доме с кадастровым номером 47:01:0108001:1048, площадью 156,9 кв.м по тому же адресу.

Как указало Товарищество в исковом заявлении, оно осуществляет управление соответствующим жилым домом, и согласно технической документации на дом он является одноэтажным, состоит из двух квартир, имеет подвал.

Товарищество, ссылаясь на то, что помещение с кадастровым номером 47:01:0108002:2472 ошибочно учтено в ЕГРН как самостоятельное помещение, а не объект общего имущества дома, обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права и в связи с этим отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает. что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Как установили суды и подтверждается материалами дела, согласно сведениям ЕГРН на объект с кадастровым номером 47:01:0108002:2472, в отношении которого Товариществом заявлены требования об исправлении сведений о его правообладателе, зарегистрировано право муниципальной собственности.

Фактически доводы Товарищества направлены на оспаривание зарегистрированного в ЕГРН права и мотивированы отнесением спорного объекта к категории общего имущества жилого дома.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 Постановления № 10/22).

Применительно к обстоятельствам, с которыми Товарищество связывает нарушение права, в защиту которого заявлены требования, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что правовые позиции относительно способов защиты прав на общее имущество сформулированы в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление № 64).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления № 64, в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

Требований об оспаривании зарегистрированного права способами, предусмотренными нормами материального права, регулирующими спорные отношения, истцом при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции не заявлено, в том числе в рамках уточнения требований (т.д. 2, л. 39-40).

При таком положении суды, признав избранный истцом способ защиты права ненадлежащим, обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы относительно того, что в результате принятия обжалуемых судебных актов Товарищество и собственники помещений жилого дома оказались лишены своего имущества, несостоятельны, поскольку в удовлетворении иска было отказано только по мотиву применения ненадлежащего способа защиты права и невозможности в связи с этим разрешения спора о статусе спорного имущества. При этом истец не лишен возможности защиты прав с применением надлежащих способов, которые определены законом, с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении № 64.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы не имеется.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу № А56-63153/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Триумф» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

А.В. Кадулин

А.Е. Филиппов