Постановление от 8 сентября 2025 г. по делу № А57-17835/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-11781/2023

Дело № А57-17835/2021
г. Казань
09 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2025 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Минеевой А.А., судей Богдановой Е.В., Егоровой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тютюгиной Т.С. (протоколирование ведется с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание), материальный носитель приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании посредством системы веб- конференции представителя:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 30.06.2025,

в отсутствие: иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.02.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025

по делу № А57-17835/2021

по заявлению ФИО1 об оспаривании сделки дарения, заключенной между ФИО3 и ФИО4, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (далее - ФИО3, должник) его кредитор ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании договора от 24.03.2014 дарения 60% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Газстрой-С» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Газстрой-С»), заключенного между ФИО3 и ФИО4 (далее – ФИО4) недействительной сделкой и применении последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.02.2025 в удовлетворении заявления ФИО1 о признании договора от 24.03.2014 дарения 60% долей в уставном капитале ООО «Газстрой-С», заключенного между ФИО3 и ФИО4, недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025 определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.02.2025 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить и направить обособленный спор в суд на новое рассмотрение, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

По мнению заявителя, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к необоснованному выводу о пропуске

ФИО1 срока исковой давности для оспаривания сделки. Считает неправомерной ссылку судов на то, что о совершении должником оспариваемой сделки кредитор должен был узнать в 2016 году при рассмотрении Арбитражным судом Саратовской области заявления ФИО1 к ФИО3 о признании его несостоятельным (дело № А57-26604/2015 (первоначальное дело о банкротстве)).

От должника в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, считая судебные акты законными и обоснованными.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.08.2025 произведена замена судьи-докладчика Герасимовой Е.П., рассматривающей дело № А57-17835/2021 (кассационная жалоба от 01.07.2025 № Ф06-4935/2025), на судью Минееву А.А.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Законность определения Арбитражного суда Саратовской области от 12.02.2025 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 17.12.2021 определением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-17835/2021 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника

ФИО3 требования ФИО1 для удовлетворения в третью очередь в размере 84 645 359 руб. 91 коп.

Требования ФИО1 основаны на решении Кировского районного суда от 20.05.2014 по делу № 2-1867/2014, которым удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3, ООО «Газстрой-С эксперт» о взыскании долга в солидарном порядке по договору займа от 14.08.2013, процентов за пользование суммой займа, пени, судебных расходов, всего на сумму 55 112 480 руб. 99 коп.

Согласно договору займа от 14.08.2013, заключенному между ФИО1 и ФИО3, последний обязался возвратить сумму займа в размере 52 453 734 руб. 86 коп. в срок до 15.12.2013. В указанный срок сумму займа ФИО3 не возвратил.

10 февраля 2014 года ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО3, ООО «Газстрой-С эксперт» о взыскании долга в солидарном порядке по договору займа от 14.08.2013, процентов за пользование суммой займа, пени, судебных расходов.

Заочным решением Кировского районного суда от 05.03.2014 по делу № 2-1026/2014 требования ФИО1 были удовлетворены в полном объеме.

03 апреля 2014 года заочное решение было отменено.

ФИО1 03.04.2014 повторно обратился с исковым заявлением к ФИО3, ООО «Газстрой-С эксперт» о взыскании долга в солидарном порядке по договору займа от 14.08.2013, процентов за пользование суммой займа, пени, судебных расходов.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 20.05.2014 по делу № 2-1867/2014 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3, ООО «Газстрой-С эксперт» о взыскании долга в солидарном порядке по договору займа от 14.08.2013, процентов за пользование суммой займа, пени, судебных расходов, всего на сумму 55 112 480 руб. 99 коп.

Задолженность перед ФИО1 ФИО3 не погашена.

ФИО4 являлась супругой ФИО3 с 26.01.2001 по 02.10.2014.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.10.2021 по делу № А57-17835/2021 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина.

ФИО1 17.08.2022 обратился в суд в рамках дела № А57-17835/2021 о банкротстве ФИО3 с заявлением о признании договора от 24.03.2014 дарения 60% долей в уставном капитале ООО «Газстрой-С», заключенного между ФИО3 и ФИО4, недействительной сделкой применительно к статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сославшись на то, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку сделка была совершена безвозмездно между заинтересованными лицами в целях недопущения обращения взыскания на данное имущество, принадлежавшее должнику. Также в обоснование заявленных требований ФИО5 указал, что в результате утверждения судом 21.10.2014 мирового соглашения о разделе совместно нажитого имущества у ФИО3 не осталось имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов.

В суде первой инстанции должник и ФИО4 заявили о пропуске кредитором срока исковой давности и применении последствий такого пропуска в виде отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, отказал в удовлетворении заявления ФИО1

При разрешении вопроса о том, когда ФИО1 узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, суды руководствовались следующим.

ФИО1 09.11.2015 обращался в суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 20.11.2015 было принято к производству, возбуждено дело № А57-26604/2015 о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3

Определением от 16.02.2016 (резолютивная часть объявлена 15.02.2016) заявление ФИО1 о признании банкротом ИП ФИО3 было признано обоснованным и в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6 (далее – ФИО6).

В рамках дела № А57-26604/2015 финансовым управляющим был подготовлен отчет, назначено собрание кредиторов. Однако собрание кредиторов было признано несостоявшимся в виду отсутствия необходимого кворума. Кредиторы по делу № А57-26604/2015 имели возможность ознакомиться с информацией о финансовом состоянии должника.

Финансовым управляющим в ходе проведения процедуры банкротства в рамках дела № А57-26604/2015 какие-либо подозрительные сделки выявлены не были, с заявлениями об оспаривании сделок финансовый управляющий не обращался.

После проведения первого собрания кредиторов (03.06.2016), принимая во внимание, что кредиторами было принято решение об обращении в суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств, необходимых на финансирование процедуры банкротства, финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу. С таким же ходатайством обратился и кредитор ФИО1

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.06.2016 производство по делу № А57-26604/2015 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также отказом заявителя по делу ФИО1 от финансирования процедуры банкротства.

Исходя из установленного и учитывая разъяснения, данные в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 32), суды пришли к выводу о том, что уже в ходе проведения процедуры банкротства по делу № А57-26604/2015 (первоначальное банкротство) ФИО1 как кредитор должен быть узнать о совершенной сделке - договоре дарения от 24.03.2014.

Придя к такому выводу, суды учли, что в Единый государственный реестр юридических лиц регистрирующим органом 03.04.2014 были внесены изменения в связи с отчуждением ФИО3 доли, указано о

ФИО4 как об участнике ООО «Газстрой-С» с долей 60%, данные сведения являются общедоступной информацией.

Первая процедура банкротства в рамках дела № А57-26604/2015 была введена 15.02.2016, соответственно, ФИО1 не мог узнать о данной сделке ранее этой даты. Вместе с тем собрание кредиторов, на котором принято решение о прекращении производства по делу, состоялось 03.06.2016, процедура банкротства прекращена 16.06.2016.

Таким образом, суды сочли, что с июня 2016 года ФИО1 должен быть узнать об оспариваемой сделке.

Возражая против доводов о пропуске срока исковой давности, ФИО1 указывал на то, что о совершении данной сделки ему стало известно только в ходе второй процедуры банкротства в рамках дела № А57-17835/2021, после того, как собранием кредиторов от 22.02.2022 было принято решение об обязании финансового управляющего запросить сведения о сделках в отношении имущества должника за 10 лет, предшествующих проведению процедуры банкротства, в отношении близких родственников за последние три года. Сведения о договоре дарения от 24.03.2014 до кредитора ФИО1 были доведены 01.08.2022, после чего он в разумный срок обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Апелляционный суд, признавая доводы ФИО1 несостоятельными, исходил из того, что ФИО1 как кредитор и заявитель по первоначальному делу о банкротстве ( № А57-26604/2015) также не был лишен возможности на собрании кредиторов, которое состоялось 03.06.2016, обязать финансового управляющего должника ФИО6 (назначенного в рамках дела № А57-26604/2015) запросить сведения о сделках в отношении имущества должника, в отношении близких родственников. Вместе с тем данный вопрос на собрание кредиторов не выносился.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-18454/2014, которым отказано в удовлетворении исковых требований участника ООО «Газстрой-С» ФИО7 к ООО «Газстрой-С», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора

от 24.03.2014, заключенного между ФИО3 и ФИО4, по отчуждению доли в уставном капитале ООО «Газстрой-С» в размере 60%, о признании недействительной и аннулировании записи от 03.04.2014 № 2143457006680 в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «Газстрой-С», о передаче ООО «Газстрой-С» доли в уставном капитале общества в размере 60%, принадлежавшей до 03.04.2013 ФИО3, вынесено 17.09.2014, оставлено без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.03.2015.

Таким образом, суд сделал вывод о том, что о данном решении также могло быть и должно было быть известно финансовому управляющему должника ФИО6 и ФИО1 при первоначальном банкротстве.

Суд апелляционной инстанции обратил внимание на момент, имеющий существенное значение, о том, когда лицо должно было узнать, то есть имело фактическую и юридическую возможность узнать о нарушении права, при этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что предшествующее дело о банкротстве ФИО3 ( № А57-26604/2015) было прекращено в связи с отсутствием финансирования, в том числе и в связи с ходатайством ФИО1 (заявителя по делу о банкротстве) о прекращении производства по делу.

Доказательств того, что ФИО3 в рамках дела № А57-26604/2015 предпринимались намеренные и целенаправленные действия в целях воспрепятствовать оспариванию подозрительных сделок, в материалах дела не содержится.

В этой связи суд апелляционной инстанции посчитал, что уже в рамках дела № А57-26604/2015 ФИО1 мог и должен быть узнать о совершении оспариваемой сделки, срок исковой давности для предъявления требования о

признании договора дарения от 24.03.2014 ФИО1 пропущен. Заявление подано кредитором 17.08.2022, то есть спустя 8 лет с даты совершения оспариваемой сделки, 6 лет с момента прекращения производства по первоначальному делу о банкротстве.

Поскольку срок исковой давности ФИО1 пропущен, апелляционный суд счел правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных кредитором требований.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб не усматривает.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ, пункту 10 постановления Пленума № 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункта 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Согласно части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, установил пропуск кредитором срока исковой давности для оспаривания сделки. Оснований для несогласия с данным выводом судов у суда округа не имеется.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами по результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами судов о пропуске ФИО1 срока исковой давности по заявленным требованиям фактически направлены на переоценку выводов судов и установленных ими фактических обстоятельств спора.

Полномочий для переоценки доказательств, а также сделанных на их основании выводов, суд округа в силу части 3 статьи 286 АПК РФ не имеет.

Нормы права при рассмотрении дела применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлены.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.02.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025 по делу № А57-17835/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Минеева

Судьи Е.В. Богданова

М.В. Егорова