Решение от 5 июля 2022 г. по делу № А40-33686/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-33686/22-136-250
г. Москва
05 июля 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена «22» июня 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено «05» июля 2022 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Соктоевой А.Б. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОЛОТ" (127030, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ ВН.ТЕР.Г., НОВОСЛОБОДСКАЯ УЛ., Д. 26, СТР. 1, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩ. 2, КОМ.5, ОФИС 329, ОГРН: 1132468070118, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2013, ИНН: 2466268960)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "АВТОТРАНСПОРТНЫЙ КОМБИНАТ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (117342, ГОРОД МОСКВА, ОБРУЧЕВА УЛИЦА, 42, ОГРН: 1027700443319, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2002, ИНН: 7728021954)

о взыскании 1191504 руб.,

В судебное заседание явились:

от истца - Александрова Е.А. по доверенности от 15.05.2022,

от ответчика - Якубова И.Б. по доверенности от 11.05.2022, Попова Ю.Г. по доверенности от 30.07.2021.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Молот» (Заявитель, Подрядчик) является исполнителем по контракту № КС-89-20 от 25.02.2021г., заключенному с Федеральным государственным бюджетным учреждением «Автотранспортный комбинат» Управления делами Президента Российской Федерации(Ответчик,Заказчик), по результатам закупки 201772802195477280100101380018010244, предметом которого является оказание охранных услуг: охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах (далее Контракт).

Согласно п. 1.4 Контракта, а также дополнительного соглашения от 30.07.2021г. № 2 к Контракту, Место оказания услуг:

г. Москва, Звенигородское шоссе, д. 27;

г. Москва, ул. Литвина-Седого, д. 6/28;

-г. Москва, Садовническая набережная, д.49 (Срок оказания услуг: с 09 часов 00 минут 05 марта 2021 г. до 09 часов 00 минут 30 июля 2021);

г. Москва, ул. Обручева, д. 42;

г. Москва, Звенигородское шоссе, д. 25;

г. Санкт-Петербург, ул. Смоляная, д. 14.

Согласно п. 2.1.1 Контракта, Подрядчик обязан оказать услуги Заказчику лично согласно Спецификации и Техническому заданию.

В соответствии с п. 3.1 Технического задания, Подрядчик обязан обеспечить безопасность объектов путем:

-организации охраны имущества, материальных ценностей и документации, принадлежащих Заказчику;

-обеспечения пропускного и внутриобъектового режимов на Объектах охраны;

-организации охраны от преступных и иных противоправных посягательств на жизнь и здоровье, находящихся на территории охраняемых Объектов персонала Заказчика и посетителей.

11.11.2021 Заказчиком было направлено требование в адрес Подрядчика об уплате неустойки в сумме 618 252 руб.

По мнению истца, согласно данному требованию, Заказчик ошибочно установил факты совершения неисполнения или не надлежащего исполнения Подрядчиком своих обязанностей - 01.10.2021; 02.10.2021; 03.10.2021; 04.10.2021; 20.10.2021; 25.10.2021.

Поскольку ответчик удержал денежные средства в размере 618 252 руб. из сумм причитающихся к оплате, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзывов на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд отмечает следующее.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений они регулируются положениями главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

Как определено в части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 2.4.1 контракта Заказчиком совместно с Исполнителем (начальником отдела охраны ООО «Молот» Беловым В.В.. охранником Холандыревым Р.К) 04.10.2021, 20.10.2021. 25.10.2021 проведены проверки хода и качества оказываемых услуг на объекте, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Смоляная, д. 14. в ходе которых были установлены факты грубых нарушений условий контракта.

В соответствии с актом проверки от 04.10.2021 установлены следующие нарушения.

Так, заступившие 01.10.2021 на дежурство охранники Захаров А.П. Талалайко Л.А.. Холандырёв Р.К), около 20 час. 47 мин. покинули охраняемый объект и убыли в неизвестном направлении (нарушение п.3.4.5 технического задания (приложение № 2 к дополнительному соглашению № 2 от 30.07.2021 к контракту № КС-89-20 от 25.02.2021). что подтверждается архивными видеозаписями видеокамер (В.к. №4 (фрагмент №1) и В.к. №6 (фрагмет№2), а также объяснениями охранников Исаева А.В. и Холдырева Р.К).

Дежурная смена охраны на объекте осталась в количестве одного человека - старшего смены Исаева А.В. Данный факт подтверждается архивными видеозаписями «В.к. АБК турникет» (фрагмент №3). «В.к. охрана поста №2» (фрагмент №4). «В.к. №46 пост №1» (фрагмент №7) и объяснениями охранников Исаева А.В от 04.10.202, Захарова А.И от 04.10.2021, Холандырёва Р.Ю. от 04.10.2021.

02.10.2021 около 00 час. 01 мин. охранник Захаров А.Н. вернулся на покинутый им ранее объект в состоянии алкогольного опьянения (нарушение п. 3.4.5 технического задания (приложение № 2 к дополнительному соглашению № 2 от 30.07.2021 к контракту № КС-89-20 от 25.02.2021), что подтверждается архивными видеозаписями видеокамер: В.к. №6 (фрагмент №6), «В.к. №6 (фрагмент №12)». «В.к. №6 (фрагмент №13), «В.к. №4 (фрагмент №5)», В.к. №4 (фрагмент №11), В.к. №5 (фрагмент №14) и объяснением Исаева А.В. от 04.10.2021.

Аналогичное нарушение было допущено сменой, заступившей на дежурство 03.10.2021.

Так, около 21 час. 30 мин. охранник Талалайко А.А. покинул охраняемый объект и убыл в неизвестном направлении.

Около 02 час. 15 мин. 04.10.2021 охранник Талалайко А.А. вернулся на покинутый им ранее объект в состоянии алкогольного опьянения, после чего направился в комнату отдыха и лёг спать (нарушение п.3.4.5 технического задания (приложение № 2 к дополнительному соглашению № 2 от 30.07.2021 к контракту № КС-89-20 от 25.02.2021). Данный факт подтверждается архивными видеозаписями видеокамер: В.к. №4 (фрагмент №16), В.к. №6 (фрагмент № 9), В.к. №29 (фрагмент № 8), а также объяснениями Белова В.В. от 04.10.2021. Талалайко Л.Л. от 04.10.2021.

В соответствии с актом проверки от 20.10.2021 установленыследующие нарушения.

20.10.2021 в ходе проверки было установлено, что охранник Рогозин А.И. в составе дежурной смены на объект не вышел (нарушение п.3.4.5 технического задания.

Указанный факт грубого нарушения Исполнителем условий контракта отражен в Акте проверки оказания услуг сотрудниками ООО «Молот» от 20.10.2021, объяснениях сотрудника службы охраны Холандырёва Р.Ю., начальника отдела охраны Белова В.В. и подтверждается графиком дежурств на октябрь 2021.

Вместе с тем, в составе дежурной смены находилось постороннее лицо Лушин Р.И., которым по требованию не были представлены удостоверение охранника и личная карточка охранника (нарушение п.3.4.5 технического задания).

Начальником охраны Беловым В.В. в ходе телефонного разговора было указано о том, что Лушин Р.И. в составе дежурной смены на объект охраны не направлялся.

В соответствии с актом проверки от 25.10.2021 установленыследующие нарушения.

25.10.2021 в ходе проверки было установлено, около 08 час. 05 мин. по средствам телефонной связи был осуществлён вызов группы быстрого реагирования ООО «Молот» (далее - ГБР), которая прибыла на объект охраны в 11 час. 17 мин., т. е. не в течение 20 минут, как предусмотрено условиями контракта, а спустя 03 час. 12 мин. (нарушение п.3.4.11 технического задания).

В нарушение приказа ООО «Молот» от 12.08.2021 № 13-09/21П на объект охраны прибыла ГБР в составе лиц, отсутствующих в указанном приказе (нарушение п. 2.1.3 Контракта, п. 3.4.5 технического задания).

В нарушение пунктов 3.4.11, 3.9 технического задания у лиц в составе ГБР при себе отсутствовали документы (личные карточки, удостоверения охранников, разрешение на хранение и ношение служебного оружия и патронов к нему) и специальные средства и принадлежности (наручники, радиостанции, противогазы, фонарь, противопожарное полотно).

Указанные нарушения условий Контракта подтверждаются в том числе письменными объяснениями охранников Исаева А.В., Холандырёва Р.Ю.

В соответствии с подпунктом а пункта 6.6 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Исполнитель уплачивает Заказчику штраф в размере 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн рублей.

Ответчиком представлен подробный расчет удержанных штрафных санкций.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве и представленные доказательства, истцом не опровергнуты.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОЛОТ" удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОЛОТ" отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы.

Судья А.Н. Петрухина