Постановление от 19 декабря 2023 г. по делу № А13-183/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


19 декабря 2023 года

Дело №

А13-183/2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю. и Филиппова А.Е.,

рассмотрев 19.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03.05.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по делу № А13-183/2021,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад», адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (до смены наименования – публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»; далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 306352827000090, ИНН <***>, о взыскании 106 026 руб. 13 коп. задолженности по договору от 01.11.2018 № ВЭ2.5-18/0134 (далее – Договор).

Решением суда от 03.05.2023 с предпринимателя в пользу Общества взыскано 50 552 руб. 20 коп. задолженности, в остальной части иска отказано. Суд также взыскал с предпринимателя в пользу Общества 1994 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, а с Общества в пользу предпринимателя – 26 160 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 решение от 03.05.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новый – об отказе Обществу в иске.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что адрес электронной почты, на который Общество направило письмо от 03.09.2019 с приложением окончательного расчета стоимости работ по Договору, протокола окончательного согласования стоимости работ по Договору и акта выполненных работ, был согласован сторонами как адрес электронной почты предпринимателя, поскольку Договор не содержит таких указаний, а наличие адреса электронной почты предпринимателя в заявлении от 18.10.2018 о выносе объекта электроэнергетики не означает согласование им способа передачи юридически значимых сообщений посредством электронной почты. Предприниматель считает, что указанные документы должны были быть высланы ему Обществом в письменном виде.

ФИО1 настаивает на том, что окончательно работы были выполнены Обществом только в июле 2020 года, акт выполненных работ датирован 2020 годом, а значит, суды безосновательно снизили размер начисленной предпринимателем Обществу и подлежащей зачету на основании заявления от 21.07.2020 неустойки за просрочку выполнения работ, а также при наличии значительной просрочки Общества необоснованно указали, что отказ предпринимателя от приемки работ был немотивированным.

Предприниматель отмечает, что суды, не обладающие специальными познаниями в области строительства, признали экспертное заключение, полученное по результатам судебной экспертизы, допустимым, достаточным и достоверным доказательством по делу, но вместе с этим неправомерно отвергли выводы, сделанные экспертами в означенном заключении, подменив тем самым экспертное мнение. При этом, считает податель жалобы, определенная экспертами стоимость устранения недостатков – 251 353 руб. – должна была быть принята судами во внимание при вынесении решения по делу.

По мнению подателя жалобы, суды безосновательно заключили, что стороны согласовали окончательную стоимость работ в сумме 676 511 руб. 31 коп., настаивает на несогласовании сторонами окончательной стоимости работ.

Податель жалобы указывает на несоответствие условиям Договора включение Обществом в стоимость услуг налога на прибыль.

В отзыве Общество возражало против удовлетворения кассационной жалобы, обращая внимание на то, что без выполнения им работ в установленные судами сроки, предприниматель не имел бы возможности получить разрешение на строительство объекта недвижимости, не построил бы здание магазина, право собственности на которое зарегистрировано в марте 2020 года.

От Общества также поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель является собственником земельного участка с кадастровым номером 35:22:0209001:2789, расположенного по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, поселок Суда, улица Гагарина (далее – Участок).

На Участке расположен энергообъект – кабельная линия 10 кВ, собственником которой является Общество.

Общество (собственник) и предприниматель (заинтересованное лицо) заключили Договор о переносе собственником по просьбе заинтересованного лица энергообъекта (трассы прохождения линии электропередачи) за пределы Участка.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 работы по Договору выполняются в два последовательных этапа: I этап – проектные работы по переносу трассы прохождения, II этап – вынос энергообъекта (демонтаж, монтаж), фактическое освобождение Участка; общий срок выполнения работ – 6 месяцев с момента поступления предварительной оплаты в размере, указанном в пункте 3.1.1 Договора, на расчетный счет собственника.

На основании пункта 2.7 Договора цена работ – ориентировочная, определяется согласно предварительному расчету (приложение № 2 к Договору) и протоколу предварительного согласования (приложение № 3 к Договору), включает в себя в том числе налог на прибыль и налог на добавленную стоимость.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрен следующий порядок оплаты работ: в течение 5 банковских дней (не включая выходные и нерабочие дни) с момента заключения Договора заинтересованное лицо перечисляет собственнику предоплату в размере 95% от суммы, определенной протоколом № 1 (пункт 3.1.1); в течение 10 банковских дней (не включая выходные и нерабочие дни) после подписания протокола № 2 заинтересованное лицо перечисляет собственнику 95% от стоимости, определенной протоколом № 2 с учетом ранее внесенной предоплаты (пункт 3.1.2); в течение 10 банковских дней (не включая выходные и нерабочие дни) после подписания акта об оказании услуг (приложение № 5 к Договору) заинтересованное лицо уплачивает собственнику оставшуюся стоимость Договора, определенную протоколом № 2 (пункт 3.1.3).

В силу пунктов 4.1, 4.2 и 4.3 Договора результат работ передается по акту о выполненных работах собственником заинтересованному лицу, которое в течение 2 рабочих дней с момента получения акта обязано подписать его или направить собственнику мотивированный отказ; в случае мотивированного отказа заинтересованного лица от приемки результата работ сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения; после выполнения собственником обоснованно заявленных требований по устранению недостатков заинтересованное лицо подписывает акт о выполнении работ.

За нарушение сроков выполнения работ предусмотрено начисление пеней в размере 0,1% от стоимости просроченного объема работ за каждый день просрочки, но не более 10% от окончательной стоимости работ (пункт 6.3 Договора).

Стороны подписали предварительный расчет стоимости услуг по Договору (приложение № 2 к Договору), а также протокол предварительного согласования стоимости услуг (приложение № 3 к Договору), согласно которым стоимость работ составила 532 814 руб. 25 коп., включая прибыль, налоги и иные обязательные платежи, в том числе налог на прибыль.

Предприниматель платежным поручением от 13.12.2018 № 570 перечислил Обществу 506 173 руб. 54 коп. предоплаты.

Общество на согласованный сторонами электронный адрес направило предпринимателю проект, а после выполнения работ 03.09.2019 (06.02.2020, 18.05.2020 повторно) – приложение окончательного расчета стоимости работ по Договору, протоколы окончательного согласования стоимости работ по Договору, акт выполненных работ, согласно которым стоимость работ составила 676 511 руб. 31 коп.

Означенные документы предпринимателем получены.

Предприниматель 15.05.2020 сообщил Обществу, что работы не завершены, отказался от их приемки.

В последующем предприниматель направил Обществу заявление от 21.07.2020 о зачете в счет стоимости работ 106 026 руб. 13 коп., из которых 67 651 руб. 13 коп. – неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 14.06.2019 по 10.07.2020, 38 375 руб. – стоимость работ по засыпке лотков с электрическим кабелем.

С учетом зачета задолженность перед Обществом у предпринимателя, по расчету последнего, составила 64 311 руб. 64 коп. (676 511 руб. 31 коп. – 506 173 руб. 54 коп. – 106 026 руб. 13 коп.), которые он уплатил платежным поручением от 22.07.2020 № 130.

В письме от 31.07.2020 Общество сообщило предпринимателю о необоснованности зачета 106 026 руб. 13 коп. и предложило подписать акт выполненных работ, а в претензии от 14.10.2020 потребовало оплатить работы в оставшейся части.

Претензия оставлена предпринимателем без ответа, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Предприниматель, не оспаривая окончательную стоимость работ в размере 676 511 руб. 31 коп., сослался на то, что работы выполнены с ненадлежащим качеством, Обществом не произведена засыпка траншей, в связи с чем предприниматель самостоятельно произвел работы по устранению недостатков; стоимость устранения недостатков составила 38 375 руб. Кроме того, предприниматель указал, что работы выполнены с нарушением срока; сумма начисленных пеней составила 67 651 руб. 13 коп. С учетом указанных обстоятельств предприниматель направил в адрес Общества заявление от 21.07.2020 о прекращении обязательств зачетом встречных требований на 106 026 руб. 13 коп.

В связи с наличием разногласий по объему и качеству работ судом по ходатайству предпринимателя назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Техэксперт» ФИО2 и ФИО3.

Согласно заключению от 03.06.2022 № 6-1363/22 объем выполненных Обществом по Договору работ соответствует отраженному в актах о приемке выполненных работ, стоимость работ составляет 457 765 руб. (определена без учета обязательных платежей). Эксперты в заключении указали, что в выполненных работах имеются недостатки: применен кабель, не соответствующий условиям эксплуатации, а также не выполнены подготовительные работы; стоимость устранения недостатков в части замены кабеля составляет 251 353 руб.

Суд первой инстанции не согласился с выводом экспертов относительно характеристик подлежащего использованию кабеля, поскольку такой вопрос перед экспертами не ставился, характеристики указанного кабеля между сторонами не согласовывались, его стоимость в стоимость работ не включалась. Суд также не согласился с выводом экспертов о невыполнении Обществом подготовительных работ для укладки лотков, отметил, что указанный вывод сделан без вскрытия исследуемого объекта, осмотр согласно заключению проводился визуальный, без исследования грунта, с учетом того, что на Участке предпринимателем возведено и эксплуатируется административное здание; фактически результат услуг используется предпринимателем. Кроме того, суд отметил, что определенная экспертами стоимость работ (457 765 руб.) превышает стоимость работ по Договору, которая без предусмотренных в составе цены Договора налоговых платежей составляет 451 007 руб. 55 коп.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о подтвержденности выполнения Обществом по Договору работ на 676 511 руб. 31 коп. и немотивированности отказа предпринимателя от их приемки. Суд учел отсутствие доказательств полной оплаты работ, признал произведенный предпринимателем 21.07.2020 зачет обоснованным частично, на 55 473 руб. 93 коп. пеней за период с 14.06.2019 по 03.09.2019 – в связи с тем, что работы должны были быть завершены 13.06.2019, а предъявлены к приемке 03.09.2019. Кроме того суд посчитал необоснованным требование предпринимателя о зачете понесенных им затрат по засыпке траншей на 38 375 руб., поскольку данные работы Договором не были предусмотрены. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь статьями 407, 410, 702, 711, 753, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем вторым пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», пунктами 8 и 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», удовлетворил требование Общества о взыскании с предпринимателя задолженности по Договору в размере 50 552 руб. 20 коп. из расчета: 676 511 руб. 31 коп. – (506 173 руб. 54 коп. + 64 311 руб. 64 коп. + 55 473 руб. 93 коп.) – и отказал в удовлетворении иска в остальной части. При этом суд не нашел оснований для проведения землеустроительной экспертизы и отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства предпринимателя.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и на оплату экспертизы суд распределил в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Доводы подателя жалобы о несогласованности адреса электронной почты подлежат отклонению ввиду следующего.

Как следует из пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 № 18002/12 по делу № А47-7950/2011).

Поскольку в заявлении от 18.10.2018 предприниматель сам указал адрес своей электронной почты, то направленные Обществом на этот адрес документы считаются полученными предпринимателем.

Утверждение подателя жалобы о том, что работы были выполнены в 2020 году, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в частности актом от 31.07.2019 № 224 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, актами формы КС-2 от 31.07.2019 № 1, 2, 3, справкой формы КС-3 от 31.07.2019 № 1; все документы о выполнении работ на 676 511 руб. 31 коп. были направлены Обществом предпринимателю 03.09.2019, следовательно, работы были предъявлены к приемке 03.09.2019.

При таком положении доводы подателя жалобы о необоснованном, по его мнению, снижении судами начисленной предпринимателем Обществу и подлежащей зачету на основании заявления от 21.07.2020 неустойки за просрочку выполнения работ, а также о признании отказа от приемки работ немотивированным являются несостоятельными и подлежат отклонению судом округа.

Несогласие подателя жалобы с выводами судов относительно экспертного заключения от 03.06.2022 № 6-1363/22 не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поскольку суды, оценив данное заключение наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами, правомерно признали его в качестве допустимого доказательства по делу, однако с учетом обстоятельств рассматриваемого спора частично не согласились с выводами экспертов, посчитали, что недостатки в выполненных работах отсутствуют.

Довод подателя жалобы о несогласованности сторонами окончательной стоимости работ и о неправомерном включении в стоимость налога на прибыль противоречит материалам дела; в частности, заявлением от 21.07.2020 о зачете предприниматель подтвердил окончательную стоимость работ в сумме 676 511 руб. 31 коп., при этом включенный налог на прибыль не оспаривал, а ранее добровольно и без замечаний подписал предварительный расчет стоимости услуг, включающий указанный налог.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, ими не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03.05.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по делу № А13-183/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи


П.Ю. Константинов

А.Е. Филиппов